Корзун Денис Михайлович

Дело № 2-89/2024

УИД 24RS0053-01-2024-000101-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям, представителя ответчика по встречным требованиям Корзуна Д.М.,

ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Корзуна С.С.,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Кадыровой Е.Н.,

представителя ответчиков по первоначальным требованиям, представителя истцов по встречным требованиям Трифоновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником председателя суда Фицай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Г.И. к Корзуну С.С., Корзуну С.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим права, признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

встречные исковые требования Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой Е.Н. к Корзун Г.И. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Корзун Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 13.06.2024 г.) к ответчикам Корзуну С.С., Корзуну С.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право, признании недействительной сделки, применения последствий недействительности...

... сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 15.09.2022г. между Корзуном С.С. (даритель) и Корзун Г.И. (одаряемый), был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Корзун С.С. передал в дар, а Корзун Г.И. приняла земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м.

Поскольку в силу пунктов 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г., следовательно право собственности на указанное недвижимое имущество у истца возникло с 15.09.2022 г., с момента заключения договора, который до настоящего времени не оспорен.

Однако истцу стало известно, что 14.03.2023 г. Корзун С.С. заключил договор дарения со своим отцом Корзуном С.Ф., по условиям которого подарил ему вышеуказанное недвижимое имущество и 16.03.2023г. в Росреестре зарегистрировано право собственности Корзуна С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м.

По мнению истца действия Корзуна С.С. по повторному отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества незаконны, нарушают права и законные интересы истца, и повлекли неблагоприятные последствия в виде лишения переданного недвижимого имущества.

Истец просит суд истребовать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3756 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м. расположенный на указанном земельном участке из незаконного владения Корзуна С.Ф. во владение истца Корзун Г.И., признать отсутствующим право собственности за Корзуном С.Ф. на указанный земельный участок и жилой дом, признать сделку, заключенную между ответчиками Корзуном С.С. и Корзуном С.Ф. по отчуждению: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ответчика Корзуна С.Ф. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, признать за Корзун Г.И. право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от 15.09.2022 г., взыскать солидарно с ответчиков Корзуна С.С., Корзуна С.Ф. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14283 рублей.

Корзун С.С., Корзун С.Ф., Кадырова Е.Н. не согласившись с требованиями Корзун Г.И. обратились 27.06.2024 г. в суд со встречными требованиями к Корзун Г.И. о признании договора дарения от 15.09.2022 г. недействительным.

Свои требования обосновали тем, что договор дарения недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) между Корзун Г.И. и Корзун С.С. не заключался, имущество Корзун Г.И. не передавалось, между сторонами имели место иные договоренности сторон, предмет договора дарения сторонами не согласован, в договоре отсутствуют его существенные условия, у дарителя отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, договор дарения не прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, представитель ответчика по встречным требованиям Корзун Д.М. иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой Е.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Корзун С.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Корзуна С.С., Корзуна С.Ф. по первоначальным требованиям Трифонова Т.Н. исковые требования не признала полностью, полностью поддержала встречные исковые требования Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой Е.Н.

Третье лицо по первоначальным требованиям истец по встречным требованиям Кадырова Е.Н. первоначальные требования не признала, встречные исковые требования к Корзун Г.И. поддержала полностью.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Корзун Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Корзун С.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022г. между Корзуном С.С. (даритель) и Корзун Г.И. (одаряемый), был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает в дар, а одаряемый принял земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м.

В силу п. 6 договора настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Согласно п. 8 договора дарения переход права собственности на объект недвижимого имущества, передаваемый по договору дарения, к одаряемому подлежит государственной регистрации, после государственной регистрации одаряемый становится собственником указанного объекта недвижимости.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество за Корзун Г.И. в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

14 марта 2023 г. между Корзуном С.С. и Корзуном С.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого Корзун С.С. подарил своему отцу Корзуну С.Ф. принадлежащее ему по праву собственности объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 73,7 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3756 кв. м+/- 21,45 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.А.Л., П.В.П., Р.И.Н., суду пояснили, что им известно, что у Корзунов в <адрес> имеется дом на <адрес> №. После смерти К.М.Ф. в доме проживали его родители, а после того как они умерли, в доме никто не проживает, бремя содержания несет Корзун С.Ф., который в настоящее время является собственником земельного участка и находящегося на нем дома. Они не видели, чтобы Корзун Г.И. приезжала в <адрес> и пользовалась указанным домом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переход права собственности на спорную квартиру за Корзуном С.Ф. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2023 г.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процесса, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что договор дарения недвижимого имущества, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации, тогда как права истца в случае необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, подлежат защите путем государственной регистрации сделки на основании решения суда.

Поскольку договор дарения между Корзун С.С. и Корзун Г.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, перехода права собственности на земельный участок и жилое помещение от дарителя к одаряемому не произошло.

Согласно договору дарения от 14.03.2023г. спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) приобрел Корзун С.Ф., который в настоящее время является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что договор дарения недвижимого имущества является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору дарения собственником объекта недвижимости продолжает оставаться даритель, последующая сделка, совершенная дарителем с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом дарения по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот приобретатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Корзуном С.Ф.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу, четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

После заключения 15.09.2022 г. договора дарения Корзун Г.И. не исполняла его, не обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть не желала наступления последствий, предусмотренных положениями договора.

Факт заключения дарителем нескольких договоров дарения с разными одаряемыми сам по себе не свидетельствует о ничтожности более поздней сделки.

Из приведенных положений ясно, что правом на иск с целью получения объекта недвижимости обладает лишь владеющее им лицо и, если не произведена государственная регистрация перехода права собственности на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Корзун Г.И. к Корзуну С.С., Корзуну С.Ф. о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корзун Г.И. отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом по первоначальным требованиям судебных расходов.

Разрешая требования Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой Е.Н. к Корзун Г.И. о признании договора дарения недействительным, суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к убеждению об отсутствии доказательств притворности сделки договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Судом учтено, что Корзун С.С. и Корзун Г.И. не являются случайными знакомыми, состоят в родственных отношениях, между истцом и ответчиком длительное время складывались дружеские доверительные отношения. Корзун С.С., заключая договор дарения от 15.09.2022 г. по личному убеждению, и волеизъявлению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Сделка сторонами не исполнена, одаряемая не вступила в права собственности, не реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления ответчика Корзуна С.С. на заключение иной сделки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагая указанный договор дарения недействительным, Корзун С.С., Корзун С.Ф., Кадырова Е.Н. указывали на то, что имущество Корзун Г.И. никогда не передавалось, сторонами не согласован предмет договора, при заключении договора не было получено согласие Кадыровой Е.Н. на отчуждение имущества, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привели доводов, чем оспариваемый ими договор дарения от 15.09.2022 г. заключенный между Корзуном С.С. и Корзун Г.И. нарушает их законные права и интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истцов Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой (Корзун) Е.Н., а признание договора дарения недействительным не повлечет восстановление их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корзун Г.И. к Корзуну С.С., Корзуну С.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Корзуна С.С., Корзуна С.Ф., Кадыровой Е.Н. к Корзун Г.И. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 г.

04 мая 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Корзуну Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору №, заключенному в офертно-акцептной форме 08.08.2013 и образовавшейся в связи с этим на 14.03.2016 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 218431 рубль 54 копейки, состоящую из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а так же взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поданному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная на имя Корзуна Д.М. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в иске в <адрес>, месту его регистрации по месту пребывания в <адрес>, по фактическому месту жительства в г. Красноярске, указанному в заявлении на предоставление кредита, возвращена с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестн...

...о пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, то неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика суд расценивает как его уклонение от получения судебной корреспонденции, а, соответственно от явки в суд, в связи с чем он считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик является заёмщиком денежных средств публичного акционерного общества «РОСБАНК» в сумме 250000 рублей по договору о потребительском кредитовании, заключенному в офертно-акцептной форме 08.08.2013, которые предоставлены ему на срок 60 месяцев под 24,4% годовых с условием ежемесячного внесения платежа по кредиту в сумме 7254 рубль 14 копеек не позднее 08 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика и зачислил на него денежные средства в вышеуказанной сумме.

Поскольку между сторонами путём акцепта ответчиком оферты банка был заключён договор о предоставлении кредита, который имеет смешанную правовую природу и одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, то к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании заявления, содержащего сведения о полной стоимости кредита ответчик подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», однако, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2016 образовалась задолженность в размере 218431 рубль 54 копейки, состоящая из суммы основного долга 187175 рублей 46 копеек, просроченного долга в сумме 21560 рублей 01 копейка и процентов в сумме 31256 рублей 08 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён полно и на указанную дату, доказательства обратному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и полагает взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корзуна Д.М. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 223815 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 86 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 08.08.2013 - 218431 рубль 54 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов - 5384 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца М.,

ответчика Корзуна Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Корзуну Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им как заёмщиком денежных средств по кредитному договору №, заключенному 08.08.2013 и образовавшейся в связи с этим на 14.03.2016 задолженностью, с учётом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1378801 рубль 36 копеек, состоящую из сумм основного и просроченного долга, процентов за пользование кредитом, а так же взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 21094 рубля 01 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1393000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, пояснив, что ответчиком свои обязательства по возращению заёмных средств не выполнены и до настоящего времени.

Ответчик иск признал полностью, подав об этом письменное заявление, против установление указанной истцом первоначальной стоимости заложенного трансп...

...ортного средства не возражал.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им соответствующего заявления судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без мотивировки принятого решения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжным поручениям истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21094 рубля 01 копейки, что и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корзуна Д.М. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 1399895 (один миллион триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № - 1378801 рубль 36 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов - 21094 рубля 01 копейку.

В счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1393000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова