Тазетдинов Равил Минназимовича

73RS0001-01-2023-004873-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15867/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынбаева Радика Мунировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4610/2023 по иску Алтынбаева Радика Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Капитал» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Р.М. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») о признании недействительным договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2009 г. истец приобрел в собственность для грузоперевозок грузовой автомобиль INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер № Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства, выданным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В начале 2016 г. автомобилю истца потребовался длительный и дорогостоящий ремонт. С целью производства ремонта указанное транспортное средство было помещено на автосервис ОО...

Показать ещё

...О «М5-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ввиду отсутствия запасных частей ремонт автомашины проводился в течение нескольких лет. Автомобиль законному владельцу не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаев Р.М. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что в 2018 г. сотрудниками автосервиса транспортное средство было передано Тазетдинову Р.М., который представил документы о приобретении автомобиля в собственность ООО «Капитал». Однако истец никаких сделок по отчуждению автомобиля не заключал, в качестве залога исполнения других обязательств не предоставлял. Нахождение автомобиля в ведении третьих лиц является незаконным.

С учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капитал» в свою пользу рыночную стоимость уничтоженного транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер № в размере 1 765 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тазетдинов Р.М., ООО «Инжиниринг ЛТД», ЗАО «Управление механизации-3» в лице ликвидатора Уханова Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 г. исковые требования Алтынбаева Радика Мунировича удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и Алтынбаевым Радиком Мунировичем.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Алтынбаева Радика Мунировича денежные средства в размере 1765700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16728 руб. 50 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтынбаева Радика Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным договора купли - продажи от 17 декабря 2015 г., взыскании денежных средств, отказано.

Взысканы с Алтынбаева Радика Мунировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 240 руб.

Алтынбаев Радик Мунирович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Капитал» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Алтынбаев Р.М. является собственником транспортного средства INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Алтынбаевым Р.М. (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее - ТС): INTERNATIONAL 9400 I, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN №, государственный номер № (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена ТС составляет 900 000 руб. Указанная цена включает в себя стоимость технической документации, оборудования и иных платежей.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель принял на себя обязательство своевременно и в течении 3 рабочих дней после подписания соглашения произвести оплату стоимости ТС.

В силу п.5 договора ТС передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) по акту приема-передачи в день оплаты полной суммы ТС.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «М5-Сервис», автомобиль тягач, государственный номер №, был привезен на эвакуаторе на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра и дефектовки данного ТС выявлено: неисправность двигателя автомобиля, не совместимая с восстановлением данного двигателя, в данный момент автомобиль находится в зоне ремонта на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по причине отсутствия запасных частей.

Указанный автомобиль был передан ООО «Капитал» в ООО «Симбирская Сырьевая Компания» по акту приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчета об утилизации автомобиля ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Алтынбаева Р.М. по факту незаконного приобретения его автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер №, его знакомым ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что Алтынбаев Р.М. в 2009 г. приобрел тягач INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер №, за 1 500 000 руб. На данном автомобиле последний осуществлял грузоперевозки. В начале 2016 г. поставил автомобиль на СТОА в ООО «М5-Сервис» для ремонта двигателя. Все ремонтные работы и приобретение запчастей финансировались за счет Тазетдинова Р.М., после чего в 2018 г. Тазетдинов Р.М. приехал на вышеуказанное СТОА и после предъявления документов на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи транспортного средства) забрал данный автомобиль. Из показаний Тазетдинова Р.М. следует, что ООО «Капитал» приобрело автомобиль у Алтынбаева Р.М. в счет погашения долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Постановлением начальника ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тазетдинова Р.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Алтынбаева Р.М. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании истец Алтынбаев Р.М. отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, а также указал, что поскольку ответчиком представлены доказательства утилизации транспортного средства, в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля.

Для проверки доводов Алтынбаева Р.М. по делу были назначены судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подписи от имени Алтынбаева Р.М. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Алтынбаевым Р.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простого исполнения как исследуемой подписи, так и образцов подписей Алтынбаева Р.М. Подпись от имени Алтынбаева Р.М. в паспорте транспортного средства № выполнена не Алтынбаевым Р.М., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, 2003 года выпуска, VIN №, государственный номер №, с учетом неисправностей двигателя, которому требуется капитальный ремонт с необходимостью замены коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки блока цилиндров, жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости замены 4-х аккумуляторов, масла двигателя и антифриза, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 765 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, 2003 года выпуска, VIN №, государственный номер №, с учетом неисправностей сцепления, требующих его замены, после устранения неисправностей двигателя, которому требовался капитальный ремонт с необходимостью замены коленвала, блока цилиндров, поршневой группы, головки блока цилиндров, жгута проводов двигателя, а также с учетом необходимости замены 4-х аккумуляторов, масла двигателя и тосола, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 903 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 218, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер №, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не передавал и денежных средств не получал, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Отклоняя заявление ООО «Капитал» о пропуске Алтынбаевым Р.М. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Алтынбаеву Р.М. о существовании спорного договора купли - продажи стало известно в ходе проведения проверки МУ МВД России «Сызранское».

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Алтынбаев Р.М. узнал или должен был узнать о выбытии спорного автомобиля из его собственности помимо ее воли и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности.

Согласно заявлению Алтынбаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести проверку по факту незаконного приобретения его автомобиля INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер №, его знакомым Тазетдиновым Р.М. примерно период 2018-2019 г.

Из опроса Алтынбаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе указанной проверки следует, что Алтынбаев Р.М. в 2009 г. приобрел тягач INTERNATIONAL 9400 I, государственный номер М № за 1 500 000 руб. На данном автомобиле последний осуществлял грузоперевозки. В апреле 2016 г. поставил автомобиль на СТОА в ООО «М5-Сервис» для ремонта двигателя. Автомобиль ремонтировался по мере его возможностей. Когда у него появлялись деньги, он покупал запчасти и привозил их самостоятельно на СТОА. Весной 2020 г. он снова приехал на указанное СТОА, но автомобиля не было. Со слов директора ему стало известно, что автомобиль забрал Тазетдинов Р.М. на основании каких - то документов. Вернувшись домой, он связался с Тазетдиновым Р.М., который при встрече сказал ему, что отдаст деньги за автомобиль в сумме 900 000 руб. При этом сроки не оговаривались, никаких расписок он не писал.

В суде апелляционной инстанции Алтынбаев Р.М. подтвердил указанные пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания 19 сентября - ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда о том, интересовался ли судьбой автомобиля после 2018 г. и до 2022 г., Алтынбаев Р.М. пояснил, что он позвонил в автосервис и спросил, что с его автомобилем. Ему сказали, что автомобиль забрал Тазетдинов Р.М. на основании договора купли - продажи. Это было примерно в 2019 - 2020 г.

С учетом изложенного, проанализировав пояснения Алтынбаева Р.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о переходе спорного автомобиля в собственность третьих лиц истец достоверно знал весной 2020 г., следовательно, срок давности по заявленным требованиям истек весной 2023 г. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Алтынбаева Р.М. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключении указанной почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в оспариваемом договоре купли - продажи, принадлежат Алтынбаеву Р.М. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер по причине простого исполнения как исследуемой подписи, так и образцов подписей истца.

Несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, этот вывод положен в основу решения по делу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтынбаева Р.М. к ООО «Капитал» о признании недействительным договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с Алтынбаева Р.М. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 240 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаева Радика Мунировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.Н. Данилова

Свернуть