Рачис Вячеслав Францисович

Дело № 2-333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачис В.Ф., Годорожя В.В. к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Рачис В.Ф. и Годорожя В.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указав, что истец Рачис В.Ф. является собственником ....., а истец Годорожя В.В. является собственником .... жилого дома, расположенного по адресу: ................. Также истцы являются собственниками земельных участков при домовладении.

Истцы провели работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате которого площадь объекта увеличена до .... Администрация г. Лобня отказывает истцам в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку срок разрешения на производство реконструкции истек.

Просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади реконструированного жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутст...

...вие.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дел, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рачис В.Ф. является собственником ...., а Годорожя В.В. является собственником .... жилого дома, расположенного по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 7-9).

Также Рачис В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ....., а Годорожя В.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ...., расположенных по адресу: ................. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.10-26).

Судом установлено, что истцами проведены работы по реконструкции спорного жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с ..... до .... что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом и техническим планом здания (л.д. 7-9, 27-55, 94-108).

Администрация ................ 00.00.0000 отказала истцам в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта недвижимости, указав, что реконструируемый жилой дом расположен с нарушением требования о минимальном отступе от границ земельного участка. Кроме того, срок разрешения на строительство жилого дома от 00.00.0000 истек (л.д. 56-57).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО работы по реконструкции жилого дома истцов не имеют существенных нарушений строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, не нарушают права и не несут угрозы жизни и здоровью других лиц (л.д.160-202).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачис В.Ф., Годорожя В.В. к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий на праве общей долевой собственности Рачис В.Ф. и Годорожя В.В. жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью ...

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-123/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годорожя В.В. к Рачис В.Ф. о реальном разделе жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Годорожя В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Рачис В.Ф. о реальном разделе жилого дома. В обоснование требований указав, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. Истцу на праве собственности принадлежит ... долей жилого дома, а ответчику – ... долей. Между сторонами сложился фактический порядок пользования объектом.

Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек по фактическому порядку пользования, право долевой собственности на жилой дом прекратить.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Суд, выслушав доводы истца Годорожа В.В., его представителя Степочкиной М.В. (по доверенности), ответчика Рачис В.Ф., его представителя Деобольд Л.А. (по доверенности), исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому подлежит утверждению. При этом в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...ст. 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, о нижеследующем.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: ................, с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м. между Годорожя В.В. и Рачис В.Ф. в следующем порядке:

Признать за Годорожя В.В. право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 164,9 кв.м с отдельным входом, с отдельной системой, водоснабжения и электроэнергией, состоящую из помещений:

лит. А на 1 этаже жилого дома:

пом.1 - прихожая, площадью 4,4 кв.м, пом.2 -холл 15 кв.м, пом.3 –кухня 9,1 кв.м, пом.4 - жилая комната площадью 10,5 кв.м., пом.5 –коридор 2,9 кв.м, пом.6 – санузел 3,6 кв.м, пом.7- жилая комната 14,1 кв.м

помещения лит. А на 2 этаже жилого дома :

пом.12 –лестница площадью13,9 кв.м, пом.13 –балкон 5,0 кв.м, пом.14 жилая комната 20,5 кв.м, пом.15 –гардероб 4,7 кв.м, пом.16 – коридор 6,0 кв.м, пом.17 – жилая комната 13,8 кв.м.

помещения лит.А на 3 этаже жилого дома:

пом.26 –жилая комната 41,4 кв.м.,

а также надворные постройки: лит. Г1 – сарай 11,2 кв.м, Г3 –уборная 1,3 кв.м, Н –навес 4,3 кв.м, септик, расположенные в границах земельного участка №, принадлежащего ему на праве собственности.

Признать за Рачис В.Ф. право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 110,7 кв.м с отдельным входом, с отдельной системой, водоснабжения и электроэнергией, состоящую из помещений:

лит. А на 1 этаже жилого дома:

пом.11 – крыльцо 4,5 кв.м, пом.8 –жилая комната 17,1 кв.м, пом. 9 – коридор 9,0 кв.м, пом.10 –холл 14,9 кв.м.

помещения лит. А на 2-ом этаже жилого дома :

пом.18 –жилая комната 15,7 кв.м, пом.19 – санузел 8,2 кв.м, пом.20 - коридор 3,9 кв.м, пом. 21 – 3,9 кв.м, пом.22 – туалет 0,8 кв.м., пом.23 – кухня 8,.8 кв.м, пом.24 – балкон 4,5 кв.м,

помещения лит.А на 3 этаже жилого дома :

пом. 25- жилая комната пл. 18,5 кв.м.

а также на служебные строения и сооружения, а именно : Г 2 – гараж 21,9 кв.м, Г 7 - септик 1.0 кв.м, Г – сарай 15,8 кв.м, Г 5- баня, Г 6 –навес 23,9 кв.м, Г 4 – уборная.

Право общей долевой собственности за Годорожя В.В. и Рачис В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ................, с кадастровым номером № прекратить.

Стороны отказываются от взыскания компенсаций за отступление от долей в праве и превышения стоимости выделяемого имущества.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому дела, лежат на той стороне, которая их понесла и перераспределению между сторонами не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Письменные условия мирового соглашения приобщить к материалам дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.В. Кузнецова