Рачков Евгений Владимирович

судья Ильина М.Т.

дело № 22-1911/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бидаева С.В. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

Рачков Е.В., родившегося ... в <...>, судимого

... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Осокиной Т.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2024 года врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Рачков Е.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года, в связи с тем, что условно осужденный систематически не исполняет возл...

...оженные на него судом обязанности.

29 августа 2024 года суд отказал в удовлетворении представления, продлив испытательный срок.

В апелляционном представлении прокурор Бидаев С.В. считает постановление суда немотивированным, отмечает, что в период испытательного срока в отношении Рачков Е.В. судом неоднократно возлагались дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок за допущенные нарушения. Вместе с тем, осужденный продолжает злостно уклоняться от возложенных обязанностей, своим поведением не доказывает исправление. Кроме того, неверно исчислен окончательный период испытательного срока 1 год 8 месяцев вместо 1 год 9 месяцев.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отменить условное осуждение и исполнить назначенное наказание по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет в УИИ осужденный Рачков Е.В. 11 апреля 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года на Рачкова Е.В. возложена обязанность «трудиться (трудоустроиться)», постановлением этого же суда от 22 марта 2024 года испытательный срок о продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 8 августа 2024 года в отношении Рачкова возложена дополнительная обязанность «пройти консультацию у врача-нарколога», испытательный срок продлен на 1 месяца.

Отказывая в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении Рачкова Е.В., суд обосновано учел, что осужденный дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - в феврале и июне 2024 года без уважительных причин, кроме того, в период с 06 июля 2024 года до 08 августа 2024 года не был трудоустроен в целях возмещения процессуальных издержек по приговору в сумме 16524 рублей. Вместе с тем, с учетом количества, характера и продолжительности допущенных нарушений, личности Рачкова Е.В., который признал допущенные им нарушения, прошел консультацию нарколога 01 августа 2024 г, обязался трудоустроиться, частично возместил процессуальные издержки в сумме 3880 рублей в феврале 2024 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в представлении обстоятельства недостаточны для отмены условного осуждения и исполнения наказания, и о необходимости продления испытательного срока за допущенные нарушения.

Вопреки доводам представления, принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Рачкова Е.В. без изоляции от общества не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как указано выше, осужденному приговором суда установлен испытательный срок – 1 год 6 месяцев. Постановлениями судов от 22 марта и 8 августа 2024 года продлен испытательный срок суммарно на 2 месяца. Продлевая испытательный срок на 1 месяц, суд указал общий срок испытательного периода «1 год 8 месяцев» вместо «1 год 9 месяцев», что является технической опечаткой, подлежащей устранению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2024 года в отношении Рачков Е.В. изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении испытательного срока до 1 года 9 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева

Дело № 5-435/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002762-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рачкова Е. В.,

установил:

В Петушинский районный суд Владимирской области поступил протокол № от дата, составленный заместителем начальника МКУ «УГЗ Петушинского района» Даниловым В.Н. в отношении Рачкова Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по факту его нахождения дата в 10 часов 20 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты, в нарушение требований Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, нахожу протокол подлежащим возвращению должностному лицу, его составившему, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол в отношении Рачкова Е.В. поступил в суд в электронном виде посредством электронной почты. Однако, по смыслу требований КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, должен быть подан в виде оригинала, с оригинальной подписью должностного и привлекаемого лица, однако, настоящий протокол, поданный в электронном виде, данным требованиям не отвечает. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов по делу об административном правонарушении в электронном виде. По смыслу положений КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным зак...

...онодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Документы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, подача протокола по делу об административном правонарушении в отношении Рачкова Е.В. в электронном виде является препятствием к его рассмотрению по существу судом. На основании изложенного, протокол подлежит возврату составившему его должностному лицу, поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол № от дата, составленный в отношении Рачкова Е. В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить должностному лицу, составившему данный протокол, - заместителю начальника МКУ «УГЗ Петушинского района» Данилову В.Н., со всеми приложенными материалами.

Судья * А.С. Балашов

Дело № 5-441/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002836-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рачкова Е. В., родившегося дата в адрес, проживающего по адресу: адрес,

установил:

дата в 10 часов 20 минут Рачков Е.В. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты, то есть в нарушение п. 5.9 названного указа Губернатора Владимирской области.

Представитель МКУ «Управление гражданской защиты Петушинского района», Рачков Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили. На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой су...

...ществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа с 27 апреля 2020 года запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Рачкова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом об административном правонарушении № от дата, согласно которому дата Рачков Е.В. находился в помещении объекта розничной торговли без средств индивидуальной защиты. С содержанием данного протокола Рачков Е.В. согласился, указав, что при посещении магазина маску не надевал;

- фотоматериалом, из которого следует, что Рачков Е.В. находится в помещении торгового объекта без средств индивидуальной защиты.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что в действиях Рачкова Е.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Рачкову Е.В. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Рачкова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда * А.С. Балашов

УИД 04RS0010-01-2023-000309-12 № 1-88-2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Доржиевой ФИО12 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой ФИО15 подсудимого Рачкова ФИО14., защитника адвоката Шойдоновой ФИО13 представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рачкова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, с образованием 6 классов, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного (ограниченно годен), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рачков ФИО17 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Иволгинского района Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рачков ФИО18 целью незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) пришел на поле, расположенное в 3 километрах 100 метрах на юго-восток от стелы "<адрес>, где он в период с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал руками в имеющийся при нем пакет верхушечные части дикорастущей конопли.

Таким образом, Рачков ФИО19 незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой <данные изъяты> граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеро...

...в наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

После чего около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рачков ФИО20 на вышеуказанном поле был задержан сотрудниками ОМВД России по Иволгинскому району, где в ходе личного досмотра в период с 03 часов 59 минут по 04 часа 30 минут того же дня у Рачкова ФИО21 изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние массой <данные изъяты> граммов.

В судебном заседании подсудимый Рачков ФИО22 свою вину в данном преступлении признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. №), обвиняемого (л.д. <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью сбора конопли для собственного употребления без цели сбыта пришел на поле вблизи <адрес>, где с 01 часа до 02 часов 30 минут того же дня собрал руками коноплю в принесенный с собой пакет белого цвета. Закончив сбор конопли, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался, что собирал коноплю для личного употребления. После чего в присутствии понятых у него изъяли пакет с его коноплей и смывы с ладоней его рук. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Рачков ФИО23 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Рачкова ФИО24., его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что осенью 2022 года в ночное время во время несения службы вместе с инспектором ФИО10 на поле вблизи <адрес> они задержали Рачкова, у которого был пакет с травянистой массой с запахом конопли. Не помнит, видел ли он, как Рачков занимался сбором конопли. После задержания они вызвали сотрудников УНК, вместе с которыми провели личный досмотр Рачкова, изъяли у него пакет с травянистой массой с запахом конопли. Потом Рачкова доставили в отдел полиции, где изъяли смывы с рук. Подробности он уже не помнит. Давления на Рачкова не оказывалось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. № в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в ходе несения службы они проезжали поле вблизи <адрес>, точнее около автодороги, ведущей в <адрес>. В это время на указанном поле они заметили человека, который наклонялся и что-то собирал в пакет. Они подумали, что он занимается сбором конопли, и решили его проверить. Подъехали к нему, он находился недалеко от автодороги, он пояснил, что его зовут Рачков ФИО25 В руках у него был пакет, из которого исходил специфический запах, характерный для конопли. Они приняли решение о производстве личного досмотра на указанном поле, обеспечили участие двух понятых, после чего в ходе личного досмотра изъяли у Рачкова пакет с травянистой массой с запахом конопли и смывы с ладоней его рук. После Рачков был доставлен в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, пояснил, что забыл обстоятельства по прошествии времени.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО26 ФИО4, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО27 (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД личного досмотра Рачкова ФИО28 проводимого на поле вблизи <адрес>. В ходе личного досмотра Рачкова ФИО29 сотрудники полиции изъяли у последнего пакет белого цвета с травянистой массой со специфическим запахом, также изъяли смывы с ладоней его рук. Рачков пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал на поле вблизи <адрес> без цели сбыта. Давления со стороны сотрудников полиции на Рачкова оказано не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в ходе несения службы вместе с инспектором ФИО30 на поле вблизи <адрес>, точнее около автодороги, ведущей в <адрес>, они заметили человека, который наклонялся и что-то собирал в пакет. Они подумали, что он занимается сбором конопли, и решили его проверить. Подъехали к нему, он находился недалеко от автодороги, он пояснил, что его зовут Рачков ФИО31 В руках у него был пакет, из которого исходил специфический запах, характерный для конопли. Они приняли решение о производстве личного досмотра на указанном поле, обеспечили участие двух понятых, после чего в ходе личного досмотра изъяли у Рачкова пакет с травянистой массой с запахом конопли и смывы с ладоней его рук.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Иволгинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л№) в действиях Рачкова ФИО32 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ поступило сообщение от ФИО4 о том, что задержан Рачков ФИО33 который занимался сбором дикорастущей конопли.

Согласно рапорту инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ ими задержан Рачков ФИО34 который занимался сбором дикорастущей конопли на поле вблизи <адрес>, у Рачкова изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у Рачкова ФИО35 изъят пакет белого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли, смывы с ладоней его рук.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> г., является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет <данные изъяты> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет <данные изъяты> г.

На поверхности фрагмента нетканого материала - смывах с ладоней рук Рачкова ФИО36. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрены пакет белого цвета, травянистая масса с характерным запахом конопли, фрагмент нетканого материала с загрязнением.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что осмотрен участок поля, расположенный в 3 километрах 100 метрах на юго-восток от стелы <адрес>" и в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Рачкова ФИО37 на указанном участке поля он ДД.ММ.ГГГГ занимался сбором конопли.

Оценив показания подсудимого Рачкова ФИО38 свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Рачкова ФИО39. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Рачкова ФИО42 в инкриминируемом преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО40 ФИО4, ФИО3, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Рачкова ФИО41. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 устранены, оглашенные показания он подтвердил.

Достоверность заключения судебной экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 944,68 граммов в высушенном виде, которое Рачков ФИО43 незаконно приобрел без цели сбыта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Рачкова ФИО44 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Рачкова ФИО45. материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рачкову ФИО46 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику его личности, совершение преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает Рачкову ФИО47 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения Рачкову ФИО48 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Рачкова ФИО49 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой ФИО50. за защиту интересов Рачкова ФИО51. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой ФИО52 за защиту интересов Рачкова ФИО53 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14184 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 16524 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Рачкова ФИО55 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Рачкова ФИО54 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рачкова ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рачкову ФИО57 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Рачкову ФИО58. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Рачкова ФИО59 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16524 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой ФИО60.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., пакет белого цвета, смывы с ладоней рук Рачкова ФИО61 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.

Судья В.Р. Шарифуллин УИД16RS0048-01-2019-003897-62

№2-185/2020

№ 33-5874/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Рачкова на решение Московского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Евгения Владимировича Рачкова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Рачков обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (далее – АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование») и к акционерному обществу «МС Банк Рус» (далее - АО «МС Банк Рус») о взыскании необоснованно списанной со счета страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2017 года между истцом и банком АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита № 17/МС/021394.

Согласно индивидуальным условиям договора, определенным в пунктах 11 и 19, кредит предоставлялся на следующие цели: на по...

...купку транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 114 676 рублей; на оплату услуги «Помощь на дороге» - в размере 107 676 рублей.

Как следует из искового заявления, в день подписания кредитного договора истцу сотрудником банка был навязан договор страхования с АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» №TTS929655/2017, который был вписан в индивидуальные условия договора. Стоимость услуги (премии) составила 107 676 рублей. Указанная денежная сумма была списана 6 сентября 2017 года с открытого заемщику счета № .....

Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ему банком, отдельного письменного согласия на заключение договора страхования он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования ему ответчиками не предоставлялось.

Просит взыскать с ответчиков списанную со счета страховую премию в размере 107 676 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Е.В. Рачков не явился, извещен; представитель истца Б.Р. Кенджаев исковые требования поддержал в заявленном объеме.

В связи с тем, что с 21 ноября 2019 года АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации, в ходе которой было присоединено к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), судом была произведена процессуальная замена ответчика.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв, в котором исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полисом предусмотрен возврат страховой премии, если страхователь отказался от договора в пятидневный срок со дня заключения договора страхования, однако такого заявления не поступало; по условиям договора при отказе страхователя от договора уплаченная им страховая премия не подлежит возврату.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что услуга страхования банком не предлагалась, поскольку банк не является агентом страховщика; в пункте 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств на счет, указанный в счете на оплату, поданным заемщиком в банк, в оплату услуги «Помощь на дороге», на которую банк предоставил кредит в соответствии с просьбой, выраженной в заявлении-анкете.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.В. Рачкова – Р.Б. Кенджаев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. В частности, указывает, что приобретение услуги по страхованию было навязано банком, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора истец не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования истцу не предлагалось. Также податель жалобу считает, что услуга «Помощь на дороге» была навязана банком, при этом указывает, что Е.Н. Рачковым был заранее дан акцепт на перевод денежных средств в размере 107 676 рублей индивидуальному предпринимателю М.В.З..

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2017 года между Е.Н. Рачковым и АО «МС Банк Рус», был заключен договор потребительского автокредита № 17/МС/021394, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 114 676 рублей на срок 60 месяцев по 14,9% годовых.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уполномочил кредитора и поручил кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета: 1) в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в размере 997 000 рублей, 2) на оплату услуги/товара «Юридическая помощь» в размере 10 000 рублей, 3) в оплату услуги/товара «Помощь на дороге» в размере 107 676 рублей. Получателем платы за услугу «Помощь на дороге» является индивидуальный предприниматель М.В.З. с указанием назначения платежа – оплата по счету №К170000257.

Подписывая кредитный договор, Е.В. Рачков подтвердил, что он проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, ознакомлен с графиком платежей по кредиту, который был предоставлен заемщику вместе с Индивидуальными условиями, а также с указанным в общих условиях порядком расчета полной стоимости кредита (пункт 6 кредитного договора).

В этот же день между Е.В. Рачковым и АО «Страховая Компания Благосостояние Общее Состояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №TTS-929655/2017. Страховая премия по договору составила 107 676 рублей. Срок действия договора страхования – с 6 сентября 2017 года по 5 сентября 2020 года.

Как следует из выписки по счету денежная сумма в размере 107 676 рублей была списана в качестве оплаты по счету №К17000257 за дополнительную услугу и перечислена ИП М.В.З. (л.д. 13, 70).

Согласно справке от 6 июля 2019 года, выданной АО «МС Банк Рус», кредит заемщиком полностью погашен 13 декабря 2017 года, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором; залог автомобиля прекращен.

2 апреля 2019 года истец направил в АО «МС Банк Рус» и в АО «Страховая Компания Благосостояние Общее Состояние» заявление о возврате страховой премии. В удовлетворении данного требования ответчиками было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о составляющих частях удержаний и их размере были предоставлены Е.В. Рачкову при заключении кредитного договора; Е.В. Рачков не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; в пятидневный срок со дня заключения договора, предусмотренный полисом страхования, Е.В. Рачков с заявлением об отказе от договора не обращался; также по условиям договора страхования при отказе страхователя уплаченная им страховая премия возврату не подлежит; денежная сумма в размере 107 676 рублей была списана с открытого заемщику счета и переведена на основании акцепта заемщика ИП М.В.З., а не в страховую компанию. Требований, связанных с расторжением договора об оказании услуги «Помощь на дороге», заключенного с ИП М.В.З., и о возврате уплаченных денежных средств истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения об изменении и расторжении договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 той же статьи).

Как следует из пункта 4 раздела «Прочие условия и оговорки» договора страхования, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение пяти рабочих дней с даты его заключения (период ожидания) и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течении пяти рабочих дней с даты окончания периода ожидания и при отсутствии в данный период страховых случаев, предусматривается возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку страхования по договору, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При досрочном расторжении договора по истечении вышеуказанных сроков, возврат страховой премии не производится.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорному регулированию.

Исследовав и оценив условия договора страхования, не предусматривающие права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование»

Оценивая требование о взыскании уплаченной суммы с ответчика АО «МС Банк Рус», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Кредит по заявлению заемщика выдан на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора. На основании акцепта заемщика суммы кредита перечислены в организации, указанные в пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора, в том числе сумма в размере 107 676 рублей перечислена на счет ИП М.В.З. за услугу «Помощь на дороге».

Согласно ответу АО «МС Банк Рус», Индивидуальные условия кредитного договора не являются типовыми, вносятся на основании волеизъявления заемщика, невключение каких-либо условий в текст кредитного договора не является основанием для отказа в выдаче кредита.

При подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, размерами дополнительных услуг, включенных в расчет полной стоимости кредита.

С требованием о возврате платы за услугу «Помощь на дороге» к получателю денежных средств ИП М.В.З. истец не обращался.

Выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «МС Банк Рус» платы за услугу «Помощь на дороге» являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств того, что требуемая истцом сумма была перечислена банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, а не за услугу «Помощь на дороге», материалы дела не содержат, ходатайств не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Рачкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0048-01-2020-005467-24

дело № 2-456/2021

№ 33-2519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рачкова Е.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к Рачкову Евгению Владимировичу, с Рачкова Евгения Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 в размере 1057040,98 руб., из которой просроченная ссуда – 980049,40 руб., просроченные проценты – 31823,02 руб., проценты по просроченной ссуде – 3019,56 руб., неустойка по ссудному договору – 40 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 000 руб., иные комиссии - 149,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19625,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство INFINITI FX30D, цвет белый, 2013 года выпуска, ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рачкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 08.12.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №1963196552, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства INFINITI FX30D, ..... Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательст...

...в по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.08.2020, в сумме 1085139,99 руб., из которой 980049,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 31823,02 руб. - просроченные проценты, 3019,56 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2862,78 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 67236,23 руб. – неустойка на остаток основного долга, 149 руб. – комиссия; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 816134,40 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, признал требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В апелляционной жалобе Рачков Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что истец не представил актуальную выписку на остаток задолженности на дату рассмотрения дела в суде, представленный банком расчет задолженности является неверным, поскольку после принятия судом искового заявления к производству им осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности. Полагает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

На основании п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 08.12.2018 между сторонами по делу заключен вышеуказанный кредитный договор № 1963196552, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль INFINITI FX30D, цвет белый, 2013 года выпуска, .... предоставлен в залог, залоговая стоимость составляет 1356000 руб. Согласно условиям договора потребительского кредита размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срок платежа по кредиту – 8 число месяца, последний платеж по кредиту – 08.12.2023 (л.д. 18-26).

Из выписки по счету за период с 08.12.2018 по 10.08.2020 усматривается, что заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, последний платеж Рачковым Е.В. внесен 31.07.2020, в связи с чем по состоянию на 10.08.2020 образовалась задолженность в сумме 1085139,99 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 980049,40 руб., просроченных процентов - 31823,02 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 3019,56 руб., неустойки на просроченную ссуду - 2862,78 руб., неустойки по ссудному договору - 67236,23 руб., комиссии - 149 руб. (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными нормами закона, обосновано признал правомерными требования истца, и, согласившись с расчетом банка, предъявленную банком к взысканию сумму основного долга, процентов за пользование кредитом взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по ссудному договору с 67236,23 руб. до 40 000 руб., неустойку на просроченную ссуду – с 2862,78 руб. до 2000 руб. Также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требования об отмене решения суда ответчик ссылается на несогласие с расчетом задолженности.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 в общем размере 1085139,99 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения против указанного расчета не заявлял, свой расчет задолженности не представил. Также в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, обосновывающие ошибочность представленного истцом расчета, а также не представлен расчет или иной документ, подтверждающий наличие иной задолженности.

Из расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежаще исполнял условия кредитного договора, нарушая размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Право кредитора потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, после чего возврат долга производится в порядке исполнения решения суда, внесенные после предъявления иска ответчиком денежные суммы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма иска превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Рачкову Е.В. на праве собственности.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2146/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рачков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к АО «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета страховой премии в размере 107676 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». В день подписания кредитного договора, истцу, под предлогом обязательности к подписанию кредитного договора, сотрудником банка был навязан договор страхования с АО "СК Благосостояние Общее Страхование" № TTS-929655/2017, который был вписан в индивидуальные условия договора. Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей, указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета №. Как посчитал истец, услуга по страхованию была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заклю...

...чение договора страхования он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования ему ответчиками не предоставлялось. По изложенной причине истец просил взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и АО «МС Банк Рус» списанную со счета страховую премию в размере 107676 рублей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов А.А. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» Валимханова Р.Г. с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв (л.д.35-39), в котором сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование») был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от Рачкова Е.В. заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату. По указанной причине представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что услуга страхования ООО «СК Благосостояние» не предлагалась и не могла предлагаться Банком для приобретения Заемщику, поскольку Банк не является агентом ООО «СК Благосостояние» и не состоит ни в каких договорных отношениях с данным юридическим лицом, между банком и ООО «СК Благосостояние» отсутствуют какие-либо соглашения. При этом действие ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на случаи, при которых при предоставлении потребительского кредита (займа) банками за отдельную плату предлагаются услуги, оказываемые самими банками или третьими лицами (агентами банка). Банк не предлагал истцу дополнительную услугу страхования, приобретенную истцом. Рачков Е.В. самостоятельно подал в банк заявление-анкету на выдачу кредита с просьбой предоставить кредит на приобретение дополнительной услуги, а банк предоставил ему данный кредит в соответствии с его просьбой. Банк не является агентом страховой компании, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В п. 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств, на счет, указанный в счете на оплату, поданным заемщиком в банк, в оплату услуги страхования, на которую банк предоставил кредит в соответствии с просьбой, выраженной в заявлении-анкете. В соответствии с п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ №-П) заранее данный акцепт может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком. В соответствии с этим же пунктом Положения ЦБ РФ №-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт до поступления распоряжения в банк плательщика. При наличии заранее данного акцепта банк не мог не осуществить платеж. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Рачкова Е.В. к АО «МС Банк Рус» отказать.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачковым Е.Н. и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование») был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в нем содержится заранее данный Рачковым Е.Н. акцепт на перевод денежных средств ИП З. за услугу «Помощь на дороге», суть которой не раскрывается (л.д.9). Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей.

Указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета № и переведена ИП З., а не ответчику АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», как полагал истец.

Как посчитал Рачков Е.Н., услуга «Помощь на дорогах» была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора ему ответчиками не предоставлялось.

Суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на приобретение дополнительной услуги, суду ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных сторонами документов видно, что заявление-анкета на выдачу автокредита составлена сотрудником банка, при этом в данном документе сумма кредита указана с учетом оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге», стоимость которой составила 107676 рублей. При этом, возможность отказа от данной услуги в заявлении-анкете не предусмотрена.

Кроме того, в индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому банк предлагает Рачкову Е.Н. заключить договор потребительского автокредита, сумма кредита также указана с учетом оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге», при этом в пункте 20 условий уже указаны получатель денежных средств ИП З. и ее банковские реквизиты.

То есть заключению кредитного договора на приобретение транспортного средства предшествовала дача согласия на заключение договора на оказание дополнительной услуги стоимостью 107676 рублей, несмотря на то, что кредитный договор заключен еще не был и денежные средства истцу не выдавались.

Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения указанной услуги.

Таким образом, кредитор не обеспечил заемщику возможность отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Рачковым Е.Н. иска в части требования о взыскании с АО «МС Банк» 107676 рублей незаконно списанных с его счета.

Моральный вред, причиненный гражданину-потребителю подлежит возмещению ответчиком в сумме 1000 рублей, что суд считает справедливым и обоснованным положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 того же Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 54338 рублей.

Сумма государственной пошлины должна быть присуждена в размере 3653 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рачкова Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу Рачкова Евгения Владимировича необоснованно списанную со счета денежную сумму в размере 107676 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 54338 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3653 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело №2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рачков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и к АО «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета страховой премии в размере 107676 рублей и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, согласно индивидуальным условиям которого, определенным в пунктах 11 и 19, кредит предоставлялся на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге». В день подписания кредитного договора, истцу, под предлогом обязательности к подписанию кредитного договора, сотрудником банка был навязан договор страхования с АО "СК Благосостояние Общее Страхование" № №, который был вписан в индивидуальные условия договора. Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей, указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета №. Как посчитал истец, услуга по страхованию была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора страх...

...ования он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора страхования ему ответчиками не предоставлялось. По изложенной причине истец просил взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» и АО «МС Банк Рус» списанную со счета страховую премию в размере 107676 рублей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов А.А. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации, в ходе которой было присоединено к АО «Группа Ренессанс Страхование», судом была произведена процессуальная замена ответчика.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Валимханова Р.Г. с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв (л.д.35-39), в котором сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования №TTS-№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от Рачкова Е.В. заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату. По указанной причине представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что услуга страхования ООО «СК Благосостояние» не предлагалась и не могла предлагаться банком для приобретения заемщику, поскольку банк не является агентом ООО «СК Благосостояние» и не состоит ни в каких договорных отношениях с данным юридическим лицом, между банком и ООО «СК Благосостояние» отсутствуют какие-либо соглашения. При этом действие ч.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на случаи, при которых при предоставлении потребительского кредита (займа) банками за отдельную плату предлагаются услуги, оказываемые самими банками или третьими лицами (агентами банка). Банк не предлагал истцу дополнительную услугу страхования, приобретенную истцом. Рачков Е.В. самостоятельно подал в банк заявление-анкету на выдачу кредита с просьбой предоставить кредит на приобретение дополнительной услуги, а банк предоставил ему данный кредит в соответствии с его просьбой. Банк не является агентом страховой компании, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В пункте 19 Индивидуальных условий содержится заранее данный акцепт заемщика о перечислении денежных средств, на счет, указанный в счете на оплату, поданным заемщиком в банк, в оплату услуги «помощь на дороге», на которую банк предоставил кредит в соответствии с просьбой, выраженной в заявлении-анкете. В соответствии с п. 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ №-П) заранее данный акцепт может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком. В соответствии с этим же пунктом Положения ЦБ РФ №-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт до поступления распоряжения в банк плательщика. При наличии заранее данного акцепта банк не мог не осуществить платеж. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Рачкова Е.В. к АО «МС Банк Рус» отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачковым Е.Н. и банком АО "МС Банк Рус", был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого кредит предоставляется на следующие цели: 1114676 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 19 договора; 107676 рублей - на оплату услуги «помощь на дороге».

Как усматривается из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в нем содержится заранее данный Рачковым Е.Н. акцепт на перевод денежных средств ИП Зубаревой М. В. за услугу «Помощь на дороге», суть которой не раскрывается (л.д.9). Стоимость услуги (премии) составила 107676 рублей.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены Рачкову Е.В. при заключении договора.

Указанная денежная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ с открытого заемщику счета № и переведена ИП Зубаревой М.В., а не ответчику АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», как полагал истец.

В то же время, как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования №TTS-M-929655/2017 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как посчитал Рачков Е.Н., услуга страхования была навязана ему банком, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отдельного письменного согласия на заключение договора он не давал, вариантов выбора кредита без заключения договора ему ответчиками не предоставлялось.

Вместе с тем, Рачков Е.Н., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств заключения им договора страхования вопреки своему волеизъявлению, поскольку в условиях кредитного соглашения не содержится обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья. Доводы истца о том, что сотрудники банка навязали ему приобретение полиса страхования по цене 107676 рублей, также ни на чем не основаны.

Напротив, как видно из выписки движения денежных средств по счету заемщика, сумма в размере 107676 рублей была переведена на счет ИП Зубаревой М.В., в соответствии с заранее данным Рачковым Е.Н. акцептом на ее перевод. Требования, предъявляемые к заранее данному акцепту, были соблюдены банком. Указанный акцепт не был отозван истцом до перечисления денежных средств.

Поскольку причинно-следственная связь между заключенным Рачковым Е.Н. кредитным договором и приобретением им полиса личного страхования отсутствует, суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания указанной суммы страховой премии с АО "МС Банк Рус", кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также Рачков Е.Н. не воспользовался правом на отказ от исполнения договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

По условиям полиса страхования, предусмотрен возврат страховой премии при условии, что страхователь отказался от договора в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования. В указанный срок от Рачкова Е.В. заявление об отказе от договора не поступило. По условиям полиса, в остальной период действия договора, при отказе страхователя уплаченная им страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем иск Рачкова Е.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» также не подлежит удовлетворению судом.

Каких-либо требований, связанных с расторжением договора об оказании услуги «помощь на дороге», заключенного с ИП Зубаревой М.В. и о возврате от нее уплаченных им средств, истцом суду не заявлялось. При этом истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рачкова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело №2а-3209/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Рачков Е.В. о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к Е.В.Рачкову о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что Е.В.Рачков является собственником транспортных средств марки Опель Кадет госномер №/116, ВАЗ 21093 госномер №/116, Toyota Prius госномер №/116, Cadillac GMХ295 госномер №/116, ВАЗ 21213 госномер №/116, UAZ Pickup госномер №/116, в связи с чем обязан к уплате транспортного налога. На дату подачи заявления сумма налога (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налога ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Е.В.Рачкова задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере 35730 рублей и пени в размере 52,56 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возращен в суд ...

...в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2013-2014 годах принадлежали транспортные средства марки Опель Кадет госномер №/116 (2013-12 месяцев,), ВАЗ 21093 госномер №/116 (2013 -12 месяцев), Toyota Prius госномер №/116 (2014-12 месяцев), Cadillac GMХ295 госномер №/116 (2014-8 месяцев), ВАЗ 21213 госномер №/116 (2014-6 месяцев), UAZ Pickup госномер №/116 (2014-2 месяца), соответственно он обязан был оплатить транспортный налог. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена и имеется задолженность по оплате транспортного налога в размере 35730 рублей (516,67+700+760+32500+400+853,33).

За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в сумме 52,56 рублей.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налога, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1273 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Рачков Е.В. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Рачков Е.В., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 35730 рублей и пени в размере 52 рубля 56 копеек.

Взыскать с Рачков Е.В., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1273 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова