Палещук Сергей Владимирович

УИД 31RS0016-01-2024-009476-52 Дело №2-607/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителей истца Палещук С.В., Палещук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палещук Нины Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Палещук Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 523 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день фактической уплаты долга, штраф в размере 29 761 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Tayota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Палещук Н.Ф., и автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Плужника О.В., который является виновником ДТП. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль истца и виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и предложено страховое возмещение в размере 28 900 руб., с размером которого Палещук не согласилась и обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб. Палещук было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой страховщиком была произведена доп...

...лата страхового возмещения в размере 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 59 523 руб., а также оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Палещук обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично: решено взыскать со страховщика в пользу Палещук неустойку в размере 405 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Истец не согласна с решением страховщика и финансового уполномоченного.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило подписанное сторонами мировое соглашение, которое он просил утвердить и прекратить производство по делу, поскольку мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора, не нарушает права третьих лиц.

Представители истца Палещук С.В., Палещук Е.Ю. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Представители истца удостоверили, что в момент заключения мирового соглашения они осознавали существо своих действий и руководили ими. На момент заключения мирового соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно недобросовестно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Судом установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, также представителям истца разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также понятно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому 70% государственной пошлины возврату ей не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Палещук Ниной Федоровной в лице представителя Палещук Сергея Владимировича и САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Твердохлеб Кристины Муссаевны по гражданскому делу по иску Палещук Нины Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, из которых: 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. номер №, поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Volkswagen Golf гос. номер №, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка, 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – судебные расходы на представителя.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу единовременно в течении 10 (десяти) рабочих дней, с момента утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Белгорода.

3. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Палещук Нина Федоровна при получении от САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 73 200 рублей иных претензий и требований, включая требование иной неустойки и процентов за пользование чужих денежных средств по факту ДТП от 17.07.2024 г., не имеет.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Палещук Нины Федоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

№ 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степовом Р.О.,

с участием ответчика Палещука С.В., его представителя адвоката Чернова А.И., ответчика Ракова Е.М. В отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палещуку Сергею Владимировичу, Ракову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Палещуком С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал Палещуку С.В. кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 25 июня 2018 г. по ставке 0,0832% в день с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Палещуком С.В. заключен договор залога №№ от 25 июня 2014 г.

Предметом залога является автотранспортное средство марка <данные изъяты>

15 мая 2017 г. продан залоговый автомобиль в пользу Ракова Е.М., в связи с чем последний был привлечен в качестве ответчика.

12 августа 2015 г. Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него отк...

...рыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит в связи с ненадлежащим исполнением Палещуком С.В. обязательств взыскать задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2014 г. в сумме 3 102 606,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 364 238,02 руб., проценты – 214 253,54 руб., штрафные санкции – 2 524 114,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с Палещука С.В. в сумме 8 210 руб., Ракова Е.М. в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ответчик Палещук С.В., его представитель Чернов А.Н. возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчиком вносились платежи, суммы заявленные к взысканию завышены. На основании ст. 333 ГК Российской Федерации просили снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Раков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращении взыскания на автомобиль. Пояснил, что 15 мая 2017 г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Палещука С.В., который пояснил, что в отношении передаваемого имущества никаких ограничений на регистрационные действия не имеется, представил оригинал ПТС.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, в силу ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора между Палещуком С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение 25 июня 2014 г. между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются самим данным документом, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с условиями кредитного договора 25 июня 2014 г. предоставило Палещуку С.В. 450 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита.

Согласно уточнённым требованиям от 11 декабря 2017 г. задолженность Палещука С.В. по кредитному договору № № от 25 июня 2016 г. составила 3 102 606,24 руб. из них: сумма основного долга 364 238,02 руб., проценты – 214 253,54 руб., штрафные санкции – 2 524 114,68 руб.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита и неисполнение Палещуком С.В. обязательств по его погашению подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка.

В связи с этим, исходя из условий договора (п. 4.2), требования истца о возврате оставшегося основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными.

При определении сумм задолженностей суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что требуемая сумма штрафа 2 524 114,68 руб. начисленная истцом больше чем в 4 раза основного долга и процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (невозможности исполнения обязательств, в виду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», характера нарушения и характера его последствий, срока предъявления иска), принимая во внимание, что сумма санкций превышает сумму взысканного основного долга и процентов, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 ФЗ "О залоге", действующем на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 Российской Федерации "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога №776-38238328-810/14фз от 25 июня 2014 г.

Предметом залога является автотранспортное средство марка <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст. 350 ГК Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 г., заключенного между Палещуком С.В. и Раковым Е.М., произведена смена собственника спорного автомобиля. При этом ограничений на производство регистрационных действий на спорный автомобиль наложены не были.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 15 мая 2017г., то есть после 01 июля 2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Доказательств о недобросовестности Ракова Е.М. при совершении сделки, истцом не представлено. При совершении сделки покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, а также на спорное транспортное средство при его продажи наложений об ограничении в виде запрета на регистрационные действия, в информационную базу ГИБДД по Белгородской области внесены не были. Также в договоре купли - продажи указано, что в залоге данный автомобиль не находится.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Раков Е.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Раков Е.М. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи он имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлен суду оригинал договора залога автотранспортного средства в виду его отсутствия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Раков Е.М. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к Ракову Е.М. отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Палещук С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 210 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палещуку Сергею Владимировичу, Ракову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 июня 2014 г. в сумме 3 102 606,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 364 238,02 рублей, проценты – 214 253,54 рублей, штрафные санкции – 2 524 114,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей и 6 000 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марка TOYOTA COROLA, 2007 года выпуска удовлетворить в части.

Взыскать с Палещука Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2017 года в сумме 588 491, 56 рублей, в том числе основного долга – 364 238,02 рублей, проценты – 214 253,54 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палещуку Сергею Владимировичу, Ракову Евгению Михайловичу в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «20» февраля 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палещук Сергею Владимировичу, Ракову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Палещук С.В., его представителя Чернова А.Н., объяснения ответчика Ракова Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Палещуку С.В., Ракову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операци...

...й.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от 25.06.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Палещук С.В. кредит в сумме 450000руб. на срок 48 месяцев под 0,0832% в день.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.06.2014 обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки TOYOTA COROLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Палещук С.В. по кредитному договору от 25.06.2014, приобретен Раковым Е.М. по договору купли-продажи от 15.05.2017. Определением суда от 08.12.2017 собственник заложенного имущества привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Палещук С.В., его представитель Чернов А.Н. возражали против удовлетворения требований, ссылались на надлежащее внесение платежей в счет погашения задолженности до банкротства банка, просили снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Раков Е.М. возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль. Пояснил, что автомобиль он приобрел 15.05.2017 по договору купли-продажи, в отношении автомобиля ограничений на регистрационные действия не имелось, продавец представил оригинал ПТС.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2018 иск удовлетворен частично, с Палещук С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в сумме 588491,56руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные банком требования, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору на определенных сторонами условиях Палещук С.В. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд, удовлетворив ходатайство Палещук С.В. и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 15.05.2017 собственником автомобиля является Раков Е.М., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, в связи с чем залог является прекращенным.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом не согласен, указывает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Раков Е.М. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 17.05.2017, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Раковым Е.М. спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.05.2017, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Раков Е.М. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества, отчуждение автомобиля произведено по оригиналу ПТС.

Таким образом, при приобретении автомобиля Раков Е.М. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Раков Е.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ракову Е.М., отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2018 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палещук Сергею Владимировичу, Ракову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи