Радаев Виктор Владимирович

КОПИЯ

63RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Н.А. к Администрации муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.А. обратилась в суд к Администрации муниципального района <адрес> с исковым заявлением о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Р.В.А. на основании выписки из Похозяйственной книги № Администрации сельского поселения Курумоч и Обобщенного отчета по инвентаризации земель <адрес> от 1996 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 123 Га, расположенный по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве собственности на землю Р.В.А. выдано не было, в связи с чем, право собственности на указанный земельный участок за ним зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер. <адрес> К.М.В. после его смерти было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его сестра – Р.К.А. Земельный участок в состав наследственной массы не вошёл, поскольку право собственности на него за наследодателем оформлено не было, однако Р.К.А. продолжала открыто и непрерывно пользоваться и...

...м, несла расходы по его содержанию и защищала от посягательств других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. умерла. <адрес> К.М.В. после её смерти было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась её сестра – Г.М.А. Земельный участок в состав наследственной массы не вошёл, поскольку право собственности на него за наследодателем оформлено не было, однако Г.М.А. продолжала открыто и непрерывно пользоваться им, несла расходы по его содержанию и защищала от посягательств других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. умерла. <адрес> Л.Г.А. после её смерти было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти Г.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась её дочь – Г.Н.А. Земельный участок в состав наследственной массы не вошёл, поскольку право собственности на него за наследодателем оформлено не было, при этом Г.Н.А. также продолжила открыто и непрерывно пользоваться им, нести расходы по его содержанию, защищать от посягательств других лиц. Земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Однако оформить на него право собственности истец не имеет возможности. При обращении к нотариусу <адрес> Л.Г.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Г.Н.А. было отказано, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности или свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, выданные на имя Г.М.А. Право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости ничем не подтверждено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд включить земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:17:2403011:62, в состав наследственной массы, открытый после смерти Г.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Г.Н.А. право собственности на земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:17:2403011:62, в порядке наследования после смерти матери, Г.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.Н.А. и её представитель по доверенности А.С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Р.В.В. и его представитель по доверенности А.С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, третьим лицом Р.В.В. также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что с исковыми требованиями Г.Н.А. он согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, претензий, касающихся спорного земельного участка, он не имеет, споров между ним и истцом не имеется.

Третье лицо Л.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором с исковыми требованиями Г.Н.А. согласилась, не возражала против их удовлетворения ввиду их обоснованности, претензий, касающихся спорного земельного участка, она не имеет, споров между ней и истцом также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.А. принадлежал земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Похозяйственной книги №, а именно л/счетом №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., хранящейся в Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, а также Обобщенным отчетом по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному на день смерти по адресу: <адрес>, в 1992 <адрес> сельской Администрацией не выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но в Обобщенном отчете по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ г. отражены сведения о наличии у него земельного участка с декларированной площадью 0,123 Га, с кадастровым номером №. Также Даная информация подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге № в л/счете №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., хранящейся в Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, запись в которую сделана на основании инвентаризации, проводимой в 1996 <адрес> аэрогеодезическим предприятием, в результате которой были зафиксированы установившиеся границы участков землепользования с целью организации контроля за использованием земель.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя – Р.К.А.. Наследственное имущество состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Р.К.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:17:2403011:1040.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась Р.К.А. Наследодатель при жизни не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанный земельный участок в состав наследства не вошел. При этом установлено, что Р.К.А. продолжала после смерти брата открыто и непрерывно пользоваться земельным участком, нести расходы на его содержание и защищать от посягательств третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя – Г.М.А.. Наследственное имущество состояло из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а также из недополученной пенсии. С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, обратилась – Г.Н.А.. Наследственное имущество, указанное в завещании, состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Г.М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив в районе очистных сооружений, участок №, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по ним, прав на компенсации по закрытым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии в сумме 20692,31 руб. за период декабря 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Г.Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником по закону, принявшим наследство после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась Г.М.А., а наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Р.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась Г.Н.А. Наследодатель при жизни не зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанный земельный участок в состав наследства не вошел. При этом установлено, что Г.М.А. продолжала после смерти сестры открыто и непрерывно пользоваться земельным участком, нести расходы на его содержание и защищать от посягательств третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса <адрес> Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя – Г.Н.А.. Наследственное имущество состояло из всего имущества, в чём бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Л.Г.А. на имя Г.Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшемуся после смерти Г.М.А., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив в районе очистных сооружений, участок №, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», прав на компенсации по закрытым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Г.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Г.Н.А. Наследодатель при жизни не зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 0,123 Га, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанный земельный участок в состав наследства не вошел. При этом установлено, что Г.Н.А. в настоящее время продолжает открыто и непрерывно пользоваться земельным участком, нести расходы на его содержание и защищать от посягательств третьих лиц. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 1230 кв.м., сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина правособственностина принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В свою очередь правособственностиу наследодателя должно возникнуть на законных основаниях.

Согласно ст. 1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Земельные участки входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Материалами дела установлена принадлежность спорного земельного участка Р.В.А., после смерти которого наследником по закону, принявшим наследство, являлась его сестра Р.К.А., после смерти которой наследником по закону, принявшим наследство, являлась ее сестра Г.М.А., после смерти которой наследником по закону, принявшим наследство, является ее дочь Г.Н.А. С учетом изложенного имеются основания признать, что истец является собственником спорного земельного участка в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.А. к Администрации муниципального района <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1230 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (№), в порядке наследования после смерти Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1230 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева

Дело № 5-1848/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003203-89)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «06» декабря 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Радаева В.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, 19.10.2021 в 16 часов 15 минут Радаев В.В. находился в общественном месте, в магазине (Данные изъяты) по (Адрес) без лицевой маски, чем нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Радаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд ...

...не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (в ред. постановления Губернатора Пензенской области от 24.09.2021 № 169).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Виновность Радаева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 736165 от 19.10.2021, в котором указаны обстоятельства дела;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 58УВ № 736165 от 19.10.2021;

- рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ю.М.Б. от 19.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Следовательно, вина Радаева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Радаев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания Радаеву В.В. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаю признание Радаевым В.В. вины в совершённом правонарушении, что отражено в его пояснениях в протоколе об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание Радаеву В.В., по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Радаеву В.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Радаева В.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Радаева В.В. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.Ю. Шарапова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1740/2020

Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-3189/2019 по апелляционной жалобе Радаевой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по иску Радаевой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Радаевой В.В. - Назаровой Ю.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Радаева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257 936,33 руб., убытков в размере 6 000 руб., неустойки в размере 8 144 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (л.д. 4-6).

В обосновании иска указала, что 24.08.2018 заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и имущества, находившегося в нем. 26.08.2018 обнаружила демонтаж бытовой техники, системы отопления и водопровода, в связи с чем обратилась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что вышеназванное имущество и коммуникации были демонтированы и вывезены бывшим супругом истца Радаевым В.В. 04.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 30.08.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового ...

...случая и выплате страхового возмещения по изложенным событиям, 05.10.2018 представлен полный пакет документов. Вместе с тем, письмом от 05.10.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с неподтвержденностью события преступления компетентными органами. Истец полагала действия ответчика неправомерными, отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе Радаева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требовании (л.д. 181-183).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Радаева В.В., третье лицо Радаев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 между Радаевой В.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования (полис серии <...> №...), в соответствии с которым предметом страхования определена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со страховой суммой в размере 400 800 руб., а также домашнее имущество (мебель, бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее) с определением страховой суммы в размере 250 000 руб., с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателю принадлежит <...> часть строения (л.д. 8).

Страховая премия составила 8 144 руб. и оплачена истцом в полном объеме двумя платежами 5 000 руб. и 3 144 руб. (л.д. 8, 9, 11), что ответчиком не оспаривалось.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами добровольного имущественного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

26.08.2018 в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление Радаевой В.В. в соответствии с которым ее бывший супруг - Радаев В.В. вывез из вышеназванного дома бытовую технику (л.д. 13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, стоимость демонтированного и вывезенного оборудования составила 257 936,33 руб. (л.д. 17-41).

30.08.2018 Радаева В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с представленной оценкой ущерба (л.д. 54-55).

Согласно п. 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных 29.12.2017, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договоров страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 93).

Пунктом 3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю / выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство и приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (л.д. 93).

Согласно договору страхования объект страхования застрахован по варианту страхования 1 в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования №167, который включает в себя защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующих страховых рисков: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт (л.д. 8, 93-94).

В соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

- при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23-3.3.1.27 Правил страхования, а также риска «вандализм» - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий (л.д. 102-103).

Постановлением от 04.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Радаева В.В. состава преступлении (л.д. 87-88).

Из постановления усматривается, что Радаев В.В. был опрошен участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, пояснил, что техника вывезена в связи с переездом на новое место жительства (л.д. 87).

Указанное постановление представлено страховщику 05.10.2018.

Письмом от 05.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым с учетом выводов компетентного органа по результатам проверки по заявлению Радаевой В.В. о преступлении (л.д. 89-90).

Суду представлено вступившее в законную силу определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № 2-905/2017 по иску Радаевой В.В. к Радаеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого за Радаевой В.В. и Радаевым В.В. признано право собственности по <...> доли за каждым на жилое дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Сторонами согласовано, что иного имущества нажитого в период брака не имеется (л.д. 150-151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам проверки сообщения о преступлении Радаевой В.В. компетентными органами не было установлено преступных действий в отношении заявителя, жилой дом, имущество в котором было предметом договора страхования находится в долевой собственности Радаевой В.В. и Радаева В.В., осуществившего вывоз техники, при этом из мирового соглашения и представленных суду квитанций, принадлежность спорного имущества исключительно истцу не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения был правомерным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требованиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радаевой В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедший случай страховым не является.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что истцом подтверждено, что имущество, указанное в акте о гибели, повреждении или утрате домашнего и / или другого имущества от 30.08.2018 принадлежит непосредственно Радаевой В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что покупателем является истец (л.д. 140-149).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку правилами страхования не ограничен круг страховых рисков исключительно преступными деяниями, установленными постановлением о возбуждении уголовного дела, то указанный выше случай следует признать страховым, в силу следующего.

При заключении договора страхования истцом выбран вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) (л.д. 8).

При указанном варианте события, в результате которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) указаны в п. п. 3.3.1 – 3.3.1.27 Правил страхования (л.д. 93-95).

При обращении к ответчику с заявлением истец указывала на то, что Радаев В.В. забрал имущество, нажитое в браке, без ее согласия, «разломал в доме отопление, снял обогревательный котел» в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 54). Таким образом, истец, по сути, ссылалась на положения п. 3.1.23 (кража) и п. 3.3.1.26 (умышленное уничтожение) (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога) Правил страхования.

Вместе с тем, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что противоправных действий в отношении Радаевой В.В. не установлено, иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, определенного договором страхования и правилами страхования, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколов Е.А. Дело № 22-4376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Саянова С.В., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Дорошкевич О.И.,

осужденного: Радаева В.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Радаева В.В., апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Медведева В.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.07.2019 года в отношении

Радаева Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 10.09.2015 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04.05.2017 года) по ч.1 ст.160 к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.04.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.02.2017 года, постановления Кемеровского областного суда от 04.05.2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 10.09.2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 31.07.2017 года;

- 12.02.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании...

... ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении З.Е.С.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Г.А.А.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 У РФ условное осуждение, назначенное приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20.02.2019 года по 14.07.2019 года, а также с 15.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Радаева В.В., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Радаев В.В. осужден за два разбоя, то есть за нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Радаев В.В. не согласен с приговором суда. Просит назначить ему более мягкое наказание, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства и <данные изъяты>

Указывает, что с момента совершения преступления, он не высказывал угроз потерпевшему и не демонстрировал <данные изъяты>

В момент задержания на него было оказано <данные изъяты> воздействие со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он дал показания о том, что у него имелся <данные изъяты>, который он приобрел в магазине. В действительности <данные изъяты> ему выдал оперативный сотрудник.

Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного Радаева В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести преступлений, личности осужденного.

Полагает, что судом при назначении Радаеву В.В. не учтены в должной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства, что работал трактористом, <данные изъяты>, имеет грамоты и благодарности за спортивные достижения.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.Д. не согласен с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, судом необоснованно признано качестве обстоятельства, отягчающего наказание Радаеву В.В. рецидив преступлений, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам Ленинского районного судом г. Кемерово от 22.04.2014 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года, а также судимость к условному наказанию по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года, не образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях Радаева В.В. рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Указывает, что в связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Радаеву В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного просит снизить размер назначенного судом наказания по каждому преступлению, а также по ч.3 ст. 69 РФ, ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд обоснованно квалифицировал действия Радаева В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании Радаев В.В. вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных Радаевым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснял, что 18.02.2019 года в период с <данные изъяты> он решил похитить деньги из кассы продуктового магазина по адресу: <адрес>, с этой целью он продемонстрировал продавцу магазина имевшийся при себе <данные изъяты>, выдернул из него чеку, потребовал передать ему деньги. Продавец ответила отказом. Предположив, что продавец нажала тревожную кнопку, испугавшись задержания, покинул магазин.

В этот же день решил похитить деньги из кассы торгового павильона <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, продемонстрировал ей имевшийся макет гранаты, выдернул из него чеку, потребовал передать ему деньги. Продавец испугалась и передала ему из кассы <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, он покинул магазин. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания Радаев В.В. подтвердил при проверке показаний на месте 20.02.2019 года.

Выводы суда о виновности Радаева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А.Р.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей продуктов питания. 19.02.2019 года от продавца З. стало известно, что 18.02.2019 года в обеденное время в павильон зашел молодой мужчина, показал гранату и потребовал отдать деньги из кассы. З. сильно испугалась за свою жизнь, но успела нажать «тревожную кнопку». Увидев это, мужчина сразу вышел из павильона, не забрав с собой деньги в размере <данные изъяты>, которые находились в кассе;

- показаниями потерпевшей З.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает продавцом. 18.02.2019 года находилась на рабочем месте в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> в павильон зашел мужчина, у него в руке была <данные изъяты> из которой он выдернул чеку и потребовал деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла гранату за настоящую и нажала на тревожную кнопку. Мужчина увидел это и покинул павильон;

- показаниями потерпевшей С.А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, над входом которого имеется вывеска <данные изъяты>». 18.02.2019 года, со слов продавца Г., ей стало известно, что около <данные изъяты> часов в павильон зашел мужчина, долго выбирал товар. Затем мужчина зашел за прилавок, достал нож и потребовал, чтобы Г. отдала деньги из кассы. Г. открыла кассу и передала мужчине деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего мужчина вышел из павильона;

показаниями потерпевшей Г.А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом. 18.02.2019 года она находилась на своем рабочем месте в торговом павильона <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов в павильон зашел мужчина, который зашел к ней за прилавок, она увидела, что в руке у него что-то блеснуло, подумала, что нож, он потребовал чтобы она спокойно стояла и не трогала телефон. Она испугалась за свою жизнь, боялась применения ножа. Затем мужчина потребовал, чтобы она передала ему деньги. После чего, она достала из кассы деньги в размере <данные изъяты> рублей и передала ему. В ходе допроса на следствии ей была предъявлена <данные изъяты> темно-зеленого цвета со скобой и чекой серого цвета, которая была изъята у Радаева В.В. Именно скобу гранаты она видела в руке у Радаева В.В. и восприняла ее как нож;

- показаниями свидетеля О.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что со слов Радаева В.В. ему известно, что 18.02.2019 года в дневное время, он заходил в два магазина, и показывая <данные изъяты> требовал у продавцов деньги. В первом магазине продавец нажала тревожную кнопку, Радаев испугался и вышел, во втором магазине продавец отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Виновность осужденного Радаева В.В. в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 18.02.2019 года; протоколом выемки от 20.02.2019 года, согласно которому у Радаева изъят макет гранаты; протоколом осмотра предметов от 06.04.2019 года, а именно макета гранаты из полимерного материала, темно-зеленого цвета, со взрывателем светло-серого цвета, состоящего из скобы и чеки; справкой об ущербе от 18.02.2019 года в размере <данные изъяты> рублей; заключением комиссии экспертов от 29.03.2019 года о том, что <данные изъяты> заключение экспертов от 08.04.2019 года, согласно которому Радаевым оставлен след ладони и пальца левой руки на прилавке в магазине; протоколом предъявления для опознания от 20.02.2019 года, согласно которому Г. опознала Радаева как нападавшее лицо и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Радаева В.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость указанных выше доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания Радаева, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими З., Г., свидетелем О. осужденного Радаева судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, не противоречат материалам дела, которые опровергают версию осужденного об отсутствии угроз с его стороны в виде демонстрации макета гранаты.

Доводы жалобы осужденного Радаева о незаконных методах ведения следствия, выразившихся в оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и вручении ему <данные изъяты>, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него макета гранаты, опровергается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом выемки и другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии угроз является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, осужденный в обоих случаях потребовал денежные средства у продавцов, при этом держал в руках гранату с выдернутой чекой, направленной в сторону потерпевших, которые демонстрацию данного оружия обоснованно расценили как угрозы, опасные для их жизни или здоровья, поскольку не понимали, что в руках у осужденного находится макет гранаты, а воспринимали наличие у осужденного реального оружия.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденного Радаева правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радаеву В.В., суд учел по каждому преступлению полное признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба С.А.В., молодой возраст, мнение потерпевшей Г.А.А. не настаивающей на строгом наказании, наличие у осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений.

При этом, судом не учтено, что Радаев ранее судим за преступления небольшой тяжести по приговорам Ленинского районного судом г. Кемерово от 22.04.2014 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года, и к условному наказанию по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года, соответственно данные судимости в силу ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, в связи с чем в его действиях отсутствуют отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствием иных отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Радаеву за каждое преступление подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, отсутствие в действиях Радаева рецидива преступлений влечет за собой в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменение вида исправительного учреждения со строгого на колонию общего режима.

В связи с изменением режима исправительного учреждения со строгого на общий в срок отбывания наказания Радаеву следует зачесть время содержания его под стражей с 20 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года, а также с 15.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указания суда на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о применении ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат рассмотрению

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 года в отношении Радаева Виктора Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить Радаеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении З.Е.С.) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Радаеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении Г.А.А..) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 года, окончательно назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о назначении в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Радаеву В.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Радаева В.В. под стражей с 20 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года, а также с 15.07.2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Я.Г. Прошина

судьи: К.В. Зиновьев

С.В. Саянов

Судья р/с Цайтлер М.Г. Дело № 22-1948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 мая 2017 года

Судья <адрес> областного суда Орлова О.В.

С участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Бутченко А.К.

осужденного Радаев (посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радаев на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

Радаев, <данные изъяты>

Заслушав осужденного Радаев и адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., предлагавшего постановление суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радаев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Суд указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведению в соответствие с ФЗ №323 от 03.07.2016 года, а назначенное наказание снижению не подлежат, поскольку в ч.2 ст. 160 УК РФ изменений не внесено, положение осужденного не улучшилось.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Радаев осужден за совершение преступления, предусмотренного. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ Радаев по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к н...

...аказанию, назначенному Радаев настоящим приговором, частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку сумма причиненного ущерба Радаев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4790 рублей, что меньше установленной в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ суммы значительного ущерба для граждан, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ в УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а действия Радаев переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено.

Иных изменений в Уголовный Кодекс РФ применительно преступлений, за которые осужден Радаев и улучшающих его положение, судом не было установлено.

Постановлено считать Радаев осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ Радаев по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Радаев настоящим приговором, частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что совершенное им деянии, за которое он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с принятием нового уголовного закона является административным правонарушением. Просит изменить постановление.

Проверив материала, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведению в соответствие с ФЗ №323 от 03.07.2016 года не подлежит, поскольку в ч.2 ст. 160 УК РФ изменений не внесено, ошибочен. Федеральным законом от 03.07.2016 года №323 - ФЗ внесены изменения в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которого определяется значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности. В перечне исключений для применения нового закона ч.2 ст.160 УК РФ не содержится.

Поскольку потерпевшему Потерпевший№1 в результате совершенного преступления был причинен ущерб в сумме 3000 рублей, квалифицированный как значительный, действия Радаев также подлежали переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением более мягкого наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у осуждавшегося впервые за совершение преступления небольшой тяжести Радаев имелось отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приводя приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба была более 2500, но менее 5000 рублей, но не учел, что при переквалификации на более мягкий закон и решение вопроса о назначении наказания применению подлежали все нормы уголовного закона, которые были применены судом при назначении наказания. Как видно из приговора, наказание было назначено с применением ч.1 и ч.5, ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке и имелась явка с повинной. То есть наказание не могло составлять более 2/3 от 2/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а именно 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное наказание следует снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление небольшой тяжести было совершено через непродолжительное время после вынесения первого приговора, в течение испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, несмотря на изменение категории совершенного преступления. Условное осуждение обоснованно отменено судом.

Так как наказания по приговорам, входящим в совокупность, были значительно снижены, при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ это учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радаев изменить.

Переквалифицировать действия Радаев осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, назначив наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, в виде 01 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Переквалифицировать действия Радаев осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Радаев, частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать назначенным к отбытию наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

63RS0007-01-2023-000991-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Радаева В. В. к Нотариусу Кынтикову М. Валерьевичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Радаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нотариусу Кынтикову М. Валерьевичу о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Радаева В. В. к Нотариусу Кынтикову М. Валерьевичу о признании права собственности в порядке наследования, возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова