Радченко Алексей Олегович

Дело № 2 –2367/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием истцов Радченко А.Н. Разрезовой И.В., Сыроватского И.В., Сидорко Н.П., представителя истца Радченко О.А. – Сампир О.А., представителя ответчика Степановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Н., Радченко А.О., Радченко О.А., Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.А., Винокуровой О.Ю., Соркиной Т.В., Разрезовой И.В., Ушкаловой Ю.В., Маловой И.Г., Сыроватского И.В., Сидорко Н.П. к Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» о признании незаконным отказа в принятии истцов в члены организации, о понуждении в принятии в члены общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» (далее БРОО «Приют помощи бездомным животным»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным», в состав которого входили учредители организации -Пузанова Н.В., Степанова Н.Г., Таловерко А.А., истцам безмотивно было отказано в принятии их в члены организации. Протокол заседания правления общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан председателем Правления Пузановой Н.В. и секретарем. Действуя в интересах волонтёров (истцов) председатель Правления Пузанова Н.В. обратилась к членам Правления Таловерко А. А. и Степановой Н. Г. с официальными запросами, требуя разъяснить м...

...отивы отказа в принятии истцов в состав членов общественной организации. Ответы на данные запросы по настоящее время не получены.

Истцы указывают, что все они являются гражданами Российской Федерации, достигшими совершеннолетнего возраста, волонтёрами указанной организации, принимающими непосредственное участие в ее деятельности и оказывающие материальную и физическую помощь в реализации целей для которых она была создана.

Отказ в принятии в члены БРОО «Приют помощи бездомным животным» по мнению истцов, нарушает их конституционные права вступать в существующие общественные объединения, закрепленные в том числе Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее – Закон "Об общественных объединениях"), Уставом Организации.

С ДД.ММ.ГГГГ между членами правления БРОО «Приют помощи бездомным животным» сложилась конфликтная ситуация, учредители организации - Степанова Н. Г. и Таловерко А. А. своими действиями наносят ущерб деловой репутации и моральному облику организации, лишив финансирования на содержание собак приюта. В результате конфликта между членами правления, Пузанова Н.В. освобождена от ранее занимаемой должности председателя Правления. Полагают, что поскольку указанные действия не были поддержаны соистцами, им было отказано в приеме в члены организации, в то время как Хабарова Е.А., Душина А.Н., Винокурова Н.А. и Карасева Н.В., поддержавшие действия и решения Степановой Н.Г., на том же собрании были приняты в члены организации.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истцы просят суд признать незаконным отказ Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным» в принятии истцов в члены организации; обязать БРОО «Приют помощи бездомных животных» принять решение о приёме Радченко А.Н., Радченко О.А., Радченко А.О., Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.А., Винокуровой О.Ю., Соркиной Т.В., Разрезовой И.В., Ушкаловой Ю.В., Сыроватского И.В., Сидорко Н.П., Маловой И.Г. в члены БРОО «Приют помощи бездомным животным».

В судебном заседании истцы Радченко А.Н., Разрезова И.В., Сыроватский И.В., Сидорко Н.П., представитель Радченко О.А. –Сампир О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Истцы Радченко А.О., Радченко О.А., Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.А., Винокурова О.А., Соркина Т.В., Ушкалова Ю.В., Малова И.Г. извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – председатель Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным» Степанова Н.Г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что существование права гражданина на вступление в общественную организацию не влечет безусловной обязанности указанной организации удовлетворять каждую просьбу, исходящую от граждан РФ о принятии его в члены организации; ни Уставом организации, ни Законом «Об общественных объединениях" не предусмотрена обязанность принимать в члены общественной организации всех без исключения граждан, желающих вступить в члены организации и соответствующих требованиям статьи 19 указанного Закона, суд не вправе вмешиваться в вопросы, касающиеся принятия граждан в члены общественных организаций. Кроме того пояснила, что голосование по вопросу принятия истцов в члены БРОО «Приют помощи бездомным животным», проводилось списком, без рассмотрения каждой кандидатуры в отдельности, основанием к отказу истцам в членстве организации послужили цели, которые они преследовали, а именно переизбрание председателя Правления организации. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Степанова Н.Г. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцами требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ, а также применения к заявленным истцами требованиям срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из требований п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным». Как следует из протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих, на нем были приняты решения: о приеме в члены организации Хабаровой Е.А., Душиной А.Н., Винокуровой Н.А., Карасевой Н.В.; отказано в приеме в члены организации – Радченко А.Н., Радченко О.А., Радченко А.О., Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.А., Винокуровой О.Ю., Соркиной Т.В., Разрезовой И.В., Ушкаловой Ю.В., Сыроватского И.В., Сидорко Н.П., Маловой И.Г., в отношении которых голосование проведено списком.

Не согласившись с данным решением Правления в части отказа в приеме истцов в члены организации, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском о его оспаривании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Радченко О.А. –Сампир О.А. и истцы Радченко А.Н., Разрезова И.В., Сыроватский И.В., Сидорко Н.П., подержали ранее данные показание и пояснили, что обратились с заявлением о вступлении в члены организации в начале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанных заявлений, приобщенных к материалам дела, заявление о принятии в члены общественной организации передали Пузановой Н.В., на заседании Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, узнали о решении Правления в середине января или в середине ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и при каких обстоятельствах узнали не помнят), в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском, однако их исковое заявление было оставлено без движения на основании определения Бежицкого районного суда <адрес> и возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в нем, полагали, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен.

Указанные доводы истцов не могут быть приняты судом, поскольку противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузанова Н.В. присутствовала на указанном заседании в качестве председателя Правления, ей было известно о решении Правления об отказе в принятии истцов в члены Организации в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных истцами в ходе рассмотрения дела, «действуя в интересах волонтёров (истцов) председатель Правления организации Пузанова Н.В. обратилась к членам Правления Таловерко А. А. и Степановой Н. Г. с официальными запросами, требуя разъяснить мотивы отказа в принятии истцов в состав членов Организации. Ответы на данные запросы по настоящее время не получены». Указанные исковые заявления подписаны всеми истцами, оснований не доверять сведениям, изложенным в них у суда не имеется. Копии указанных запросов Пузановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела (л.д.46-47).

Из показаний, данных представителем истца Радченко О.А.- Сампир О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «узнав о нарушении своих прав отказом в принятии в члены организации, истцы обращались письменно в БРОО «Приют помощи бездомным животным», однако ответа не последовало. Заявление отдавали лично Степановой Н.Г. и Таловерко А.А., а также направляли по почте за подписью Пузановой Н.В.». В ходе рассмотрения дела Сампир О.А. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались в суд с иском об оспаривании отказа в принятие их в члены организации, полагая необходимым сначала заняться вопросом восстановления Пузановой Н.В. в должности председателя Правления.

Указанные сведения, полученные из объяснений сторон и их представителей, в том числе изложенные в исковом заявлении, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу решения.

К доводам истцов о том, что им стало известно об отказе Правления в принятии их в члены общественной организации в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они были приведены после заявления представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам еще до ДД.ММ.ГГГГ (обращения с запросом Пузановой Н.В. по вопросу мотивации отказа) уже было известно о состоявшемся решении Правления БРОО «Приют помощи бездомным животным», в связи с чем, начало течения срока давности по заявленному требованию подлежит исчислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание его приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Истцы сослались на обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что их исковое заявление было оставлено судом без движения и возращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в нем.

В силу требований ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель Радченко О.А. –Сампир О.А. пояснила, что определение об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и о его возвращении истцы не обжаловали, с заявлением о восстановлении срока для исполнения определения не обращались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы истцов о том, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям ими не пропущен не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцами сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н., Радченко А.О., Радченко О.А., Сергеенко В.Н., Сергеенко Н.А., Винокуровой О.Ю., Соркиной Т.В., Разрезовой И.В., Ушкаловой Ю.В., Маловой И.Г., Сыроватского И.В., Сидорко Н.П. к Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» о признании незаконным отказа в принятии истцов в члены организации, о понуждении в принятии в члены общественной организации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 06.11.2015 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда города Брянска Е.В.Дячук

Дело № 5- 474 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2014 года г. Камышин, ул. Красная, 17

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Натальи Геннадьевны,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Радченко А.О.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 15 декабря 2014 года в отношении Радченко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего МРСКА Юга филиал ВолгоградЭнерго КЭС стропальщиком, зарегистрированного по адресу: ...., 6-ой микрорайон, ....,

ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАПРФ,

судимости не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, гражданин Радченко А.О., находясь около .... в ...., в общественном месте громко, демонстративно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. При этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка- на неоднократное требование прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал-продолжал выражаться нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Радченко А.О. виновным себя признал в п...

...олном объеме, раскаивается, заверяет, что больше такого не повторится.

Заслушав Радченко А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 20.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, гражданин Радченко А.О., находясь около .... в ...., в общественном месте громко, демонстративно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. При этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка- на неоднократное требование прекратить выражаться нецензурной бранью, не реагировал-продолжал выражаться нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения не отрицается Радченко А.О., кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; справкой о привлечении Артюхина А.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений; письменными объяснениями очевидцев совершенного административного правонарушения.

Установленные судом доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

В связи с тем, что Радченко А.О., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, суд считает, что их требования (сотрудников полиции), адресованные Радченко А.О. о прекращении противоправных действий, являлись законными.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд установил, что Радченко А.О. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Радченко А.О., суд, в силу ст. 4.2 КоАПРФ, установил раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Радченко А.О., который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, работает и имеет постоянный доход в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Радченко А. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по реквизитам: получатель платежа УФК по .... (МО МВД России «Камышинский»), ИНН 3436014247, КПП 343601001, код ОКТМО 187150000001, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по ...., БИК 041806001, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Коваленко Н.Г.