Радченко Алена Алексеевна

Судья Васина Д.К. Дело №33-22912/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019162-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2023 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Радченко Алексею Леонидовичу, Лео Ольге Владимировне, Радченко Анастасии Алексеевне, Радченко Алене Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

по апелляционной жалобе Лео Ольги Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Радченко А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Радченко А.Л., Лео О.В., Радченко А.А., Радченко А.А. задолженность за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 127 797,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность за период с 01 сентября 2018г. по 31 июля 2020 г. в размере 127 797,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Ответчиком Лео О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции н...

...а предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радченко А.Л.просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на необходимость ответчикам, в том числе Лео О.В., нести бремя содержания занимаемой ответчиками квартиры и оплачивать коммунальные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 9.2.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец, АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по адресу: <данные изъяты>

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО «РЭП «<данные изъяты>», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02 мая 2017 г.

18 сентября 2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 августа 2022 г. от Радченко Анастасии Алексеевны поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 24 августа 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ отменен.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 127 797,46 руб.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Лео О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ о том, что платежи за оплату ЖКУ должны осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из того, что за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 127 797,46руб.; в связис удовлетворением основных исковых требований, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Отклоняя доводы ответчика Лео О.В. о пропуске истцом срока давности обращения с заявленными требования, суд исходил из того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности заспорный период 17 сентября 2020 г., судебный приказ вынесен 18 сентября 2020 г. и отменен 24 августа 2022 г., при этом истец обратился с иском в суд 17 ноября 2022 г., то есть через 85 дней после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, суд пришёл к выводу о том, что срок давности предъявления истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68 - 69, 119, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 5 части 3 ст. 67ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69ЖК РФ).

Статьей 153ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 ст. 155ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм, у ответчика Лео О.В. совместно с нанимателем квартиры указанной квартиры и членами его семьи солидарно отвечает по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебной коллегией принята в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником спорного жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Новый Городок, д. 16, кв. 3, является Российская Федерация (л.д. 140), следовательно, спорная квартира является муниципальной.

В целях проверки доводов апеллянта о включении в расчет задолженности ответчиков платы за капитальный ремонт, стороне истца судебной коллегией в ходе апелляционного производства предлагалось представить уточненный расчет задолженности ответчиков, в связи с чем истцом представлены выписки по лицевому счету ответчиков в подтверждение заявленного расчета, а также пояснения истца, согласно которым в расчет исковых требований входит коммунальная услуга, поименованная как «Содержание и ремонт», при этом в данную услугу входят услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, взносы на капитальный ремонт не входят в расчет задолженности.

Таким образом, довод апеллянта о незаконности начисления управляющей компанией платы за капитальный ремонт и необоснованности требований о взыскании таких расходов опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о неверном расчете истцом платы по договору за содержание общего имущества многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме как для собственников жилых помещения, так и для ответчиков, занимающих квартиру как наниматель (Радченко А.Л.) и члены его семьи (остальные ответчики) рассчитан исходя из единого тарифа, обоснованно установленного с учетом действующего законодательства, что подтверждается представленным истцом расчетом на основании договора управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «Одинцовская теплосеть», являясь правопреемником ОАО «РЭП <данные изъяты>», начала свою деятельность как управляющая компания с мая 2017 г., и согласно общедоступным сведениям, размещенными на Интернет-сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, договор управления между АО «Одинцовская теплосеть» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> заключен 3 мая 2017 г.

Вопреки доводам апеллянта, истец является надлежащей управляющей организацией, ответчиками не представлены доказательства изменения способа управления или принятия после 2019 г. решения собственниками помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, поэтому доводы о неправомерном начислении задолженности; доказательств об обратном, а также доказательства заключения ответчиками договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями не имеется

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Довод апеллянта о пристрастности суда в пользу стороны истца ввиду непринятия во внимание отзыва относительно заявленных исковых требований отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом дана оценка доводам ответчика Лео О.В., в том числе доводу о пропуске истцом исковой давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 ст. 55, ст. 67, 196ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта по настоящему делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лео Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-912/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000910-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя процессуального истца прокурора <адрес> края – старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО3,

представителя ответчика Космыниной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах Радченко Алены Алексеевны к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» о признании факта осуществления занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края обращение в суд мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения социальных, трудовых прав работников Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» (далее КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №»), в ходе которой установлено, что ответчик является медицинской организацией, созданной для круглосуточного содержания, воспитания, оказания медицинской и социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защиты прав и законных интересов детей с рождения и до четырехлетнего возраста включительно, оставшихся без попечения родителей, а также детей, имеющих родителей и временно помещенных в учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Радченко А.А. с 19.01.2016г. принята в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» на должность «санитарка». Условия труда на рабочем месте Радченко А.А. по результатам специальной оценки по условиям труда (аттестация рабочих мест) отнесены к вредным (3 класс), подкласс 3.2. В соответствии с условиями трудового договора от 18.01.2016г. Радченко А.А. по должности «санитарка» отвечала за санитарное состояние группы и сохранность имущества, обеспечивала санитарно-гигиеническое содержание помещений группы (проводила уборку помещений группы, грязное белье доставляла, а чистое белье принимала из прачечной, мыла посуду, обрабатывала нагрудники, фартуки и пр.), обеспечивала санитарно-гигиенические правила работы в санитарном узле (обрабатывала горшки, ванночки для купания детей, резиновые перчатки, маркировала, обрабатывала уборочный материал, проводила уборку санитарного узла), осуществляла сбор и утилизацию отходов класса А, принимала участие в сопровождении детей в лечебно-диагностические кабинеты ЛПУ и т.д. Вмененные Радченко А.А. обязанности, согласно действующему законодательству, соответствуют трудовым функциям «санитарки». Однако, уклоняясь, от исполнения поставленных Президентом РФ задач, в медицинских учреждениях <адрес> была сокращена численность младшего медицинского персонала. Министерством здравоохранения <адрес> в письме от 22.06.2017г. № руководителям медицинских организации указано на проведение оптимизации численности путем перевода младшего медицинского персонала в «прочий персонал». На основании указанного выше письма приказом от 26.07.2017г. №-орг в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» сокращена ставка по должностям «младшая медицинская сестра по уходу за больными», «санитарка», а также перепрофилированы ставки по должности «санитарка» в должность «няня». Работники, занимающие должность «санитарка» уведомлены о перепрофилировании должностей и подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе их на должность «няня». После перевода работников, занимавших должности «санитарка», на должности «няня» приказом КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» от 01.08.2017г. № утверждено новое штатное расписание, предусматривающее должность «няня...

...». Должности младшего медицинского персонала, в том числе, «санитарка» из штатного расписания были исключены. В целях реализации письма Министерства здравоохранения <адрес> от 22.06.2017г. № и приказа КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» от 01.08.2017г. №-орг с Радченко А.А. 29.09.2017г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого она с 01.10.2017г. переведена на должность «няня» по основному месту работы и по совместительству и ей снижен оклад с 2 699 руб. до 2 454 руб. При этом должностные обязанности Радченко А.А. при переводе на должность «няни» не изменились, она фактически продолжила выполнять трудовые функции по должности «санитарка». Таким образом, со дня приема на работу и по настоящее время Радченко А.А. фактически выполняет трудовые функции младшего медицинского персонала по должности «санитарка», после 01.10.2017г. она продолжила непосредственное обслуживание больных в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №», целью которого осталось создание благоприятных и комфортных условий пребывания пациента в медицинской организации. Ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий в 2017 году нарушены требования закона. В связи с незаконными действиями ответчика Радченко А.А. после 01.10.2017г. лишилась трудовых и социальных гарантий, предоставляемых медицинским работникам, в том числе на получение заработной платы по должности младшего медицинского персонала и в соответствии с Указом №. При переводе на должность «няня» должностной оклад Радченко А.А. был снижен с 2 699 руб. до 2 454 руб. С 01.10.2017г. по 31.12.2017г. должностной оклад Радченко А.А. составлял 2 454 руб., с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. – 2 552 руб., с 01.10.2019г. – 2 662 руб., с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. – 2 928 руб., с 01.10.2020г. по настоящее время – 3 016 руб. Вместе с тем, согласно Примерному положению об оплате труда работников краевых государственных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, утвержденному постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должностной оклад работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» составлял с 01.10.2017г. по 31.12.2017г.- 2 699 руб., с 01.01.2018г. по 30.09.2019г.- 2 807 руб., с 01.10.2019г.- 2 928 руб., с 01.06.2020г. по 30.09.2020г.- 3 221 руб., с 01.10.2020г. по настоящее время – 3 318 руб. Поскольку Радченко А.А. после 01.10.2017г. продолжила выполнение трудовых функций санитарки, то ее заработная плата за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. должна была рассчитываться исходя из должностного оклада 2 699 руб., с 01.01.2018г. по 30.09.2019г.- 2807 руб., с 01.10.2019г. – 2 928 руб., с 01.06.2020г. по 30.09.2020г. – 3 221 руб., с 01.10.2020г. по настоящее время – 3 318 руб. Таким образом, за период с 01.10.2017г. по 30.06.2022г. не начислена и не выплачена заработная плата исходя из оклада санитарки в размере 40131 руб. 87 коп. Просит признать факт осуществления Радченко А.А., занимающей должность «няня», должностных обязанностей младшего медицинского персонала по должности «санитарка» с 01.10.2017г. по настоящее время; взыскать с КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» в пользу Радченко А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 30.06.2022г. в размере 40131 руб. 87 коп.

Старший помощник прокурора <адрес> края ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Радченко А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» - Космынина Г.И. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление о полном признании иска.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при надлежащем извещении в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представителю ответчика КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев представленное представителем ответчика КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» заявление о признании исковых требований прокурора <адрес> края в интересах и в защиту трудовых прав Радченко А.А., суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, принимает признание иска, заявленное уполномоченным представителем ответчика, удовлетворяет исковые требования в полном объеме, а именно: признает факт осуществления Радченко А.А., занимающей должность «няня», должностных обязанностей младшего медицинского персонала по должности «санитарка» с 01.10.2017г. по настоящее время; а также взыскать с ответчика КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» в пользу Радченко А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 30.06.2022г. в размере 40131 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп.19 п.1 чт. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что ответчик, как бюджетное учреждение, полностью финансируется из средств муниципального бюджета, то относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах Радченко Алены Алексеевны, удовлетворить.

Признать факт осуществления Радченко Аленой Алексеевной, занимающей должность «няня», должностных обязанностей младшего медицинского персонала по должности «санитарка» с 01.10.2017г. по настоящее время.

Взыскать с КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в пользу Радченко Алены Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 04 08 № выдан 12.02.2009г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-052, ИНН № задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 30.06.2022г. в размере 40131 (сорок тысяч сто тридцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Большакова

Дело № 2-1046/2023

50RS0031-01-2022-019162-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к Радченко Алексею Леонидовичу, Лео Ольге Владимировне, Радченко Анастасии Алексеевне, Радченко Алене Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Радченко А.Л., Лео О.В., Радченко А.А., Радченко А.А. задолженность за период с 01.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 797 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также б...

...ремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко А.Л. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС. Вместе с ним зарегистрированы Лео О.В., Радченко А.А., Радченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей 161 судебного участка Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от Радченко Анастасии Алексеевны поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей 161 судебного участка Одинцовского судебного района судебный приказ отменен.

Истец, АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО «РЭП «Старый городок», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127 797 руб. 46 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Вместе с тем, Лео О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК ПФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области указанный судебный приказ отменен

Истец обратился с исковым заявлением в адрес Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 85 дней после вынесения мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС определения об отмене судебного приказа.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности, отмененного 24.08.2022г., принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, то, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления истца с настоящим иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 3 755 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Радченко Алексея Леонидовича, Лео Ольги Владимировны, Радченко Анастасии Алексеевны, Радченко Алены Алексеевны в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 797 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина