Радченко Анастасия Андреевна

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре судебного заседания Микиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Радченко Анастасии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с указанным административным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в размере 253,81 рублей.

Административный истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Радченко А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбират...

...ельстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ч.2 ст.17, ч.1, 2 и 4 ст.22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей.

Страховые взносы, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо включаются в смету расходов на содержание страхователя.

Надбавки к страховым тарифам и штрафы, предусмотренные статьями 15 и 19 настоящего Федерального закона, уплачиваются страхователем из суммы прибыли, находящейся в его распоряжении, либо из сметы расходов на содержание страхователя, а при отсутствии прибыли относятся на себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

Страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 26.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1-3, 5-7 и 9 ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае неисполнения страхователем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган страховщика, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке (иной кредитной организации) и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом страховщика заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается территориальным органом страховщика в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано территориальным органом страховщика в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство территориального органа страховщика о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

Административным истцом в ходе проверок были выявлены недоимка по страховым взносам, начислены пени и назначен штраф, соответственно вынесены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51,75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,42руб. и направлены в адрес административного ответчика.

Согласно ч.1, 5 и 7 ст.26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начался ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехлетнего срока исполнения самого раннего требования) и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Радченко Анастасии Андреевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья

УИД 61RS0008-01-2020-001931-84

Протокол 61 № 833537

Дело № 5-502/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Глебкин П.С, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, неработающей, фактически проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, 130, сведения об инвалидности и о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, ФИО1 в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, покинув свое место проживания (пребывания), остановлена сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения пп. «а» и «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части исполнения ограничений, установленных п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространени...

...ем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции от 30.04.2020 №) - не покидать место проживания (пребывания), за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, находилась в общественном месте на улице при отсутствии какой-либо необходимости, не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, признавая причину ее неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-П12-2363кв <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории <адрес>.

В пункте 3.1 постановления установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении № к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении № к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении № к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению № к настоящему постановлению или разрешения; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотографией, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО3 и копии паспорта гражданина России 03 19 034767 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, состав семьи и состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, так как указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, недопущению совершению последним новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание – административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>) №, КБК 188№, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Глебкин

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Радченко А.А. о задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радченко А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 41978, 05руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729, 67руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Радченко А.А.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующ...

...ими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МК «Платиза.ру» (ООО) и Радченко А.А. заключен договор займа №. Радченко А.А. условия договора займа не исполняла и в соответствии с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между МК «Платиза.ру» (ООО) и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № уступки прав требования по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» мотивирует тем, что Радченко А.А. направила заявку на получение займа, путем подписания оферты на заключение договора потребительского займа простой электронной подписью, в последствии чего был заключен договор займа. Радченко А.А. условия договора займа по возврату денежных средств не исполнила.

Как следует из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 41978,05руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,67руб.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Документов, подтверждающих принадлежность должнику специального кода, при помощи которого подписаны индивидуальные условия договора, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет должника, мировому судье представлено не было.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Радченко А.А. в порядке приказного производства, мировой судья, верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Радченко А.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-272\13

15 января 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Рыбаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество) к Радченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 27 апреля 2007 года между истцом и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до 30 марта 2012 года банк предоставил ответчику сумму 465784 руб. для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить в указанный срок данную сумму и заплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Мицубиси Ланцер. Ее стоимость по состоянию на 27 апреля 2007 года составляет 465784 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, тогда как со стороны ответчика имеют место быть нарушения обязательства- несвоевременное погашение кредита. Заемщик систематически нарушает свои обязательства, нарушая сроки погашения, предусмотренные графиком. На период 9 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 265044 руб., в том числе: 243503 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 21540 руб.88...

... коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 марта 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» изменило фирменное наименование на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

21 марта 2008 года между ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и ВТБ-24 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ Северо-Запад передал ВТБ-24 права требования по кредитному договору заключенному с Радченко А.А., включая договор залога.

Уведомление о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика и уплаченную госпошлину. Кроме этого, просит обратить взыскание на транспортное средство Мицубиси Ланцер, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по договору о залоге от 27 апреля 2007 года, определить начальную продажную стоимость автомашины 465784 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Радченко А.А. в судебное заседание не явилась, тогда как о дне слушания дела была извещена.

Суд находит необходимым с учетом мнения истца рассмотреть в дело в отсутствии ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2007 года между истцом и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до 30 марта 2012 года банк предоставил ответчику сумму 465784 руб. для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить в указанный срок данную сумму и заплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Мицубиси Ланцер. Ее стоимость по состоянию на 27 апреля 2007 года составляет 465784 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, тогда как со стороны ответчика имеют место быть нарушения обязательства- несвоевременное погашение кредита. Заемщик систематически нарушает свои обязательства, нарушая сроки погашения, предусмотренные графиком. На период 9 ноября 2012 года сумма задолженности составляет 265044 руб., в том числе: 243503 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 21540 руб.88 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 марта 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» изменило фирменное наименование на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

21 марта 2008 года между ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и ВТБ-24 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ Северо-Запад передал ВТБ-24 права требования по кредитному договору заключенному с Радченко А.А., включая договор залога.

Уведомление о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

Сумма задолженности не оспорена, иного в суд не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена автомашины суд находит необходимым установить в размере 465784 руб., согласно данным о стоимости автомашины, представленным истцом, а именно: договору залога.

Указанный отчет выполнен независимым оценщиком, не оспорен в установленном законом порядке, поэтому не доверять выводам его у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.

Взыскать с Радченко А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) сумму задолженности -265044 руб., в том числе: 243503 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 21540 руб.88 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Радченко А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную гос. пошлину- 9849 руб.12 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Мицубиси Ланцер 1.6, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по договору о залоге от 27 апреля 2007 года, заключенному между Радченко А. А. и Банком ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество), определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 465784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Радченко А.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился c указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Радченко А.А. <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 72 300 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, открыл лицевой счет № на имя Радченко А.А. и зачислил на него сумму кредита в размере 72 300 руб.

15.03.2013 года между <данные изъяты> и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Договору.

Согласно п. 1.4. (е) Договора уступки прав требования установлено, что «условиями договоров, из которых возникла задолженность, не предусмотренополучение согласия должника на переход прав Истца третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам».

О состоявшейся в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступке прав требования к ответчику, по...

...следний был уведомлен по известным адресам его места жительства.

Заемщик проценты за пользование кредитом платил нерегулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора № от 12.10.2010 г.

Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности Радченко А.А. перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на дату расчета составляет 73 547,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 42 988,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 26 858,84 руб., задолженность по начисленным комиссиям и штрафам 3 700,00 руб.

Истец просит взыскать с Радченко А.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 547,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Радченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ей было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1. был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 72 300,00 рублей на условиях, определенных кредитным договором (л.д.102-104), и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора предоставлении кредита фамилия заемщика была уже изменена на «Радченко» на основании записи акта о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

Общие условия и Тарифы являются приложением к договору. Ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения № 1 к договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, ответчиком условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа нарушались. Размер задолженности ответчика составляет 73 547,15 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № в соответствии с которым <данные изъяты> передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к физическим лицам по кредитным договорам (л.д.55-67), в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.75).

На основании заключенного договора уступки права требования истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 547,15 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

По смыслу указанных правовых норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В условиях же кредитного договора не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не осуществляет банковскую деятельность и не имеет банковской лицензии, данных о согласии ответчика на передачу права требования к нему по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется.

Ссылаясь на п.22 раздела «11. Общие положения» Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> о праве банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, при котором согласие клиента не требуется, истец доказательства тому не представил, хотя судом они были затребованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», противоречит вышеприведенным нормам права, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Радченко А.А. о взыскании кредитной задолженности - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь А.В.Доманина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя Щелконоговой М.Н., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.А, к Городнову Д.А., Королеву В.Ю, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Радченко А.А. обратилась в суд с иском к Городнову Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Городнову Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Королев В.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94015 рублей...

.... За услуги оценщика истец заплатила 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Городнова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 94015 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, юридические услуги - 10000 рублей, почтовые расходы - 593 рубля 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3020 рублей, услуги нотариуса 1300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Королев В.Ю.

Истец Радченко А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Щелконогова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Городнов Д.А., Королев В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчики уведомлялись заказными письмами с уведомлением, от получения судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением, уклонились, о чем свидетельствует возврат судебной повестки с уведомлением за истечением срока хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Городнову Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Королев В.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, Королев В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94015 рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик Королев В.Ю. пояснял, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на тот момент работал неофициально в <данные изъяты> Судом было предложено Королеву В.Ю. предоставить доказательства, подтверждающие факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Однако, Королев В.Ю. в суд не явился и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновным в ДТП является ответчик Королев В.Ю., с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 94015 рублей. В удовлетворении исковых требований к Городнову Д.А. - отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 рублей. За отправку телеграммы Королеву В.Ю. оплачено 262 рубля 55 коп. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1300 рублей. Расходы по уплате госпошлины составили 3020 рублей45 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Королева В.Ю. в пользу истца.

Согласно расписке истцом представителю Щелконоговой М.Н. за юридические услуги оплачено 10000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении данных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королева В.Ю, в пользу Радченко А.А, материальный ущерб в сумме 94015 рублей, судебные расходы в сумме 19583 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Городнову Д.А, отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика Радченко А.А. – Болотова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радченко ФИО6, Болотову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Болотовой (Сычкиной) Светланы Тимофеевны о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-1893162330 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60090 руб. 96 коп.. В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с указанным договором Болотова (Сычкина) С.Т. получила кредитную карту № №40817810604900317040 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с условиями для отражения операций банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Болотовой (Сычкина) С.Т. по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. По условиям банка держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17.9% годовых; неустойка ...

...за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На данный момент, в нарушение условий обязанности по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно поступившей в банк информации Болотова (Сычкина) С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества умершей Болотовой (Сычкиной) ФИО9: сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-1893162330 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 60090 руб.,96 коп., в том числе: 51 813,86 руб. - просроченный основной долг; 8 277.10 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 73 коп. за требование о взыскании задолженности.

Судом на оснвоании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Радченко А.А, и Болотов В.Л.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Болотов В.Л., выступающий за себя и в интересах ответчика Радченко А.А., пояснил, что заявленные требования банка о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору он исполнил в полном объеме, оплатив всю сумму долга, и расходы по оплате государственной пошлине, предоставив платежные документы.

С учетом мнения ответчика, выступающий за себя и в интересах ответчика Радченко А.А., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой (Сычкиной) С.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым Болотова (Сычкина) С.Т. получила кредитную карту №40817810604900317040 на сумму 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открыл Болотовой (Сычкиной) С.Т. банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита являлась дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) Болотовой (Сычкиной) С.Т. Отчеты по карте направлялись Болотовой (Сычкиной) С.Т. по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Болотова (Сычкиной) С.Т. обязана была ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с условиями кредитного договора Болотова (Сычкиной) С.Т. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Болотовой (Сычкиной) С.Т. денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Судом также установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В нарушение Условий обязанности по договору Болотовой (Сычкиной) С.Т. не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ серия IV-АИ №40817810604900317040 Болотова (Сычкиной) ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между заимодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ст.323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору прекратились, и наследник умершего становиться должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно материалам дела, данным нотариальных палат, наследственное дело после смерти Болотовой (Сычкиной) ФИО11 не заводилось.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками ? части в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Болотов ФИО12 и Радченко ФИО13 - фактически принявшие наследство после смерти Болотовой (Сычкиной) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли госрегистрация перехода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиками по делу Болотовым ФИО15 и Радченко ФИО16 - фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требования банка о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-1893162330 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 090 руб., 96 коп., исполнены в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление о переводе денежных средств в сумме 60 090 руб., 96 коп., а также чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения 7003/481 и приходный кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения настоящего иска, а именно о взыскании всей суммы задолженности по данному договору, отпали, иных требований суду истцом не представлено. Ответчиком добровольно исполнены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 002 рублей 73 копеек, ввиду чего основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радченко ФИО17, Болотову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

Дело № 2-1221/2022

54RS0009-01-2022-000853-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием прокурора Ушакова Д.Д.,

представителя истца Наумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского отделения Российской академии наук к Радченко А. Е., Радченко А. А., Радченко И. В. о прекращении договора найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук обратилось в суд с иском к Радченко А.Е., Радченко А.А., Радченко И.В. о прекращении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования обоснованы следующим. Здание, расположенное по адресу <адрес>, было построено и принято в эксплуатацию как общежитие, является федеральной собственностью и закреплено за СО РАН на праве оперативного управления как объект специализированного жилищного строительства (общежитие).

01.08.1991 в связи с трудовыми отношениями с Институтом <данные изъяты> Радченко А.Е. с семьей было предоставлено для временного проживания жилое помещение (комната) общей площадью 12,6 кв.м. в блоке 313 общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от 01.08.1991.

В жилом помещении – комнате блока № по <адрес> зарегистрированы: с 20.09.1991 Радченко А.Е. (наниматель), с 24.09.1991 Радченко А.А. (дочь), с 20.09.1991 по 25.08.1998, с 18.05.2005 по настоящее время – Радченко И.В. ...

...(жена). Лицевой счет открыт на нанимателя Радченко А.Е.

Согласно приказу Института систем информатики СО РАН №-к от 15.03.1992 Радченко А.Е. уволен переводом в Новосибирский филиал Института <данные изъяты>, реорганизованный 04.01.1992 в <данные изъяты>, преобразованный 08.06.1994 в ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований для проживания ответчика в общежитии в настоящее время не имеется. Ответчикам направлялось предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебным разбирательством установлено, что объект специализированного жилищного строительства (общежитие) по адресу <адрес> на праве оперативного управления принадлежит Сибирскому отделению РАН, что подтверждается свидетельством №.

В составе общежития по <адрес> имеется блок №, состоящий из двух комнат, коридора и двух санузлов (л.д.14-15).

Согласно приказу №-к от 02.10.1989 Радченко А.Е. с 02.10.1989 принят на должность <данные изъяты> (л.д.19).

Приказом №-к от 02.04.1990 Радченко А.В. принят в составе отдела системной информатики в порядке перевода 02.04.1990 в соответствии с постановлением Президиума СО АН СССР №161 от 30.03.1990 в Институт <данные изъяты> (л.д.20-21).

На основании ордера от 01.08.1991 Жилищно-Эксплуатационного треста СО АН Радченко А.Е. была предоставлена комната № в общежитии № по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена Радченко И.В. (л.д. 16).

20.09.1991 Радченко А.Е. поставлен на регистрационный учет в комнате площадью 12,6 кв.м. в общежитии по адресу <адрес>, где состоит по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).

На имя Радченко А.Е. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно с Радченко А.Е. в комнату вселялась Радченко И.В., которая была зарегистрирована в указанной комнате в период с 20.09.1991 по 25.08.1998, поставлена на регистрационный учет с 18.05.2005.

10.07.1991 у Радченко А.Е. родилась дочь Радченко А.А., которая 24.09.1991 также поставлена на регистрационный учет в комнате 12,6 кв.м. общежития по адресу <адрес> (л.д.17).

Согласно приказу Института систем информатики СО РАН от 15.10.1992 №-к Радченко А.Е. уволен 15.10.1992 переводом в <данные изъяты> (л.д.23).

Из справки директора ОАО «<данные изъяты>» следует, что Новосибирский филиал института <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> (Решение № от 04.01.1992). <данные изъяты> преобразован в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») (Решение № от 08.06.1994) (л.д.24).

Доказательств наличия трудовых отношений с Сибирским отделением Российской академии наук в дело не представлено.

Учитывая, что жилое помещение в общежитии предоставлялось Радченко А.Е. на период трудовых отношений с Институтом <данные изъяты>, в связи с увольнением ответчика из данной организации указанный договор найма следует признать прекратившим свое действие.

Сохранение регистрации ответчиков в комнате 313 общежития № по адресу <адрес>, нарушает права истца, поскольку препятствует предоставлению данного жилого помещения действующим сотрудникам Сибирского отделения РАН.

Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 01.06.2018, 19.12.2019, 18.08.2020 (л.д. 25-27).

При этом Радченко И.В. является с 2004 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сынча Н.Н. пояснила, что является комендантом в общежитии № по адресу: <адрес>. За время ее работы в общежитии с 2019 г. ответчиков она не встречала. Комната ответчиков в блоке № закрыта, ключа от комнаты у коменданта нет. В комнате никто не живет, возможно в ней находятся вещи зарегистрированных лиц. В комнату никто не приходит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики заявленные исковые требования не оспорили, доказательства, свидетельствующие о наличии у них правовых оснований для сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, в дело не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

17.03.2021 в адрес ответчиков направлено предупреждение о выселении из занимаемого жилого помещения, которое оставлено без исполнения (л.д.29-36).

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения за Радченко А.Е., Радченко А.А., Радченко И.В. права пользования комнатой общей площадью 12,6 кв.м., в блоке 313 общежития № по <адрес> не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между ответчиком Радченко А.Е. и Сибирским отделением РАН были прекращены, право пользования комнатой в общежитии у Радченко А.А. и Радченко И.В. производно от прав Радченко А.Е., являющегося нанимателем жилого помещения, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение суда является основанием для снятия Радченко А.Е., Радченко А.А., Радченко И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» - удовлетворить.

Признать прекращенным договор найма на комнату общей площадью 12,6 кв.м., в блоке 313 общежития № по <адрес>, заключенный с Радченко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить Радченко А. Е., Радченко А. А., Радченко И. В. из комнаты общей площадью 12,6 кв.м. в блоке № общежития № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Радченко А. Е., Радченко А. А., Радченко И. В. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Радченко А. Е., Радченко А. А., Радченко И. В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.