Радченко Дарья Алксеевна

Дело № 2а-1-131/2024

УИД №69RS0002-02-2024-000218-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшиковой Е.В., ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшиковой Е.В., ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры прин...

...удительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 05.03.2024 года в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП по Тверской области предъявлялся исполнительный документ 2-1031/2023, выданный 03.10.2023 мировым судьей судебного участка №8 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2474246474 с должника: Каширина Алексея Витальевича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство 34210/24/69005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Меньшикова Е.В. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы, должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Семейное положение должника не проверялось.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам –Меньшиковой Е.В., а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2024 по 13.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2024 по 13.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации объектах гражданского состояния за период с 19.03.2024 по 13.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 19.03.2024 по 13.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2024 по 13.08.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам Меньшикову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 13 августа 2024 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Попова Е.В.; ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В., начальник ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом заранее и надлежащим образом, начальник ОПС Попова Е.В. в заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Каширин А.В., в судебное заседание не явился, по имеющейся информации, подтвержденной компетентным органом Каширин А.В. умер 23.03.2023.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, представил возражения, в которых не согласился с доводами, изложенными в административном заявлении АО «ОТП Банк», считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: судебным приставом исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшикова Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области по делу № 2-1031/2023 от 03.10.2023 года возбуждено исполнительное производство № 34210/24/69005-ИП от 19.03.2024 о взыскании с Каширина А.В. задолженности в пользу АО «ОПТ Банк» в сумме 96538.75 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в. т.ч. Госавтоинспекцию, банки, организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. По данным ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Каширин А.В. умер 23.03.2023 года, что подтверждается ответом из ЗАГС.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Все вышеуказанные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе были произведены.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №34210/24/69005-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП по Тверской области Меньшиковой Е.В. имеется исполнительное производство № 34210/24/69005 – ИП, возбужденное 19.03.2024, по которому взыскание выполняется в рамках ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1031/2023 от 03.10.2023, выданного мировым судье судебного участка № 8 Тверской области, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору в сумме 95013, 55 руб. и государственной пошлины в размере 1525, 20 руб., с должника Каширина Алексея Витальевича. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшикова Е.В. произведены следующие действия в период с 19.03.2024 по 13.08.2024:

- 19.03.2024 – сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об ИНН должника и дате рождения, ПФР о СНИЛС,

-25.03.2024 – сделан запрос о наличии имущества у должника;

-26.03.2024 - вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

25.04.2024 – вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках;

29.04.2024 - вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

30.05.2024 - осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительских действий, из которого следует, что должник не установлен, имущество не установлено требование о вызове на прием,

14.06.2024 сделан запрос в МВД России о паспортах должника, запрос в ПФР о размере пенсии, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в ЕГРН о правах лица на имеющееся у него объекты имущества, запрос в ФНС о счетах должника, оператору связи, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- 14.06.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации

- 14.06.2024 сделаны запросы выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты имущества;

- 14.06.2024, 13.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 13.08.2024 повторно сделан запрос в МВД России о паспортах должника, запрос в ПФР, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в ЕГРН о правах лица на имеющееся у него объекты имущества, запрос в ФНС о счетах должника, оператору связи, а так же в ГИБДД.

Как следует из материалов исполнительного производства поступил ответ из ФНС о том что должник Каширин А.В. умер 23.03.2023;

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится, с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В. в рамках исполнительного производства произвела последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении Каширина А.В., в том числе и действия о которых истец указал в заявленных требованиях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в рамках рассматриваемого производства.

Перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все перечисленные в данной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» не лишен был возможности в порядке ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подать судебному приставу-исполнителю ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку, положения данной статьи предусматривают для стороны исполнительного производства широкий диапазон возможностей быть информированным о ходе исполнительного производства, чем административный истец не воспользовался, ограничившись получением информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте «ФССП России».

Само же по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Меньшикова Е.В., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 96538,75 руб. Осуществлен выход по месту регистрации должника, где не установлено имущества подлежащего аресту. Установлены счета должника на которые наложен арест. Сведений о получении иных доходов, не получено. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Каширина А.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные представителем взыскателя в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Представителем административного истца не представлено в суд доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем, вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов представителем истца сделан голословно, ничем не подтвержден. Материалы сводного исполнительного производства № 34210/24/69005-ИП свидетельствуют о значительном объеме действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительных документов

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнительное производство не окончено, принимаются все меры для взыскания денежных средств с должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Кроме того суд полагает необходимым отметить что должник Каширин А.В. умер 23.03.2023, то есть еще до того как возбуждено исполнительное производство и до вынесения судебного приказа Мировым судьей, что свидетельствует об отсутствии у должника гражданской правоспособности и как следствие обязанности перед взыскателем АО «ОТП Банк» по уплате задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Каширина А.В. в связи с его смертью до вынесения исполнительного документа.

Целью обращения лица, право которого нарушено в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Учитывая, что приставом-исполнителем велась работа по исполнению судебного акта, но ввиду смерти должника еще до вынесения судебного акта, данная работа не могла принести результатов по исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности к наследникам должника.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а так же то что должник умерла до вынесения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшиковой Е.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Поповой Е.В. и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований. У суда не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы, не исполнении необходимых действий привели бы к исполнению судебного акта.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области Меньшиковой Е.В., ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 34210/24/69005-ИП от 19.03.2024 в отношении должника Каширина Алексея Витальевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024

Судья Е.А. Шишова