Радченко Дмитрий Васильевич

Дела №а-760/2024

УИД 23RS0039-01-2024-001006-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 19 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радченко Дмитрия Васильевича к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, управлению муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Павловский район № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка,

установил

Радченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, в котором просит признать незаконным решение администрации муниципального образования Павловский район № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка; обязать администрацию муниципального образования Павловский район в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Радченко Дмитрия Васильевича о постановке многодетной семьи на учет и предоставления земельного участка согласно закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности». Свои требования мотивирует тем, что он является отцом троих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместно со своей семьей проживает на территории Краснодарского края, в других регионах никогда не проживал. Малолетние дети административного истца посещают дошкольные и школьные учреждения. В целях реализации предоставленного законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» права постановки на учет многодетной семьи в целях бесплатного предоставления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Павловского района Краснодарского края с заявлением о постановке его на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка. Письмом администрации муниципального образования Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Муниципального образования Павловский район отказала в бесплатном предоставлении земельного участка ввиду того, что согласно сведений, полученных из филиала публичного-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Радченко Д.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированная на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, № и считается, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приобретенной в собственность бесплатно. Этим же пис...

...ьмом сообщено, что семьей административного истца уже было реализовано право бесплатного приобретения в собственность земельного участка на территории Краснодарского края, ввиду чего согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», администрация муниципального образования Павловский район отказало в постановке на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. С выводом администрации муниципального образования Павловский район, административный истец не согласен, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Радченко Д.В. на праве собственности на основании: договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Курипко Е.В. нотариусом Павловского нотариального округа, зарегистрировано в реестре нотариуса за №; решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом, право постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок было предоставлено его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а он являлся лишь только наследником на ? долю на земельный участок, а вторая ? доли земельного участка была приобретена им по договору купли-продажи), что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, администрация муниципального образования Павловский район, при рассмотрении обращения административного истца, по формальным признакам отказала Радченко Д.В. в постановке его на учет как многодетному главе семьи, без удостоверяющего факта, что именно ему или его супруге был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец Радченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков – администрации муниципального образования Павловский район, управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились, направили в адрес суда отзывы на административное исковое заявление, указав, что в целях исполнения установленных законом требований УМИ АМО Павловский район в отношении Радченко Д.В. и ФИО9 были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости с целью целю соблюдения условий ч. 2 ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Согласно сведениям из ЕГРН установлено, что Радченко Д.В. является собственником земельного участка площадью 1147 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что право собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к Радченко Д.В. в порядке наследования, то в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», считается, что ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу перешло в собственность административного истца бесплатно, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Радченко Д.В. было отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, поскольку в семье заявителя данное право уже было реализовано ранее. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, решение вынести на усмотрение суда.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования Радченко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец Радченко Д.В. является отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, данный факт подтверждается и не оспаривается административным ответчиком.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Старолеушковского сельского поселения, ФИО2 (отцу истца) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал указанный земельный участок, со ссылкой на похозяйственные книги за № № за ДД.ММ.ГГГГ, № № за ДД.ММ.ГГГГ., № № за ДД.ММ.ГГГГ., № № за ДД.ММ.ГГГГ года, № № за ДД.ММ.ГГГГ, № № за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда, в настоящее время Радченко Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1147 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа Курипко Е.В., зарегистрированного за №-№; решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко Д.В. обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Письмом главы администрации муниципального образования Павловский район от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на то, что согласно сведений, полученных из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Радченко Д.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированная на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, и считается, согласно п. 3 ст. 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», приобретенной в собственность бесплатно. Таким образом, по мнению администрации, семье административного истца ранее уже было реализовано право бесплатного приобретения в собственность земельного участка на территории Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, с момента возникновения права собственности на построенный на этом земельном участке жилой дом.

Заявление о постановке на учет подается в случае соблюдения следующих условий: 1) ни одному из указанных родителей на территории муниципального района, городского округа, городского или сельского поселения, в границах которого испрашивается земельный участок, ранее не предоставлялся в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ); 2) дети заявителя не переданы под опеку (попечительство) (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"); 3) возраст младшего из детей заявителя не должен превышать: 18 лет; 19 лет - для проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации; 23 лет - для обучающихся по очной форме обучения в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования; 4) заявитель в течение последних пяти лет до подачи заявления должен проживать (факт проживания по месту жительства подтверждается регистрацией с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" или судебным решением) на территории городского округа, городского или сельского поселения, в границах которого испрашивается земельный участок.

Статьей 4 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», предусмотрены основания для отказа гражданину в постановке на учет: 1) представление неполного пакета документов; 2) несоответствие данных в копиях документов обязательным условиям для предоставления земельных участков, установленным статьей 3 настоящего Закона; 3) уже принятое решение о предоставлении заявителю (другому родителю) в собственность бесплатно земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей; 4) постановка на учет ранее другого родителя как гражданина, имеющего трех и более детей. Указанный перечень является исчерпывающим.

Административному истцу Радченко Д.В. отказано в постановке его на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированная на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, основания для реализации прав социальной поддержки многодетной семьи, возникли у Радченко Д.В. с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка – ФИО5.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, послужившее основанием для отказа в постановке административного истца Радченко Д.В. на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, возникло у последнего раньше, а именно на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до возникновения у Радченко Д.В. права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радченко Д.В. купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Подпунктом 2.2 указанного договора установлено, что общая стоимость отчуждаемого имущества, а именно доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома составила 669 586,43 руб., в связи с чем, договор также не может быть признан безвозмездной сделкой.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» предусмотрено оформление земельных участков на основании выписки из похозяйственной книги. Данным законом отменена норма об однократном бесплатном предоставлении в собственность земельного участка и введен принцип бесплатности переоформления прав на земельный участок, вне зависимости от того, сколько земельных участков находится на каком-либо праве у того или иного лица. Отсюда следует, что на основании выписок из похозяйственной книги возможно регистрировать все земельные участки, на которые ранее возникло такое право. Если исходить из возможности неоднократного оформления земельных участков на основании выписки из похозяйственной книги, то последовательность их оформления лишает его возможности законного права на получение земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ.

Оформление права собственности Радченко Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стало возможным не в результате его предоставления в собственность бесплатно, как это указано в письме администрации, а после наследования ? доли и приобретения другой ? доли земельного участка в результате совершения сделки купли-продажи и принятия закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, позволившего зарегистрировать ранее приобретенное право на земельный участок.

Никаких документов, свидетельствующих о предоставлении членам семьи Радченко Д.В. в собственность бесплатно земельного участка, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, передавался Радченко Д.В. в собственность не как многодетному отцу и не для осуществления строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а был получен в результате наследования и совершения возмездной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически земельный участок на многодетную семью Радченко Д.В. ранее не предоставлялся, предусмотренное Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» право на социальную поддержку истца, не реализовал. Доказательств, обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит незаконным отказ администрации муниципального образования Павловский район в постановке административного истца на учет в качестве лица, имеющего трех и более детей, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, удовлетворяет административное исковое заявление Радченко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Радченко Дмитрия Васильевича к Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Управлению муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Павловский район № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Павловский район № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке Радченко Дмитрия Васильевича, имеющего трех детей, на учет для получения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Обязать администрацию муниципального образования Павловский район в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Радченко Дмитрия Васильевича о постановке его, имеющего трех детей, на учет для получения в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и выдать мотивированное решение по результатам рассмотрения заявления по существу в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий -

№5-2555 УИД : 61RS0007-01-2020-007250 - 88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Радченко Д.В. , зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в редакции от 14.10.2020г. ) для граждан установлены определенные ограничения, в т...

...ом числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п. 1.2.1 ).

08.12.2020 г., в 10 час. 15 мин., гр. Радченко Д.В, в нарушение положений п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г. (в редакции от 14.10.2020г. ) находился в общественном транспорте ( автобусе маршрута № 3 ), в районе остановки общественного транспорта по адресу : г. Ростов н/Д пл. К. Маркса1/1, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями. Радченко Д.В не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр.. Радченко Д.В был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством СМС-извещения ) извещенным о времени и месте судебного заседания, Радченко Д.В в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Радченко Д.В.

Вина Радченко Д.В в совершении описанного выше правонарушения подтверждается:

--- протоколом об административном правонарушении 61 № 708018 / 6999 от 08.12.2020г. и фототаблицей к нему ;

--- объяснениями. Радченко Д.В, данными при составлении протокола, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает;

Суд квалифицирует действия. Радченко Д.В по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр.. Радченко Д.В суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр.. Радченко Д.В, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание. Радченко Д.В обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Радченко Д.В должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Радченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району г. Ростова н/Д ), КПП: 616801001, ИНН: 6164046076, ОКТМО: 60701000, расчетный счет № 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростов н/Д, БИК: 046015001, КБК: 18811601201010601140. наименование платежа: штраф, УИН: 18880461204007080186.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Радченко Д.В, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Дело № 5- 99 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Радченко Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 года в 17 час 36 минут, Радченко Д.В., проживающий по адресу: <адрес>,

не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно покинул место проживания и находясь на 88-м км. гос. трассы Уссурийск- Пограничный, не имел при себе документы, удостоверяющие личность гражданина,

тем самым нарушил пп. «д» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.20 № 417, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

В отношении Радченко Д.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Радченко Д.В. не явился, уведомлен о дне слушания дела, в п...

...ротоколе об АП не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из его письменного объяснения от 05 мая 2020, Радченко Д.В. признавал, что 05.05.2020 находился на 88 км.гос. трассы Уссурийск-Пограничный, без документа, удостоверяющего личность, в связи с тем, что забыл его дома.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Радченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в обязанности граждан входит соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

П. 2 указанного постановления установлено, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края:

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

П. 5 указанного постановления установлено, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях:

обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья;

следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними;

следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно;

обращение за оказанием ритуальных услуг.

Как установлено материалами дела Радченко Д.В. 05 мая 2020 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, покинул место проживания, не имея при себе удостоверения личности гражданина, коим является паспорт гражданина, водительское удостоверение таковым не является.

Радченко Д.В. не относится к категории, перечисленных в п. 5, 5.1 Постановления Губернатора Приморского края № 21-пг от 18.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160779077/657 от 05 мая 2020, рапортом, объяснительной.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Радченко Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья И.Г.Свиридова

Дело № 5-1326/2020

32RS0004-01-2020-002261-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 июня 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Радченко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. ФИО2 был остановлен по адресу: <адрес>, т.е. не по месту жительства (пребывания), нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ."О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, а именно п.3.6. данного постановления, об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п по ДД.ММ.ГГГГ проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии). Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета. C ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2 другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО2., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что от совершенного правонарушения отрицательных последствий не наступило, суд считает возможным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Радченко Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья А.М.Родионова

Дело № 2-289/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000585-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Радченко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2012 года между Радченко Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», посредством акцепта банком заявления заемщика,был заключен кредитный договор№. Ответчик, в нарушение условий указанного договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы полученных в кредит денежных средств.ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключило с истцом договор уступки прав требования от 26 декабря 2017 г. № rk-211217 -1740, в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО «Феникс» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 471095,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –114462,93 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –25492,54 руб.; проценты за просроченный основной долг–21569,95 руб.; штрафы-309570,26 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Радченко Д.В. задолженности по основному долгу по условиям вышеприведенного ...

...кредитного договора, образовавшуюся за период с 06 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 471095,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7910,96 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте заседания истец извещен надлежащим образом, к исковому заявлениюприложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радченко Д.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Частью 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного Радченко Д.В. 27 июня 2012 года заявления, 27 июня 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключенсмешанный договор №,включающий в себя признаки кредитного договора и договора банковского счета. По условиям данного договора заемщику была передана на условиях возврата денежная сумма в размере 166124 руб. под процентную ставку 22,90 годовых, на срок 36 месяцев. Согласно представленному в материалы дела графику платежей по указанному кредитному договору, подписанному сторонами, погашение кредитных обязательств, согласно условиям данного договора, должно было происходить ежемесячными равными платежами по 6422,25 руб. не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей по кредитному договору, последний платеж в сумме 6422,17 руб. подлежал внесению 29 июня 2015 года.

Как следует из приведенных материалов дела, банк акцептовал заявление ответчика, открыл на его имя счет, а также предоставил в распоряжение последнего денежные средства в сумме 166124 руб. на условиях их возврата, а также уплаты процентов за пользование ими, на срок 36 месяцев, т.е. до 29 июня 2015 года.

При заключении договора ответчик Радченко Д.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть полученные в кредит денежные средства банку.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по вышеуказанному договору №от 27 июня 2012 года,Радченко Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 095,68 рублей. При этом, согласно приведенному расчету, вышеуказанная сумма в размере 471 095, 68 руб., предъявленная к взысканию, включает в себя сумму задолженности по основному долгу – 114 462, 93 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 492, 54 руб.; проценты за просроченный основной долг – 21 569, 95 руб.; а также штрафные санкции -309 570, 26 руб., и исчислены данные суммы не за период по 26 декабря 2017 года, как указано в просительной части иска, а по 23 июля 2015 года, поскольку в соответствии с данным расчетом, после поименованной даты (23.07.2015 г.) никаких начислений задолженности ответчику не производилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит» ООО и ООО "Феникс" заключен договор об уступке прав требований № rk-211217|1740, согласно условиям которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к вышеуказанному договору № от 24 июня 2016 года, по кредитному договору № rk-211217|1740 от 21.12.2017 года в отношении Радченко Д.В. на сумму 471095,68 руб.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право КБ «Ренессанс Кредит» ОООуступить права требования по кредитному договору №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с Радченко Д.В., иному лицу, в данном договоре не имеется. Напротив, как следует из представленного в материалы дела заявления Радченко Д.В. от 27 июня 2012 года, адресованного КБ «Ренессанс Капитал» ООО, о заключении договора кредитования № 11017024998,при заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования к заемщику по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.(п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» ООО)

Доказательств того, что данное условие договора №, заключенного между Радченко Д.В. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» ОООи ООО «Феникс» были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования к Радченко Д.В. об исполнении последним обязательств по договору кредитования №от 27 июня 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по указанному кредитному договору, подписанному сторонами, последний плановый платеж в счет окончательного погашения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами подлежал внесению ответчиком 29 июня 2015 года. Согласно выписке по счету по кредитному договору № и расчету задолженности, ответчиком Радченко Д.В. последний платеж в счет погашения кредитных обязательств фактически осуществлен 27 августа 2013 года, после указанной даты ответчиком платежей не вносилось.

Таким образом, с учетом сроков внесения ежемесячныхплатежей, установленных графиком платежей по кредитному договору №, даты фактического окончания расчета истребуемой задолженности (23 июля 2015 г.), а также даты внесения последнего платежа, о нарушенном праве в рассматриваемом случае правопредшественнику истца было известно уже 23 июля 2015 года, в связи с чем, с указанной даты последний был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд. При этом, суд учитывает, что истребуемый в рамках настоящего дела размер задолженности по кредиту, исчислен, вопреки доводам иска, не за период по 26 декабря 2017 года, как указано в просительной части иска, а по 23 июля 2015 года, поскольку в соответствии с данным расчетом, после поименованной даты (23.07.2015 г.) никаких начислений задолженности ответчику не производилось.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что дата фиксации просроченной задолженности 23 июля 2015 года, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 07 августа 2018 года, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, истекшего23 июля 2018 года.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области 10августа 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-443/2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Данный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 24 августа 2018 года был отменен.

Однако, согласно материалам дела, с рассматриваемым иском истец обратился в Погарский районный суд Брянской области лишь 09 августа 2019 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены вышеприведенного судебного приказа, о чем было с достоверностью известно стороне истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Радченко Д.В. действий, свидетельствующих о признании им долга, после23 июля 2015 года.

Поскольку срок исковой давности истекал23 июля 2018 года, и с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мог быть продлен лишь до февраля 2019 года,при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Радченко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору–отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября2019 года

Дело № 2-1727/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идт ВА к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Идт В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р», исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Радченко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих деталей: боковина правая, бампер задний, панель задняя, фонарь задний правый, крышка багажника, ящик под инструменты. ДТП произошло в результате нарушения п. п. 10.1, 5.5.ПДД РФ водителем Радченко Д.В.

Автогражданская ответственность Радченко Д.В. была застрахована ООО «Р», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик направил истцу заключение ООО «Автолайф», согласно которому размер ущерба определен в сумме 41 755,91 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «ЦНС». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ООО «Р»досудебную претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензи...

...ю получен не был, более того, ответчик не выплатил и сумму страхового возмещения, определенную заключением ООО «А».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73163 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований. С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично было выплачено страховое возмещение в размере 41755,91 руб. и 1 000 руб., оплаченная истцом за проведение экспертизы ООО «А», просил взыскать в свою пользу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 31407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1039,76 руб., неустойку в размере 4990, 90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 2500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В дальнейшем, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу страховую выплату за повреждение автомобиля в размере 23 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 668,50 руб., неустойку 8009, 30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 2500 руб., оплату юридических услуг 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что после проведения по делу автотехнической экспертизы, истцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 32131,00 руб., и 9476,40руб. В указанную сумму включены 23142,09руб.- доплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль с учетом заключения экспертизы, 7000 руб.- судебные расходы, 2000руб.- в счет компенсации морального вреда, 6489 рублей – неустойка, срок которой исчисляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГС», третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Радченко Д.В., Гостюхина О.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Радченко Д.В., <данные изъяты> № принадлежащего Гостюхиной О.К.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (п.5.5-на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Радченко Д.В., который, управляя транспортным средством, находящимся в ненадлежащем техническом состоянии, не допустимым для эксплуатации автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скоростной режим не учитывающий интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате Радченко Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными у здания № по <адрес> автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты> принадлежащим Карловой О.К. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Вина водителя Радченко Д.В. в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Радченко Д.В. застрахован ООО «Р», к которому истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанные обстоятельства страховым случаем, направил истца для оценки повреждений в ООО «А». Заключением указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба определен в сумме 41 755,91 руб., за проведение оценки истец оплатил 1 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с установленным размером страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «ЦНС». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 163 руб., за услуги оценки истец оплатил 2500 руб. по квитанции от 28.11.2013.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки», оставлена ответчиком без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 42 755,91 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой ООО «Автолайф» 41 755,91 руб., расходы по оценке 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ЗАО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64 898 руб.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, неясности и противоречий не содержит. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в регионе. Сведения об объеме и локализации повреждений соответствуют данным справки о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Соответственно, суд считает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленным заключением экспертизы ЗАО «С» в размере 64 898 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» перечислило истцу страховое возмещение 32 131 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 9476,40 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные выплаты включают в себя 23142,09руб.- доплата страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, 7000 руб.- судебные расходы, 2000руб.- в счет компенсации морального вреда, 6489 рублей – неустойка, срок которой исчисляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению истцу, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, включает:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 64 898 руб.- 41 755,91 руб.=23142,09 руб.

Расходы по оплате услуг оценки 2500 руб.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

64898руб.х8,25%/75 х 53 ( количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 3783,55 руб.

23 142, 09 руб.х 8,25%/75 х166 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 4225,75 руб., общий размер неустойки составляет 8009,30 руб.( 3783,55 руб.+ 4225,75 руб.=8009,30 руб.)

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Общая сумма составляет: 23142,09 руб.+ 2500 руб.+ 8009,30 руб.+ 8 000 руб.

=41651,39 руб.

В добровольном порядке ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение, неустойки в общем размере 9476,40руб.+32 131 руб.=41607,40 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать 41651,39 руб.- 41607,40 руб.=43,99 руб.

Суд полагает, что указанная сумма составляет недоплаченные истцу ответчиком расходы на плату юридических услуг.

Принимая во внимание, что возмещение истцу ущерба повреждением автомобиля 23142,09 руб., расходы на оплату услуг оценки 2500 руб., неустойка в размере 8009,30 руб., расходы на юридически услуги в размере 7956,01 руб. выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке, спор в этой части стал беспредметным, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Суд не находит так же оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком выплачена в добровольном порядке неустойка за этот же период, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двойная же мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт несвоевременности выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000х50%=1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Идт ВА компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 43 руб.99 коп, а всего взыскать 3043 руб.99 коп.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская