Радченко Екатерина Ильинична

Дело № 2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 15.06.2021

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Радченко Е. И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском мотивировав это тем, что ОАО «Сбербанк России» приняв 20.07.2011 от Радченко В. Н. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 10000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 57844,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 51324,16 руб., просроченные проценты – 6520,25 руб.

Просит суд взыскать с Радченко Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 57844,41 руб. и расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 1935,33 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела по существу.

Ответчик Радченко Е.И. о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу регистрации, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Риск не получения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства и иные мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Выдача кредитной карты является, по своей сути, заключением кредитного договора, поскольку на основании п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможна выдача, помимо прочего, и кредитной карты, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание договора о карте определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанному Положению, предоставляемые банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.Н. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, с лимитом кредита 10000 руб. Согласно информации о полой стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 10000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размер задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 31,6% годовых, № эмис. контракта 1088-Р-436258099

Согласно истории изменений лимита по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 51324,16 руб.

Согласно отчета по кредитной карте, расчету задолженности, банк исполнил свои обязательства. Ответчиком же обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Согласно свидетельства о смерти №, копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Радченко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с сообщение нотариусов Амурского нотариального округа Хабаровского края Слепцовой Ю.В., Саласиной Е.Н., наследственных дел к имуществу Радченко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались. По данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Радченко В.Н. не зарегистрировано.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя Радченко В.Н. открыт счет № (на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 2181,11 руб.), № (на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 8,17 руб.), № (на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 0,06 руб.).

Согласно сообщению ПАО Банк ВТБ на имя Радченко В.Н. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), кредитные договоры, договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключились.

Радченко В.Н. на дату своей смерти согласно представленным в Амурский городской суд Хабаровского края сведений из Росреестра, ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, Центра ГИМС (Управление) Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, не являлся собственником какого-либо имущества.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом суд, изучив обстоятельства дела, учитывая что обстоятельств фактического принятия наследства наследниками или факта обращения ими за принятием наследства после смерти Радченко В.Н. не установлено, имущество Радченко В.Н., в виде денежных средств, находящихся на счетах №, №, № в общей сумме 2189,34 руб., является выморочным и переходит в собственность государства, от имени которого выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае. Следовательно, ответчик в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в сумме 2189,34 руб.

Неполучение Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае свидетельства о праве на наследство, как и отсутствие фактического принятия денежных средств, оставшихся после смерти наследодателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1935,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае в размере 2189,34 руб., с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Радченко Е. И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с лицевых счетов открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Радченко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> денежные средства, а именно: - с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты>.; - с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты> - с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Радченко Е. И. отказать в полном объеме.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2021.

Судья Е.С. Парфенов

Определение

( О возвращении искового заявления)

26 декабря 2013 года гор. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление Радченко Е.И. к администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю,

Установил:

Истица Радченко Е.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю. Из которого усматривается, что истица просит суд признать за ней право собственности по завещанию на земельную долю размером <данные изъяты> га, находящуюся на территории <адрес> Советского района Ставропольского края.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к мнению, что заявление необходимо возвратить в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого порядка с ответчиком.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако нотариусом ФИО3 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный на террито...

...рии <адрес> Советского района Ставропольского края, в связи с тем, что в кадастровой выписке нет сведений о правообладателе вышеуказанной доли.

Вместе с тем, как следует из решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, для устранения причины отказа в выдаче кадастрового паспорта, необходимо уточнить местоположение границы земельного участка путем проведения кадастровых работ или обратиться в органы местного самоуправления для изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, суд усматривает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление Радченко Е.И. к администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья Советского суда : И.Н. Казанаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленокумск 03июля2014года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Радченко Е.И.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Е.И. кадминистрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.И.обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на земельную долю <данные изъяты>,на участкеобщей <данные изъяты>.м,из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <данные изъяты>,находящуюся в земельном массиве ЗАО «Солнечное» <адрес>.

В судебном заседании истец Радченко Е.И.исковые требования поддержала в полном объеме,суду пояснила,чтоДД.ММ.ГГГГ умерее супругФИО3.После его смерти открылось наследство в виде земельной доли №,находящейся на территории землепользования ЗАО «Солнечный».ФИО3всё имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось,завещал ей.Других завещаний и наследников,имеющих право на обязательную долю в наследстве,не имеется.В установленный законом шестимесячный сроконане обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.Однако согласно кадастровой выписке о земельном участке отДД.ММ.ГГГГ № 26/501/13-239171фамилия ФИО3в списках правообладателей навышеуказанный земельный участокотсутствует.По причине отсутствия кадастровой выписке о земельном участке в земельном массиве ЗАО «Солнечное» сведений о ФИО3,как правообладателе вышеуказанной земельной доли,нотариус выдал постановление об отказе в совершении нотариальных действий.Решение суда о признании прав на данную земельную долю будет являться основанием для государственной регистрации пра...

...в на недвижимое имущество и позволит вместе с другими участниками общей долевой собственности выделить в счет земельной доли земельный участок.Просит суд признать за ней право собственности на земельную долю № на участке общей №.м.из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,находящуюся в земельном массиве ЗАО «Солнечное» <адрес>.

Представитель ответчика-администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился,будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела,представил в суд заявление отДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации,вопрос о решении по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Солнечное» в судебное заседание не явился,будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела,представил в суд заявление от05июня2014года о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ЗАО « Солнечное»,не возражает против удовлетворения исковых требований Радченко Е.И.

Суд,в соответствии с ч.5ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> Ставропольского края,третьего лица ЗАО «Солнечное+» <адрес> Ставропольского края.

Заслушав истца Радченко Е.И.,исследовав письменные доказательства по делу,дав им юридическую оценку,по правилам ст.67ГПК РФ,суд находит исковые требования Радченко Е.И.обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами,а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,а также иными способами,предусмотренными законом.

Согласно ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества,любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам,и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2ст.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о <данные изъяты> следует,что ФИО3умерДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>.

Согласно свидетельству направо собственности на землю № <данные изъяты>выданномуДД.ММ.ГГГГ,ФИО3предоставлена в собственность земельная доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственностина землю в АОЗТ «Солнечное».

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ(вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ) ФИО3установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа-свидетельства о праве собственностина землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству<адрес> за № <данные изъяты> имя ФИО4.

Согласно кадастровойвыписке о земельномучасткеотДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,фамилии ФИО3 в списках правообладателей на земельный участок общей площадью3669400кв.м.,с кадастровым номером <данные изъяты>,отсутствует.

Из завещаниясерии<адрес>3отДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7следует,чтоФИО3всё свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось,завещал Радченко Е.И.ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Согласно справки отДД.ММ.ГГГГ за № 213,выданной ЗАО «Солнечное+» <адрес>,ФИО3принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля общей <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве ЗАО «Солнечное»,что подтверждается правоустанавливающим документом-свидетельством о праве собственности на землю серии <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от31октября2013года за № 894,нотариусом ФИО8установлено,что наследственное имуществоФИО3состоит из земельной доли в праве общей совместнойсобственности на земельный участок в ЗАО «Солнечное» <адрес>,общей <адрес> в кадастровой выписке о земельном участке в земельном массиве ЗАО «Солнечное».Сведения о ФИО3,какоправообладателеуказанной земельной доли отсутствуют.

В соответствии с ч.2ст.1152ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства,в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом,судом установленои подтверждено материалами дела,что истецРадченко Е.И.приняла наследство послесмертиФИО3

В соответствии со ст.17ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью,поэтому за ним после смерти не может быть признано право собственности на имущество,которое не было зарегистрировано на его имя.

Согласно ст.2Федерального закона от21.07.1997года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости государственной регистрации за ним его недвижимости после смерти,как условия наступления наследственного правопреемства.Включение недвижимости в состав наследственного имущества должно производиться на основании тех же документов,на основании которых сам умерший правообладатель,будь он жив,мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества за собой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,отраженных в п.36Постановлением от29мая2012года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий,свидетельствующих о фактическом принятии наследства,следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153ГК РФ действий,а также иных действий по управлению,распоряжению и пользованию наследственным имуществом,поддержанию его в надлежащем состоянии,в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий,в частности,могут выступать:вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания),обработка наследником земельного участка,подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,осуществление оплаты коммунальных услуг,страховых платежей,возмещение за счет наследственного имущества расходов,предусмотренных статьей1174ГК РФ,иные действия по владению,пользованию и распоряжению наследственным имуществом.При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником,так и по его поручению другими лицами.Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,установленного статьей1154 ГК РФ.

Право истца воспользоваться имущественными правами и обязанностями наследодателя вытекает и из положений ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять,поскольку истцом приняты все меры для приобретения наследства он несет бремя его сохранности,пользуется наследственными правами и обязанностями,владеет имуществом умершего,что не противоречит ст.1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства,либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается,что наследник принял наследство,если вступил во владение или управление наследственным имуществом,принял меры по сохранению наследственного имущества,защищает его от посягательств или претензий третьих лиц,произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В соответствии сч.4ст.1152ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласноинформации представленной нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8,заведено наследственное дело№ 119/2013открывшееся после смертиДД.ММ.ГГГГ ФИО3,при этом наследственное имуществосостоитиз земельной доли в праве общей совместнойсобственности на земельный участок в ЗАО «Солнечное» <адрес>,общей площадью3<данные изъяты>,в кадастровой выписке о земельном участке в земельном массиве ЗАО «Солнечное» <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме,так как они обоснованны,законны и не противоречат чьим-либо интересам.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Е.И. кадминистрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования-удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственностипо завещаниюна земельную долю размером3,96га на участке общей <данные изъяты>.м.из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <данные изъяты>,находящуюся в земельном массиве ЗАО «Солнечное» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца,со дня принятия его судом в окончательной форме,путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда,в соответствии со ст.199ГПК РФ изготовлено в окончательной форме07июля2014года.

Судья А.Н.Соловьянов