Радченко Петр Яковлевич

25RS0028-01-2020-000032-92

Дело № 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.10.2019 г. около 10 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобиля ММС Pajero Mini не имеющая гос. рег. знаков, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Noah гос. рег. знак № под ее управлением.

Водитель автомобиля ММС Pajero Mini без г/н с места ДТП скрылся.

Позже было установлено, что водителем автомобиля, ММС Pajero Mini был ФИО1

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 376/19 от 14.10.2019 г., виновным в произошедшем ДТП является ответчик водитель ФИО1, который не уступил дорогу, выезжая со второстепенной дороги, автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Автогражданская ответственность ответчиком застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом ФИО2 организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля T...

...oyota Noah гос. рег. знак О 338 КУ 125.

Согласно экспертного заключения № 0364 от 05.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 500 руб.

Ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

На данном основании истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., на проведение оценки – 20 000 руб., на оплату госпошлины – 6 855 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, так как не согласен с перечнем повреждений, указанных в представленном истцом отчете и со стоимостью восстановительного ремонта. При этом, вину свою в совершенном ДТП признает, согласен на возмещение ущерба в меньшем размере. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не заявил.

Из пояснений истца и ответчика следует, что эксперт производил экспертизу по материалам гражданского дела и дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 октября 2019 года на перекрестке улиц Лермонтова и 3-й квартал в пгт Пластун Тернейского района произошло ДТП с участием автомобиля ММС Pajero Mini не имеющего гос. рег. знаков, и автомобиля Toyota Noah гос. рег. знак № под управлением истца ФИО2

После совершения ДТП водитель автомобиля ММС Pajero Mini скрылся с места ДТП.

Как позже было установлено, водителем указанного автомобиля являлся ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 19 декабря 2019 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, административное расследование и производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем ММС Pajero Mini, без государственных регистрационных знаков и не имя полиса ОСАГО, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, улиц Лермонтова и 3-й квартал в пгт Пластун Тернейского района не предоставил преимущества автомобилю Toyota Noah гос. рег. знак № под управлением истца ФИО2 Кроме того, автомобиль ФИО1 не был поставлен на учет в установленном законом порядке и не был застрахован в рамках закона об ОСАГО.

Из представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения от 14.10.2019 г. видно, что водитель ФИО1 нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, анализ представленных доказательств, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, приводит суд к выводу, что в ДТП, случившемся 14 октября 2019 года, виновен водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, и именно эти его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику автомобиля Toyota Noah гос. рег. знак № ФИО2, ущерб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1, заявленного в предварительном судебном заседании с экспертным заключением № 0364 от 05.11.2019 г., представленным истцом, по тем основаниям, что оно противоречит сведениям о повреждениях, указанных в схеме к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 г. № 376/19 и, кроме того, ответчик полагает, что ИП ФИО4 не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, и указывает, что эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления причиненных повреждений и размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № 37с/20 от 10.05.2020 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah гос. рег. знак №, составляет – 371 395 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт сделал заключение по материалам гражданского дела и дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1, суд считает данное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Проэксперт ДВ», который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо заключение выполнено после тщательного изучения указанных материалов, с учетом конструктивных особенностей обоих автомобилей, их параметров. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба.

Заключение эксперта № 37с/20 от 10.05.2020 г., подтверждает также причиненный ущерб правой передней фаре и радиатору ДВС автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в общем размере 365 000 руб., и судебных расходов на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в размере 6 855 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 08.04.2020 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 В связи с этим, ООО «Проэксперт ДВ» подано заявление о взыскании с ФИО1 неоплаченной суммы за проведенную экспертизу в размере 15 400 рублей.

В связи с изложенным, суд считает заявление ООО «Проэксперт ДВ» о взыскании с ФИО1 неоплаченной суммы за проведенную экспертизу в размере 15 400 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 365 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 855 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проэксперт ДВ» за проведенную экспертизу в размере 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Решение в окончательном форме изготовлено 10.06.2020 г.

Судья С.В. Богомазов