Радчиков Юрий Александрович

Дело № 2-184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 (по доверенности),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил ФИО1, причинив телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области суставного отростка справа, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. С полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ответчика и связанными с ними последствиями несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, болях в челюсти, страхе, обиде, бессоннице, тревожности, кроме того, ему часто приходилось ездить в органы полиции и прокуратуры, в связи с чем он испытывал волнение. В связи длительным дискомфортным состоянием, вызванным указанными нрав...

...ственными переживаниями, истец оценивает моральный вред в 80 000 руб., просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, а также понесённые расходы в счёт компенсации услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы и интересы его несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО5

Представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Добавив при этом, что ФИО1 является несовершеннолетним, в результате полученных травм он не мог полноценно вести свой образ жизни, так как на сломанную челюсть ему наложили шины и протезы, в связи с чем он не мог нормально есть и его сопровождали постоянные боли.

Ответчик ФИО3 иск признал частично указав, что считает компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. слишком высокой. Против удовлетворения расходов понесенных истцом на услуги представителя в размере 10 000 руб. не возражал.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

Приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ФИО3, находясь около здания Дома культуры Урало-Ахтубинского сельского поселения причинил умышленный вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший действий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В результате действий ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области суставного отростка справа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №62, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Быковского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1 в результате совершения преступления, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями ФИО3 подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела представление интересов ФИО2 и осуществление защиты несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2014г., ФИО2 уплачена представителю ФИО5 сумма в размере 10 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, поданные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Быковского районного суда

<адрес> С.И. Пригарина

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Головановой А,В.,

потерпевшего Гусейнова О.М.,

защитника – адвоката Князев В.А,, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимых Радчикова Ю.А, и Ершова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Радчикова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ершова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радчиков Ю.А, и Ершов И.Н. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.Н., находясь в нежилом помещении для содержания скота №, расположенном в северо-восточной части <адрес>, предложил Радчикову Ю.А. совершить кражу металлической кормушки длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> чтобы похищенное использовать в личных целях, на что получил согласие. После чего Радчиков Ю.А. и Ершов И.Н., реализуя умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, ...

...действуя согласованно, дополняя действия друг друга, путем свободного доступа из помещения нежилого здания для содержания скота №, совершили <данные изъяты> хищение металлической кормушки длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащей Гусейнову О.М. Похищенное присвоили, чем причинили потерпевшему Гусейнова О.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимые Радчиков Ю.А, и Ершов И.Н. при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н., которые по месту жительства характеризуются посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, то есть лишения свободы Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд назначает наказание Радчикову Ю.А, и Ершову И.Н. с учётом требований ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Радчиков Ю.А. и Ершов И.Н. совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в силу указанного акта амнистии, то на них распространяется действие акта об амнистии.

Ограничений о применении амнистии к определенному кругу лиц, указанных в п. 13 Постановления на Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н. не распространяется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Радчикова Ю.А. и Ершова И.Н. от назначенного наказания и в соответствии с п.12 указанного Постановления снять с них судимость.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства - три части металлической кормушки длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> толщиной стенки <данные изъяты> каждая, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернуть потерпевшему.

Меру пресечения Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радчикова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Радчикова Ю.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Радчикова Ю.А. проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Радчикова Ю.А. освободить от назначенного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Радчикова Ю.А..

Ершова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Ершова И.Н. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Ершова И.Н. проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ершова И.Н. освободить от назначенного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Ершова И.Н..

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Радчикову Ю.А. и Ершову И.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - три части металлической кормушки длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, толщиной стенки <данные изъяты> каждая, вернуть потерпевшему.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 3 марта 2015 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Захарове М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

защитника - адвоката Князева В.А., представившего удостоверение №

подсудимого Радчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Радчикова Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 21.01.2014г. по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, 05.08.2014г. снят с учёта по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Радчиков Ю.А. тайно похитил имущество ФИО, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанное преступление совершено Радчиковым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Радчиков Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа, тайно, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, где из под солнцезащитного козырька лобового стекла похитил сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 руб., принадлежащий ...

...ФИО Похищенное присвоил, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Радчиков Ю.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Князев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Радчикову Ю.А. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Радчикова Ю.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Радчикова Ю.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Радчикову Ю.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Радчиков Ю.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 21 января 2014 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении Радчиковым Ю.А. восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, Радчиков Ю.А. освобождён по отбытии наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ (судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания) данная судимость не погашена.

Как следует из материалов дела, Радчиков Ю.А. преступление по данному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 21.01.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, признать подсудимому в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Радчикова Ю.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача - нарколога, психиатра не состоит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.1,2 ст. 68 и ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Радчикову Ю.А. категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Радчикова Ю.А., наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, суд считает возможным исправление и перевоспитание Радчикова Ю.А. без изоляции от общества при условном осуждении с учётом положений ст.73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение Радчикову Ю.А., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья определённые обязанности, а именно: проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, пройти обследование у врача – нарколога.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Радчикова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу хранящееся у потерпевшего ФИО – сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить у последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радчикова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Радчикова Ю.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Радчикова Ю.А. проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, пройти обследование у врача - нарколога.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Радчикова Ю.А. подписку о невыезде - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу хранящееся у потерпевшего ФИО – сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, оставить у последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья:

Дело 2а-252/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Сосницкой М.Ю.,

административного ответчика Радчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в р.п. Быково административный иск прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Радчикову Юрию Александровичу о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Радчикову Ю.А. о прекращении права на управление транспортным средством.

В судебном заседании от старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Сосницкой М.Ю. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление представителя административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, полагает, что данное заявление...

... подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, так как он вправе отказаться от иска, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление административного истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска в интересах неопределенного круга лиц к Радчикову Юрию Александровичу о прекращении права на управление транспортным средством.

Производство по административному иску прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Радчикову Юрию Александровичу о прекращении права на управление транспортным средством - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: