Радецкий Кирилл Александрович

Дело № 2-2006/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и передаче дела по подсудности

19 сентября 2019 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК № 36 к Радецкому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по целевым взносам, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 36 обратилось в суд с иском к Радецкому К.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части возложения обязанности заключить договор ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что цена иска составляет менее 50 000 руб.

Представители ГСК № 36 в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части и против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в части возложения обязанности заключить договор, в остальной части дело подлежащим передаче по подсудности по следующим ос...

Показать ещё

...нованиям.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ГСК № 36 в адрес ответчика Радецкого К.А. предложения заключить договор на условиях и в редакции, которые заявлены в настоящем иске, в том числе с учетом приложения № 3 к договору (расчет-обоснование на 2019 год).

Таким образом, истцом не соблюден установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в части понуждения к заключению договора, в связи с чем иск в указанной части подлежал возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с принятием его к производству суда – подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск ГСК № 36 в части понуждения заключить договор не подлежал принятию судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но в связи с принятием к производству суда в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, при этом остальная часть исковых требований заключается во взыскании задолженности по целевым взносам на общую сумму 36 316 руб., постольку требования ГСК № 36 о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 222, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ГСК № 36 к Радецкому Кириллу Александровичу в части возложения обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием.

Дело по иску ГСК № 36 к Радецкому Кириллу Александровичу в части взыскания задолженности по целевым взносам, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

Дело № 2-677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к Радецкому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, взыскании судебных расходов, по встречному иску Радецкого Кирилла Александровича к Гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, об установлении порядка участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив № (далее – ГСК-36) обратился в суд с иском к Радецкому К.А. о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, взыскании судебных расходов, указав, что Радецкий К.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК-36 по адресу: <адрес>. Договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК-36 ответчик заключать отказывается. Целевые и возместительные взносы ответчик оплачивает частично и несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность по возместительным взносам за 2017 год в размере 7 757 руб. 50 коп., за 2018 год в размере 5 057 руб. 50 коп., за 2019 год в размере 8 851 руб. 20 коп., задолженность по целевым взносам за ...

Показать ещё

...2017 год в размере 3 451 руб. В связи с просрочкой оплаты целевых и возместительных взносов ответчику начислены пени за 2017 год в размере 7 757 руб. 50 коп., за 2018 год в размере 13 277 руб. 14 коп., за 2019 год в размере 6 709 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 68 коп. ГСК-36 просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, проценты, а также обязать ответчика заключить с ГСК-36 договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива в предложенной истцом редакции и взыскать почтовые расходы в размере 419 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 45 коп.

Радецкий К.А. иск ГСК-36 не признал, предъявил встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, об установлении порядка участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ГСК-36 чинит препятствия в пользовании принадлежащего Радецкому К.А. гаражного бокса и местами общего пользования путем установления на въезде контрольно-пропускного пункта с шлагбаумом и с пропускным режимом предъявления документов, удостоверяющих личность, документов о праве собственности на гараж и автомобиль, что создает неудобство истцу и лишает его возможности предоставлять гараж в пользование родителям и иным лицам. Радецкий К.А. полагает, что места общего пользования находятся в общей долевой собственности собственников гаражных боксов. Никаких соглашений об установлении контрольно-пропускного пункта с собственниками гаражных боксов ГСК-36 не заключало, кооператив не имеет права взимать плату за содержание данного контрольно-пропускного пункта. Кроме того, шлагбаум и контрольно-пропускной пункт нарушают правила пожарной безопасности, поскольку препятствуют свободному подъезду пожарной техники. Также шлагбаум установлен без какой-либо проектной документации. С предложенной ГСК-36 редакцией договора Радецкий К.А. не согласен, представил протокол разногласий. За период пользование гаражным боксом Радецким К.А. уплачено больше взносов, чем начислено по факту, в связи с чем на стороне кооператива имеется неосновательное обогащение в размере 8 475 руб. 78 коп. С учетом Радецкий К.А. просит суд возложить на ГСК-36 обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования к нему, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, установить для него порядок участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов в гаражном комплексе в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ГСК-36 заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, взыскать с ГСК-36 неосновательное обогащение в размере 8 475 руб. 78 коп.

Представители ГСК-36 в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Радецкого К.А. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК-36 следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны, содержание инфраструктуры и т.п.

Из материалов дела следует, что Радецкий К.А. является собственником гаражного бокса №, площадью 20,3 кв.м, расположенного на территории ГСК-36 по адресу: <адрес>.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между ГСК-36 и Радецким К.А. не заключен.

В соответствии с разделом 8 Устава ГСК-36 (в редакции от 19 февраля 2018 г.) не члены ГСК обязаны оплачивать возместительные и целевые взносы, потребленную электроэнергию.

Пунктом 8.6 Устава ГСК-36 (в редакции от 19 февраля 2018 г.) предусмотрено, что возместительные взносы взимаются с владельцев гаражей, не являющихся членами ГСК. Взносы возмещают затраты кооператива за предоставленную возможность пользоваться наравне с членами ГСК инфраструктурой кооператива и его общим имуществом. В возместительный взнос включены платежи за пользование инфраструктурой (аналог членского взноса), целевой взнос, а также оплата потребленной электроэнергии. В связи с тем, что не члены ГСК пользуются инфраструктурой и общим имуществом наравне с членами кооператива, расчет размера этих платежей аналогичен расчету для членов ГСК, но не должен быть меньше членских взносов и не должно быть применения меньших коэффициентов по коммерческой деятельности.

Согласно пункту 12.2 Устава ГСК-36 гражданин-собственник (владелец) гаражного бокса в границах ГСК, не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с ГСК в письменной форме, в порядке, определенном настоящим Уставом. Стоимость услуг по договору не должна быть меньше, чем размеры взносов для членов ГСК. ГСК оставляет за собой право в судебном порядке обязать собственника (владельца) гаражного бокса, не являющегося членом ГСК, заключить договор на пользование территорией и имуществом ГСК на условиях и порядке, предусмотренном данной редакцией Устава ГСК.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ГСК-36 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК должен предусматривать компенсацию гражданами-собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющимися членами ГСК, общих расходов членов ГСК (если таковые расходы необходимы для поддержания имущества общего пользования и инфраструктуры ГСК в надлежащем состоянии).

Согласно представленным ГСК-36 и не опровергнутым Радецким К.А. расчетам-обоснованиям стоимости компенсационных расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества ГСК № по договору с физическими лицами, не являющимися членами ГСК, имеющими в личной собственности гаражи, расположенные на внутренней территории ГСК № и пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, размер возместительного взноса рассчитывается на основании сметы расходов, принимаемой общим собранием кооператива на очередной год. В смету включены затраты на поддержание инфраструктуры и содержание общего имущества, которые невозможно нести каждому собственнику по отдельности. Затраты, которые можно разделить и отдельно учесть (например, потребляемая в своем боксе электроэнергия) в смету не включаются и оплачиваются отдельно. Дополнительно оплачивается и работа по ведению бухгалтерского учета по отдельным договорам с не членами ГСК (смета прилагается).

В 2017 году ежемесячный возместительный взнос складывался из следующих статей общей сметы, принятой на общем собрании членов ГСК (из расчета на 1 кв. метр площади бокса в месяц): оплата по договору с ЧОП - 14,12 руб.; обслуживание системы пожарной сигнализации по договору - 1,11 руб.; обслуживание шлагбаума по договору - 0,10 руб.; экология - 0,36 руб.; аренда земли - 0,37 руб.; вывоз ТБО - 0,19 руб.; оплата общей электроэнергии (освещение проходов и проездов, электропитание электрооборудования, систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, других электроприборов) - 3,2 руб.; услуги банков - 0,81 руб.; оплата труда лиц, привлекаемых для peшения общих задач ГСК по трудовым и гражданско-правовым договорам -13,81 руб.; налоги от заработной платы - 4,2 руб.; прочие расходы - 5,49 руб. Итого: 525 руб. в год за 1 кв.м (согласно смете в 2017 году).

В 2018 году (из расчета на 1 кв. метр площади бокса в месяц): оплата по договору с ЧОП - 14,13 руб.; обслуживание системы пожарной сигнализации по договору - 1,11 руб.; обслуживание шлагбаума по договору - 0,10 руб.; экология - 0,41 руб.; аренда земли - 0,41 руб.; вывоз ТБО - 0,17 руб.; оплата общей электроэнергии (освещение проходов и проездов, электропитание электрооборудования, систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, других электроприборов) - 3,92 руб.; услуги банков - 0,53 руб.; оплата труда лиц, привлекаемых для peшения общих задач ГСК по трудовым и гражданско-правовым договорам, -13,81 руб.; налоги от заработной платы - 4,2 руб.; прочие расходы - 4,96 руб. Итого: 525 руб. в год за 1 кв.м (согласно смете в 2018 году).

В 2019 году (из расчета на год на 1 кв.м): оплата по договору с ЧОП – 45 000 руб.; обслуживание системы пожарной сигнализации по договору – 3 531 руб.; обслуживание шлагбаума по договору - 275 руб.; экология - 850 руб.; аренда земли – 1 300 руб.; вывоз ТБО - 800 руб.; оплата общей электроэнергии (освещение проходов и проездов, электропитание электрооборудования, систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, других электроприборов) – 13 700 руб.; услуги банков – 1 600 руб.; оплата труда лиц, привлекаемых для peшения общих задач ГСК по трудовым и гражданско-правовым договорам - 45 000 руб.; налоги от заработной платы – 13 680 руб.; прочие расходы – 16 850 руб. Итого: 537 руб. в год за 1 кв.м (согласно смете в 2019 году).

Таким образом, ежемесячный возместительный взнос для Радецкого К.А. в 2017 и в 2018 годах составлял 888 руб. 13 коп. (за год – 10 657 руб. 50 коп.), в 2019 году – 908 руб. 40 коп. (за год - 10 901 руб.).

В 2017 году установлены целевые взносы на огнезащиту и ремонт пандуса, монтаж навеса, которые применительно к гаражному боксу № составили сумму в размере 3 451 руб.

Указанные возместительные и целевые взносы относятся к содержанию имущества общего пользования, направлены на поддержание работоспособности и функционирования инфраструктуры кооператива с учетом требований действующего законодательства.

Несогласие Радецкого К.А. с обоснованностью размеров возместительных и целевых взносов, в том числе в части уплаты заработной платы, оплаты услуг частного охранного предприятия и иных расходов, которые, по мнению ответчика, не подлежат взысканию с него, является несостоятельным, поскольку данные расходы связаны с содержанием гаражного бокса, а также оплатой обоснованных расходов кооператива, связанных с содержанием инфраструктуры, в связи с чем Радецкий К.А. обязан нести соответствующие расходы.

Согласно справке ГСК-36 задолженность Радецкого К.А. по возместительным взносам с учетом произведенным им оплат за 2017 год составляет 7 757 руб. 50 коп.; за 2018 год – 5 057 руб. 50 коп.; за 2019 год – 8 851 руб. 20 коп. Целевые взносы за 2017 год в размере 3 451 руб. не оплачены полностью.

Радецким К.А. не опровергнута правильность расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГСК-36 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Радецкого К.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у него задолженности, а также не доказан факт оплаты кооперативу денежных средств сверх обязательств.

Разрешая требования ГСК-36 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты возместительных взносов за период с 10 апреля 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме 27 744 руб. 03 коп., суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки Радецким К.А. уплаты взносов, а также учитывает частичную оплату ответчиком указанных взносов, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Радецкого К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью по целевым взносам в сумме 3 451 руб. за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 676 руб. 68 коп.

Разрешая встречный иск Радецкого К.А. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, суд исходит из того, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом № и объектами инфраструктуры кооператива, а равно доказательств того, что наличие шлагбаума и контрольно-пропускного пункта нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Требование Радецкого К.А. о возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, по своей сути является установлением порядка участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов, в связи с чем последнее требование подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения первого требования о заключении договора.

Согласно пунктам 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и право требовать понуждения к заключению договора в рамках спорных правоотношений, возникших между гаражно-строительным кооперативом и собственником гаражного бокса, не являющимся членом такого кооператива. Вместе с тем требование ГСК-36 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива и требование Радецкого К.А. о возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, являются встречными однородными требованиями и свидетельствуют об обоюдном волеизъявлении каждой из сторон на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, который должен урегулировать спорные правоотношения сторон.

ГСК-36 представлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива №.

Радецким К.А. представлены разногласия к данному договору, включающие в себя 49 пунктов.

Разрешая спор в части встречных требований сторон о понуждении к заключению договора, суд полагает возможным взять за основу редакцию договора ГСК-36 и утвердить его условия по результатам правовой оценки протокола разногласий Радецкого К.А.

Оценив протокол разногласий Радецкого К.А. и редакцию договора ГСК-36 применительно к положениям действующего законодательства, соблюдая баланс прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Пункт 1 протокола разногласий подлежит отклонению, а договор – оставлению в редакции договора ГСК-36, поскольку из названия договора не следует принадлежность объектов инфраструктуры, но содержится указание на расположение данных объектов в ГСК-36, что действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о нарушении права Радецкого К.А.

Пункт 2 протокола разногласий. В части указания председателем кооператива Новицкой Г.И. и в части указания расположения гаражного бокса на территории ГСК подлежит оставлению в редакции договора ГСК-36, поскольку на момент вынесения решения суда председателем кооператива является Новицкая Г.И., а указание на расположение гаражного бокса на территории ГСК не свидетельствует о принадлежности территории, но содержит указание на ее расположение в пределах ГСК, что соответствует действительности, закону не противоречит и права Радецкого К.А. не нарушает. Указание на Радецкого К.А. как владельца (арендатора) наравне с указание его как собственника гаражного бокса является излишним и не соответствует фактическим обстоятельствами, поскольку он является собственником, в связи с чем в указанной части договор подлежит заключению на условиях протокола разногласий.

Пункт 3 протокола разногласий не содержит альтернативной редакции договора.

Пункт 4 протокола разногласий подлежит удовлетворению частично, как основанный на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако со ссылкой на положения действующего законодательства в целом и обязательных норм и правил, не ограничиваясь только пожарными нормами и правилами, поскольку использование гаражного бокса должно соответствовать всем иным обязательным требованиям (санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и иным).

Пункт 5 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку Радецкий К.А. является собственником, а не владельцем гаражного бокса.

Пункт 6 протокола разногласий не содержит разногласий с редакцией договора ГСК-36.

Пункт 7 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку Радецкий К.А. является собственником, а не арендатором гаражного бокса.

Пункт 8 протокола разногласий не подлежит удовлетворению, поскольку указание на то, что прилегающая территория – это территория, прилегающая к внутренней территории ГСК, не свидетельствует о принадлежности территории, но содержит указание на ее расположение в пределах ГСК, что соответствует действительности, закону не противоречит и права Радецкого К.А. не нарушает.

Пункт 9 протокола разногласий удовлетворению не подлежит, поскольку понятие «внутренняя территория» не содержит указания на то, что ГСК-36 является собственником внутренней территории, не свидетельствует о противоречии редакции договора ГСК-36 в соответствующей части положениям действующего законодательства и нарушении прав Радецкого К.А.

Пункт 10 протокола разногласий подлежит удовлетворению в части выделения отдельно коммунальных услуг, указания на предназначение объектов в границах территории не только для обслуживания членов ГСК, но и собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК, в части исключения оплаты труда, налоговых платежей и защиты интересов ГСК и его членов, как не относимые условия. В остальной части разногласия удовлетворению не подлежит, поскольку договор в редакции ГСК-36 не содержит указания на принадлежность инфраструктуры на праве собственности ГСК-36, но содержит указание на расположение инфраструктуры в ГСК, что закону не противоречит и не свидетельствует о нарушении прав Радецкого К.А. Кроме того, закон не запрещает принадлежность той или иной части инфраструктуры (как в настоящее время, так и в будущем) на праве собственности ГСК (пункт 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 протокола разногласий подлежит удовлетворению в части исключения указания Радецкого К.А. владельцем и арендатором и в части указания на обязанность компенсации затрат на создание инфраструктуры ГСК, поскольку Радецкий К.А. является собственником гаражного бокса и обязан участвовать в содержании инфраструктуры, что включает в себя, в том числе обязанность по приведению существующих объектов инфраструктуры к требованиям действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, противопожарного, градостроительного и прочего), улучшение, модернизацию объектов инфраструктуры, их ремонт (текущий и капительный) и прочее. Между тем обязанность по участию в создании новых объектов инфраструктуры на основании решения общего собрания кооператива на не члена кооператива законом не возложена. В остальной части пункт 11 протокола разногласий удовлетворению не подлежит, поскольку не свидетельствует о противоречии редакции договора ГСК-36 требованиям закона и нарушении права Радецкого К.А.

Пункт 12 протокола разногласий подлежит удовлетворению в части исключения ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование объектами инфраструктуры на основании договора исключает применение нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем указание на статьи 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации также может противоречить пункту 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время либо в будущем). В связи с этим суд полагает возможным указать на Гражданский кодекс Российской Федерации в целом, что не нарушает права ни одной из сторон договора и не противоречит действующему законодательству. В остальной части пункт 12 протокола разногласий не подлежит удовлетворению, поскольку положения Устава ГСК прямо либо косвенно могут распространяться на Радецкого К.А., который является собственником гаражного бокса, расположенного в пределах территории гражданско-правового сообщества, основанного на коллективности и членстве. В каждой конкретной ситуации данный вопрос подлежит правовой оценке. Кроме того, положения Устава прямо распространяются на одну из сторон договора – кооператив, в связи с чем указание на Устав является обоснованным. Дальнейшее пояснения в пункте 2.1 договора подлежат исключению, как избыточные.

Пункт 13 протокола разногласий. Редакция пункта 3.1 договора ГСК-36 подлежит корректировке в части указания на предоставление права пользования объектами инфраструктуры, поскольку ГСК не вправе запрещать собственнику гаражного бокса пользоваться объектами инфраструктуры, принадлежащими на праве общей собственности собственникам гаражных боксов. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункт 14 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку применимость Устава, решений общего собрания, правления, договоров с третьими лицами в правоотношениях сторон не является универсальной (абсолютной) и подлежит оценке в каждой конкретной ситуации. Вместе с тем, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Радецкий К.А. не является членом кооператива, услуги ему предоставляются на основании возмездного договора и для личных нужд.

Пункт 15 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона ГСК не вправе запрещать собственнику гаражного бокса пользоваться земельным участком для беспрепятственного проезда. Право ГСК ограничивать предоставление коммунальных услуг не является безусловным и подлежит оценке в каждой конкретной ситуации с точки зрения действующего законодательства.

Пункт 16 протокола разногласий не содержит альтернативной редакции договора.

Пункт 17 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку ГСК-36 не представлены Правила, на которые содержится ссылка в договоре, в связи с чем данную ссылку следует исключить, ограничившись ссылкой на общие положения применимого законодательства, что не нарушает права ГСК. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункты 18, 19 протокола разногласий не содержат альтернативной редакции договора.

Пункт 20 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ГСК не вправе препятствовать собственнику использовать принадлежащий ему гаражный бокс и общее имущество по своему усмотрению, в том числе путем предоставления доступа к гаражному боксу третьим лицам, в связи с чем предварительного письменного согласования ГСК не требуется. Положение договора в редакции ГСК-36 в указанной части противоречит закону и нарушает права Радецкого К.А.

Пункт 21 протокола разногласий подлежит удовлетворению, как содержащий формулировку, соответствующую характеру правоотношений сторон. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункт 22 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку ГСК-36 не представлены Правила, на которые содержится ссылка в договоре, в связи с чем данную ссылку следует исключить, ограничившись ссылкой на общие положения применимого законодательства, что не нарушает права ГСК. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункт 23 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку ГСК-36 не представлены Правила, на которые содержится ссылка в договоре, в связи с чем данную ссылку следует исключить, ограничившись ссылкой на общие положения применимого законодательства, что не нарушает права ГСК.

Пункт 24 протокола разногласий удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе предоставить доступ к своему имуществу третьим лицам по своему усмотрению в любой момент и при любых условиях, не только в случае аварийной ситуации.

Пункт 25 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку ГСК-36 не представлены Правила, на которые содержится ссылка в договоре, в связи с чем данную ссылку следует исключить, ограничившись указанием обязанности нести бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе, а также его капитального ремонта. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункт 26 протокола разногласий подлежит удовлетворению в части, поскольку предусмотренная соответствующим пунктом договора обязанность распространяется на всю инфраструктуру, расположенную в пределах гаражного комплекса.

Пункт 27 протокола разногласий подлежит удовлетворению, поскольку не раскрыто понятие «разрешающих документов», что позволяет неоднозначно толковать и применять данный пункт договора. Данное условия является избыточным.

Пункт 28 протокола разногласий отклонить, поскольку пункт 4.3.4 договора в редакции ГСК-36 закону не противоречит и прав Радецкого К.А. не нарушает.

Пункт 29 протокола разногласий удовлетворить, поскольку пункт 4.3.5 по существу тождественен пункту 4.3.1 в редакции ответчика.

Пункт 30 протокола разногласий удовлетворить частично, указав в начале «Если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное…», поскольку ограничение предусмотренных законом прав должно быть обоснованным и соразмерным, а также гарантировать недопущения нарушения прав собственника. Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях и в целях сохранения жизни, здоровья граждан, их имущества допуск к гаражному боксу может осуществляться без согласования с собственником.

Пункт 31 протокола разногласий удовлетворить, как направленный на защиту персональных данных Радецкого К.А. При этом предусмотренная пунктом 4.3.7 договора в редакции ГСК-36 обязанность предоставить заверенные копии документов законом не предусмотрена.

Пункт 32 протокола разногласий отклонить как избыточный. Доказательств необходимости включения в договор условия о соотношении взаимных обязательствах сторон, в том числе доказательств возложения на Радецкого К.А. ответственности по обязательствам ГСК не представлено.

Пункт 33 протокола разногласий удовлетворить, поскольку пункт 4.3.8 договора в редакции ГСК-36 регламентирует права и обязанности собственника гаражного бокса в правоотношениях с потенциальным покупателем гаражного бокса, что с очевидностью выходит за рамки данного договора.

Пункт 34 протокола разногласий удовлетворить частично путем дополнения пункта в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 35 протокола разногласий удовлетворить, поскольку собственник гаражного бокса в силу закона имеет право пользоваться местами общего пользования без предварительного согласования с ГСК. В отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить дополнительное (отдельное) соглашение.

Пункт 36 протокола разногласий удовлетворить, поскольку пункт 4.4.3 договора в редакции ГСК-36 противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 37 протокола разногласий оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не является членом ГСК, поэтому обязанность по предоставлению ответчику информации о деятельности кооператива у ГСК отсутствует. Редакция пункта 4.4.4 договора ГСК-36 достаточна для реализации и защиты прав ответчика в части получения информации и ознакомления с документами ГСК, касающимися формирования платы по договору, содержания инфраструктуры и иных вопросов, затрагивающих права и обязанности ответчика.

Пункт 38 протокола разногласий не содержит альтернативной редакции договора.

Пункт 39 протокола разногласий удовлетворить частично, путем исключения ссылки на создание инфраструктуры и на расходы, связанные с эксплуатацией гаражного бокса по основаниям, указанным применительно к пунктам 11 и 21 протокола разногласий, поскольку расходы на создание новых объектов инфраструктуры подлежат уплате в случае согласия собственника на их создание, и ГСК не оказывает услуги по эксплуатации собственником гаражного бокса.

Пункт 40 протокола разногласий отклонить в части, поскольку пункт 5.2 договора в редакции ГСК-36 закону не противоречит и учитывает специфику правоотношений сторон, связанную с тем, что кооператив осуществляет свою деятельность непрерывно и одновременно в отношении других субъектов прав собственности, расположенных на его территории, которые являются как членами, так и не членами кооператива. Хозяйственная деятельность кооператива предполагает, в том числе ее обсуждение среди членов кооператива, финансовый анализ и иные факторы, которые не могут быть учтены отдельно в отношении каждого собственника гаражного бокса и размер соответствующих затрат не всегда может быть определен индивидуально (по разному) для каждого собственника по согласованию с последним. Между тем собственник в каждом конкретном случае и за конкретный период вправе оспорить условие договора о размере возместительного взноса (условие о цене договора), если полагает данное условие на законным, не обоснованным и нарушающим его права. Вместе с тем, ограничение минимального размера возместительного взноса следует исключить, поскольку не представлены доказательств того, что возместительный взнос не может быть меньше членских и целевых взносов, установленных для членов ГСК. Кроме того, подлежит исключению право ответчика оспаривать решения общего собрания и правления ГСК, как прямо не предусмотренное действующим законодательством для не членов кооператива. В случае признания за ним такого права, ответчик может реализовать его и без прямого указания на это в договоре.

Пункт 41 протокола разногласий отклонить, поскольку пункт 5.3 договора в редакции ГСК-36 закону не противоречит и не нарушает права Радецкого К.А., корме того, учитывает необходимость непрерывной хозяйственной деятельности кооператива, направленной на поддержание работоспособности инфраструктуры, ее эксплуатацию, обслуживание, расчеты с контрагентами и прочее. Отсутствие в действующем законодательстве понятия «возместительный взнос» правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство позволяет заключать договоры с любыми формулировками, которые не противоречат закону и достаточно определены для целей исполнения договора.

Пункт 42 протокола разногласий отклонить, поскольку пункт 5.4 договора в редакции ГСК-36 закону не противоречит и не нарушает права Радецкого К.А., кроме того, соответствует иным условиям договора.

Пункт 43 протокола разногласий отклонить, поскольку пункт 6.1 договора в редакции ГСК-36 закону не противоречит и установленная данным пунктом неустойка не является заведомо чрезмерной, кроме того, подлежит оценке в конкретной ситуации применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагаемая ответчиком редакция данного пункта является избыточной, поскольку устанавливает размер ответственности кооператива, который прописан в законе.

Пункт 44 протокола разногласий удовлетворить, как устраняющий описку редакции договора ГСК-36.

Пункт 45 протокола разногласий удовлетворить, поскольку привлечение сторон к ответственности за совершение административных правонарушений выходит за рамки предмета настоящего договора.

Пункты 46-47 протокола разногласий не содержат альтернативной редакции договора.

Пункт 48 протокола разногласий удовлетворить, поскольку подсудность спора можно изменить исключительно по взаимному соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует ввиду наличия разногласий.

Пункт 49 протокола разногласий отклонить, поскольку ответственность за правильность и достоверность указания реквизитов лежит на стороне, предоставившей свои реквизиты. Противоречий закону и нарушения прав Радецкого К.А. в указанной части не имеется.

Изменение редакции договора влечет изменение в нумерации его пунктов в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы ГСК-36, связанные с досудебным урегулированием спора, возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел с учетом правоотношений сторон, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен и у ГСК-36 имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Расходы ГСК-36 на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем истца услуг в размере 20 000 руб.

Расходы ГСК-36 по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 45 подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с Радецкого К.А. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Гаражно-строительного кооператива № к Радецкому Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по возместительным и целевым взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Радекцого Кирилла Александровича в пользу Гаражно-строительного кооператива № задолженность по возместительным взносам за 2017-2019 годы в сумме 21 666 руб. 20 коп., задолженность по целевым взносам за 2017 год в размере 3 451 руб., пени по возместительным взносам за период с 10 апреля 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по целевым взносам за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 676 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 21 289 руб. 45 коп., а всего взыскать 57 083 руб. 33 коп.

Встречный иск Радецкого Кирилла Александровича к Гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, об установлении порядка участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе на условиях, указанных в протоколе разногласий, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Радецкого Кирилла Александровича к Гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и местами общего пользования, демонтировать шлагбаум, убрать контрольно-пропускной пункт, об установлении порядка участия в содержании и ремонте общего имущества собственников гаражных боксов, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возложить на Гаражно-строительный кооператив № и Радецкого Кирилла Александровича обязанность заключить договор в следующей редакции:

Договор №__

о пользовании объектами инфраструктуры

гаражно-строительного кооператива №

г.Балашиха, мкр-н Железнодорожный

Гаражно-строительный кооператив №, именуемый в дальнейшем ГСК, в лице Председателя Правления ГСК Новицкой Г.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданина РАДЕЦКГО КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, являющегося собственником гаражного бокса № на территории ГСК, но не являющегося членом ГСК, именуемый, в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили между собой настоящий Договор о нижеследующем:

Термины и определения.

Для целей настоящего Договора, если из текста Договора не вытекает иное, применяются следующие основные понятия и термины:

гаражный бокс - капитальное строение, имеющее капитальные стены, кровлю, пол, смотровую яму (допускается отсутствие смотровой ямы) и предназначенное для использования по усмотрению собственника в соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением обязательных норм и правил (пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и иных);

собственник – физическое лицо, субъект собственности, обладающее правом собственности, выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя объекта собственности;

прилегающая территория - территория, прилегающая к внутренней территории ГСК по периметру ограждения земельного участка, арендуемого ГСК, либо к гаражам владельцев (собственников);

внутренняя территория - территория ГСК, обозначенная границами земельного участка, арендуемого ГСК;

инфраструктура ГСК - совокупность объектов, имущества, систем, услуг, необходимых для обеспечения условий нормальной деятельности ГСК.

К инфраструктуре ГСК относятся:

земля общего пользования (проезды, проходы) в границах ГСК, контейнерная площадка;

общий забор вдоль границ земельного участка, арендуемого ГСК;

линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ГСК и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ГСК и владельцами (собственниками) нежилых помещений-потребителями электроэнергии;

здания, сооружения, оборудование, созданные или приобретенные для обслуживания объектов (имущества) общего пользования и обеспечения сохранности имущества ГСК (въездные ворота, пожарные ворота, пожарная лестница, шлагбаум, сторожка, электрощитовая, система пожарной безопасности, система видеонаблюдения, мусорные контейнеры, сейфы, мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, телефонная связь, инвентарь, вспомогательное оборудование для энергообеспечения КПП и др.), иные объекты в границах внутренней и прилегающей территории, предназначенные для обслуживания членов ГСК и собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК;

коммунальные услуги - содержание проездов, проходов, объектов недвижимости и строений общего пользования в соответствии с требованиями пожарной и санитарной безопасности;

вывоз мусора и снега, санитарная обработка территории ГСК, оборудование пожарных щитов противопожарными средствами, предметами пожаротушения;

возместительные взносы - денежные средства, вносимые собственником, не являющимся членом ГСК, в порядке компенсации затрат на содержание инфраструктуры ГСК и на дополнительные затраты по обслуживанию собственника, не являющегося членом ГСК.

2. Основания заключения договора.

2.1. Настоящий Договор заключен в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Устава ГСК.

3. Предмет договора.

3.1. Пользователь (Собственник) пользуется инфраструктурой ГСК и другим имуществом общего пользования в границах внутренней и прилегающей территорий ГСК и оплачивает услуги ГСК по управлению, содержанию и ремонту инфраструктуры ГСК в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

3.2. В своих взаимоотношениях Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условиями настоящего договора.

4. Права и обязанности сторон.

4.1. ГСК обязан:

4.1.1. Выполнять работы и предоставлять Пользователю (Собственнику) услуги по обслуживанию мест общего пользования гаражного комплекса в рамках своей уставной деятельности. Исполнять поручения Пользователя (Собственника), предусмотренные настоящим договором;

4.1.2. Выступать в качестве платежного агента Пользователя при оплате аренды земельного участка, коммунальных и иных услуг, предоставляемых соответствующими обслуживающими организациями и предприятиями;

4.1.3 Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние инфраструктуры ГСК в гаражном комплексе путем заключения договоров о выполнении работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту инфраструктуры ГСК, проведения указанных работ и оказания услуг силами ГСК, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведения бухгалтерской и технической документации, планирования объема работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту инфраструктуры ГСК, установления фактов невыполнения работ и неоказания услуг;

4.1.4 Предоставлять по требованию Пользователя (Собственника) для ознакомления информацию и документацию, в объеме правоотношений, регулируемых настоящим Договором.

4.1.5 Принимать от Пользователя (Собственника) предусмотренные настоящим Договором платежи, использовать поступившие от Пользователя (собственника) денежные средства по их целевому назначению;

4.2. ГСК имеет право:

4.2.1. Требовать от Пользователя (Собственника) возмещение расходов, связанных с содержанием и ремонтом инфраструктуры ГСК в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

4.2.2. Осуществлять контроль за порядком в местах общего пользования ГСК. Требовать от Пользователя (Собственника) соблюдения им требований противопожарной безопасности, санитарных, технических и эксплуатационных норм и правил в связи с использованием им гаражного бокса;

4.2.3. В случае задолженности по платежам, нарушения Пользователем (Собственником) требований противопожарной безопасности, санитарных, технических и эксплуатационных норм и правил, порчи имущества ГСК вследствие его неправомерных действий или бездействия восстановить свое нарушенное право в соответствии с действующим законодательством;

4.2.4. В случае необходимости, получать право доступа к используемому Пользователем (Собственником) гаражному боксу с его ведома и согласия.

4.3. Пользователь (Собственник) обязан:

4.3.1. Нести бремя совместного содержания инфраструктуры ГСК в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора;

4.3.2. Беречь инфраструктуру ГСК, соблюдать требования противопожарной безопасности, санитарные, технические и эксплуатационные нормы, чистоту и порядок на территории ГСК;

4.3.3. Использовать свой гаражный бокс по его целевому назначению, не нарушая прав и законных интересов ГСК и третьих лиц. Использование гаражного бокса в коммерческих целях допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

4.3.4. Нести бремя расходов по содержанию принадлежащего Пользователю (Собственнику) гаражного бокса, осуществлять его ремонт, обеспечивать технически исправное состояние, своевременно уплачивать налоги и сборы;

4.3.5. Если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, в случае необходимости, обеспечивать допуск уполномоченных представителей ГСК к принадлежащему Пользователю (Собственнику) гаражному боксу в согласованное время в присутствии собственника или уполномоченного им лица;

4.3.6. При заключении настоящего договора предоставить в ГСК на обозрение документ, удостоверяющий личность Пользователя (Собственника) и право собственности на гаражный бокс, находящийся на территории ГСК;

4.4. Пользователь (Собственник) имеет право:

4.4.1. Владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом №, находящимся на территории ГСК;

4.4.2. В целях эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса пользоваться местами общего пользования, находящимися на территории ГСК, на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

4.4.3. Получать информацию и знакомиться с документами ГСК, в целях реализации принадлежащих ему прав, установленных настоящим Договором.

4.4.4. Реализовывать иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

5. Платежи и расчеты по договору.

5.1. Пользователь (Собственник) оплачивает ГСК в порядке компенсации затрат на содержание инфраструктуры ГСК возместительный взнос.

5.2. Возместительный взнос устанавливается решением Общего собрания членов ГСК, а между собраниями - Правлением ГСК, оформляемым соответствующим протоколом, на календарный период - один год. Размер возместительного взноса определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной Общим собранием членов ГСК, а между собраниями - Правлением ГСК. Пользователь (Собственник) вправе знакомиться с расчетом и калькуляцией суммы покрытия расходов ГСК.

5.3. Пользователь (Собственник) вносит возместительный взнос (в том числе оплата электроэнергии) ежемесячно или ежеквартально авансом в срок, не превышающий 10 дней текущего месяца, в котором следует платеж, либо 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Пользователь (Собственник) имеет право внести сумму покрытия расходов ГСК за весь календарный период единовременным платежом.

5.4. Взносы (платежи), предусмотренные настоящим Договором, вносятся Пользователем (Собственником) путем безналичного перечисления на расчетный счет ГСК по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

6. Ответственность сторон.

6.1. В случае ненадлежащего исполнения Пользователем (Собственником) своих обязанностей, по внесению установленных настоящим Договором платежей, начисляется пеня в размере 0,5 % (пять десятых процента) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, но не свыше суммы задолженности.

6.2. В случае причинения одной из Сторон по Договору материального ущерба другой Стороне, виновная Сторона обязана возместить потерпевшей Стороне убытки в полном объеме.

6.3. За не выполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

7. Действие обстоятельств непреодолимой силы.

7.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения Договора в результате действия событий чрезвычайного характера (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган, военные действия, массовые заболевания и другие чрезвычайные ситуации или непредотвратимые события природного и техногенного характера), на которые Стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственности. Освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период, в течение которого существуют данные обстоятельства.

7.2. Сторона, для которой создалась ситуация, связанная с невозможностью исполнения обязательств по Договору вследствие образования обстоятельств непреодолимой силы, должна в срок не более трех календарных дней в письменной форме (в исключительных случаях также в устной форме немедленно) известить другую Сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению Договора. В извещении должны быть указаны сведения о характере обстоятельств, оценка их влияния на возможность исполнения обязательств, а также предложения о дальнейших действиях Сторон по исполнению условий Договора.

7.3. Сторона, своевременно не известившая другую Сторону, лишается возможности (права) ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае невыполнения условий Договора. Обязанность представить доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, период их действия и степень влияния на исполнение Договора, лежит на Стороне, не исполнившей обязательства по Договору.

8. Разрешение споров.

8.1. В целях досудебного урегулирования, возникшего между Сторонами настоящего Договора спора, устанавливается претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить ее или направить мотивированный отказ на нее заинтересованной Стороне в течение 10-ти (десяти) дней с момента ее получения.

8.2. При не урегулировании спора в претензионном порядке, он подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Заключительные положения.

9.1. Настоящий Договор прекращает свое действие от даты приема Пользователя (Собственника) в члены ГСК решением Общего собрания членов ГСК.

9.2. Настоящий Договор прекращает свое действие при отчуждении принадлежащих Пользователю (Собственнику) прав на используемый гаражный бокс на основании соответствующей гражданско-правовой сделки.

9.3. Настоящий Договор может быть изменен по соглашению Сторон, либо в судебном порядке, по требованию заинтересованной Стороны.

9.4. Все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют легитимный характер, если они выполнены в виде двустороннего документа, составленного с соблюдением формы настоящего Договора (дополнительного соглашения к Договору).

9.5. Каждая из Сторон обязана информировать другую Сторону об изменении своих реквизитов. При отсутствии информации об изменении реквизитов одной Стороны эта Сторона не вправе ссылаться на неполучение ею уведомлений.

9.6. Если иное не предусмотрено Договором, Стороны определили, что надлежащим уведомлением другой Стороны является почтовое (заказное, ценное, или с описью вложения) или электронное письмо, направленное по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление другой Стороне может быть вручено и лично.

9.7. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой Стороны, имеющих равную юридическую силу.

9.8 Расчёт платежей составляется в двух экземплярах по одному для каждой Стороны, имеющих равную юридическую силу, по приложению к Договору и является неотъемлемым приложением Адреса и реквизитов сторон к данному договору.

10. Адреса и реквизиты сторон.

ГСК

Пользователь

Гаражно-строительный кооператив № №

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОГРН: №

р/с _________________

Банк_______________

БИК_______________

Тел._______________

E-mail:_____________

Интернет-Сайт____________

Председатель Правления ГСК №

Бухгалтер ГСК №

ФИО: РАДЕЦКИЙ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Адрес: <адрес>

<адрес>

<адрес>

Паспорт ___________________________________________________________________

Тел.___________________

E-mail:_________________

____________ Радецкий К.А.

Договор считается заключенным с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 11 августа 2020 г.

Свернуть