Раденко Михаил Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2024 г.

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод Антон Николаевич (г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60),

при секретаре судебного заседания Шиловой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Раденко М.Е., его защитника – Казарян Т.К., потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №

Раденко Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Раденко М.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинив последнему транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

В судебном заседании Раденко М.Е. себя виновным в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что, действительно при вышеизложенных обстоятельствах управлял названным выше служебным транспортным средством, но не допускал с...

...толкновения с автомобилем «<данные изъяты>», как и не совершал правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Также Раденко М.Е. пояснил, что сведения о совершении им ДТП, изложенные в его письменном объяснении не являются действительностью, поскольку указаны им ошибочно.

Защитник Казарян Т.К. в суде и в письменных возражениях поддержала позицию своего доверителя, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Раденко М.Е. к инкриминируемому деянию, а административное расследование проведено не полно, с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Также защитник отметила, что в ходе расследования сотрудниками полиции не осматривался автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого являлся Раденко М.Е., как и не был опрошен очевидец события, произошедшего с участием названного выше служебного транспортного средства. Кроме того, защитник полагала, что вынесение инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствовало оформлению протокола в отношении Раденко М.Е.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила повреждения у принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у подъезда <адрес>, расположенного на <адрес>. Потерпевшая указала, что со слов очевидца, личность которого ей не знакома, она узнала, что упомянутые повреждения причинены автомобилем «<данные изъяты>» с «военными номерами». Также, потерпевшая пояснила, что страховой компанией – АО «СОГАЗ», где был застрахован служебный автомобиль, возмещен ущерб, причинённый в результате ДТП с участием вышеназванных транспортных средств. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что с ней связывались по телефону родители Раденко М.Е. по вопросу возмещения ущерба причинённого ДТП, где участвовали её автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал, в связи с этим оно рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Раденко М.Е. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинив этому транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней и передней правых дверей. Из того же документа следует, что заявила о данном происшествии Потерпевший №1, а второй участник ДТП на момент составления схемы установлен не был.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этот же день по прибытии на место ДТП со слов Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах указанного выше происшествия.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Раденко М.Е., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, допустившего наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Как следует из оглашённых в суде информации из базы данных ГИБДД, карточки операции с водительским удостоверением, Раденко М.Е. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, страхового полиса №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (цвет – чёрный металлик), принадлежит той же воинской части, застрахован в АО «СОГАЗ», закреплён за водителем Раденко М.Е.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, Раденко М.Е. с 6 часов по 23 часа 55 минут тех же суток управлял вышеуказанным автомобилем.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Как видно из документов, предоставленным филиалом АО «СОГАЗ», названной страховой компанией Потерпевший №1 выплачена страховая сумма, за ущерб, причинённый в результате ДТП, с участием автомобиля принадлежащего потерпевшей и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>», чёрного цвета, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Свидетель показал, что после случившегося никто не выходил из автомобиля «<данные изъяты>», а спустя незначительное время указанное транспортное средство убыло по дороге, расположенной между жилыми домами № и № по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что после произошедшего он сфотографировал пострадавший автомобиль «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся в общедомовой чат. Через несколько дней ему позвонил на мобильный телефон инспектор ДПС, который выяснял обстоятельства вышеуказанного ДТП.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, необходимо прийти к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения виновности Раденко М.Е. в совершении вменённого ему правонарушения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ДТП признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

В силу пункта 2.6.1 тех же Правил водитель транспортного средства не вправе оставлять место ДТП, участником которого он являлся, и в результате которого вред причинён только имуществу, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и до того как убедится в отсутствии разногласий с другими участниками этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Раденко М.Е. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и не убедившись в отсутствии разногласий с другим участником этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Следует также учесть, что в полицию о случившемся Раденко М.Е. не сообщал.

Утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что он не совершал ДТП и не оставлял места совершения такового, следует признать несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Приходя к такому выводу, следует также отметить, что данная версия сформулирована Раденко М.Е. лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, в то время как в ходе составления в отношении него процессуальных документов он был согласен с фактом совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, каких-либо возражений по этому поводу не имел, что прямо следует из содержания его письменного объяснения, протокола об административном правонарушении.

Оценивая протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Раденко М.Е., то он составлен уполномоченным должностным лицом, в нём отражено существо совершённого им правонарушения, зафиксированы иные сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии Раденко М.Е., которому разъяснялись права, закреплённые статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, он знакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний к содержанию протокола Раденко М.Е. не приводил. Таким образом, доводы защитника о незаконности указанного процессуального документа являются несостоятельными.

Доводы защитника об имевшихся препятствиях к оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Раденко М.Е. ввиду вынесения инспектором ДПС определения о прекращении производства по делу, считаю несостоятельными, поскольку принятие должностным лицом указанного процессуального решения, при наличии в действиях водителя признаков состава иного правонарушения, не препятствует оформлению упомянутого протокола.

Заявление защитника о нарушении срока административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, отклоняется, поскольку из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что административное расследование в отношении Раденко М.Е. проведено в установленный законом срок.

Противоречия, в части указания в акте о страховом случае сведений о лице управлявшем на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учётом совокупности исследованных по делу доказательств следует признать устранёнными, а кроме того, несущественными и не влияющими на его достоверность либо допустимость в качестве доказательства.

Поскольку Раденко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, содеянное им подлежит квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность Раденко М.Е., прохождение им военной службы по призыву.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Раденко М.Е., либо исключающих таковую, в судебном заседании не установлено.

Необходимо также учесть, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 3.9 того же Кодекса к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Раденко Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить Раденко М.Е., что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

РЕШЕНИЕ № 7-12/2024

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев Александр Васильевич при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием привлекаемого к ответственности Раденко М.Е. и его защитника адвоката Казарян Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казарян Т.К. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым военнослужащий по призыву войсковой части № <данные изъяты>

Раденко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению Раденко лишен права управления транспортными средствами на один год за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> Раденко, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем потерпевшей Заргана ФИО11., причинив последнему транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от...

... 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе и дополнении к ней защитник Казарян, заявляя о незаконности, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, необоснованности судебного решения в отношении Раденко, просит производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Привлеченный к ответственности Раденко не признал себя виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля Колосова, которые приведены в судебном акте в качестве доказательства события правонарушения, носят предположительный характер, а поэтому не могут подтверждать обстоятельства правонарушения. Как отмечает адвокат, Колосов не видел водителя автомобиля <данные изъяты>» черного цвета, повреждений на этом автомобиле, самого факта столкновения автомобилей, не запомнил государственного регистрационного знака этого транспортного средства.

Иные доказательства, в том числе показания потерпевшей Заргана, не являвшейся очевидцем происшествия, недостоверны.

В схеме дорожно-транспортного происшествия не отражен факт столкновения транспортных средств, обозначены лишь повреждения на автомобиле потерпевшей. Не отражены обязательные в этом случае сведения о повреждениях на автомобиле, совершившем наезд, данный автомобиль не осматривался на предмет наличия (отсутствия) на нем повреждений, в том числе с участием специалиста в области трасологии.

Автором жалобы приводятся доводы, совокупность которых сводится к тому, что поскольку в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об одних и тех же обстоятельствах, в связи с которыми Раденко привлечен к ответственности, то производство по делу проведено с нарушением норм права. Кроме того, срок проведения административного расследования по делу, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, существенно превышен и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом правил, а поэтому этот процессуальный документ незаконен.

Указанное, считает защитник, свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, что требует отмены постановления судьи по делу.

Извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Заргана в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав Раденко и его защитника Казарян, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Раденко, двигаясь по по <адрес> в районе <адрес> в городе Хабаровске на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованным гражданкой Заргана, причинив принадлежащему ей транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Доводы жалобы о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Раденко и припаркованного Заргана, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В письменном объяснении от 8 декабря 2023 года сотруднику полиции Раденко признал совершение им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Происшествие выразилось в наезде не припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». На автомобиле, которым он управлял, при осмотре были обнаружены незначительные повреждения на кузове в области заднего правого крыла.

В судебном заседании Раденко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он на закрепленном за ним служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» приезжал по адресу: <адрес>А. О наезде на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 умолчал.

Оценка возникшего противоречия в объяснениях Раденко судьей дана в судебном акте. С учетом исследованных доказательств по делу данную оценку следует признать правильной.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за рядовым Раденко ФИО12закреплен служебный автомобиль организации <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№».

Из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» выезжал из воинской части в <адрес> в период с 6 часов до 23 часов 55 минут.

В судебном заседании свидетель Колосов утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске возле <адрес>А по <адрес> видел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с военным номером. Обратил внимание на то, что данный автомобиль отъехал о места происшествия, где находился припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». Свидетель не видел самого факта столкновения транспортных средств, однако слышал характерный при таких обстоятельствах звук. Он подошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» красного цвета и сфотографировал повреждения не его кузове, после чего фотографию выложил в чат жильцов дома.

Потерпевшая Заргана заявила, что утром ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» был припаркован возле <адрес>А по улице <адрес>. Во второй половине дня она, осмотрев автомобиль, обнаружила на нем повреждения (снимок суду представлен). При просмотре записей с видеокамер, имеющихся во дворе дома, было установлено, что наезд на ее автомобиль совершен автомобилем <данные изъяты>» с военным номером.

Вина ФИО1 подтверждается исследованным судом протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), в котором изложены обстоятельства оставления военнослужащим места дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что на месте происшествия он обнаружил автомобиль, принадлежащий Заргана ФИО13 на который был совершен наезд.

В составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Королевым ФИО14 схеме дорожно-транспортного происшествия отмечены повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №»: передней и задней дверей с правой стороны, заднего правого крыла, заднего бампера.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения были допущены нарушения, в частности, в ней не зафиксирован факт столкновения автомобилей, сведения о другом, кроме «<данные изъяты>», участнике происшествия, и наличие или отсутствие у него повреждений, схемы движения транспортного средства, совершившего наезд, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа присутствовала потерпевшая Заргана, подтвердившая ее правильность.

Суждение в жалобе о том, что при производстве по делу не был привлечен специалист в области трасологии, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со 25.8 КоАП РФ специалист сотрудником полиции может быть привлечен к участию в деле для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В данном случае вопрос решается по усмотрению лица, в производстве которого находится дело.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены достаточно полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании Раденко названных требований закона.

С учетом изложенного действия Раденко правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Раденко административного наказания судьей гарнизонного военного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Определение от 8 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое инспектором ГИБДД ФИО7, как это видно из его текста, касалось именно произошедшего утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> дорожно-транспортного происшествия в форме наезда одного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на другой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ с причинением последнему повреждений. В данном определении не затрагивался вопрос об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Именно поэтому данное определение не создавало препятствий для производства по делу в отношении привлечения Раденко к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Раденко ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Казарян ФИО16. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья