Радин Олег Валерьевич

Дело № (УИД №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Закировой Г.М., Сафроновой В.В., Власова Я.И.,

защитника – адвоката Хоменко В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Радина О.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 8 месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радин О.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, Радин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, вместе с малознакомыми ему фио, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, где в ходе конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Свидетель №2, у Потерпевший №1 из кармана олимпийки, надетой на нем, выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>». У Радина О.В., увидевшего лежащий на асфал...

...ьте сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, Радин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, находящегося в указанное время в указанном месте, во время конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №2, поднял с асфальта сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. С целью пресечения противоправных действий Радина О.В. Потерпевший №1 потребовал у Радина О.В. вернуть похищаемое имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн».

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, Радин О.В., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Радин О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Радин О.В. признал вину в тайном хищении сотового телефона потерпевшего и пояснил, что он и Свидетель №2 в общежитии совместно употребили пиво. После чего они решили пойти в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь. На улице возле магазина они встретили троих незнакомых парней и попросили у них закурить. Один из тех парней оскорбил Свидетель №2. Тем парнем был потерпевший. Между потерпевшим и Свидетель №2 началась драка. В процессе драки он увидел рядом с ними на земле сотовый телефон. Как выпал сотовый телефон на землю он не видел. У него возник преступный умысел на хищение телефона, после чего он поднял телефон с земли и положил к себе в карман. Затем он подошел к потерпевшему, который находился сверху Свидетель №2 и оттащил того. После чего потерпевший разбил бутылку и они с Свидетель №2 стали убегать. Потерпевший сначала их преследовал, кричал какие-то угрозы в их адрес, но потом отстал от них. Чтобы потерпевший кричал вернуть ему обратно телефон, он такого не слышал. Затем он предложил Свидетель №2 продать сотовый телефон. Они вызвали такси, но на площади Станиславского их задержали сотрудники полиции. Он допускает, что потерпевший Потерпевший №1 мог видеть, как он берет его телефон с земли и кладет к себе в левый карман. Говорил ли в тот момент ему потерпевший вернуть телефон обратно, он не помнит, но допускает, что потерпевший мог такое говорить.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину Радина О.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он, Свидетель №1, фио находились в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> встретили двух парней, одним из них был подсудимый. Между ним и вторым парнем возник сначала словесный конфликт, после чего они стали бороться. После того, как он, сидя на втором парне сверху, стал его перебарывать, в конфликт сразу вмешался подсудимый и нанес ему 2-3 удара по голове ногой. От полученных ударов он упал на землю и увидел, что в метре от него на земле лежит его сотовый телефон «<данные изъяты>», который до этого лежал в кармане олимпийки. Как выпал телефон у него из кармана он не видел, но это произошло скорей всего от нанесенных ему ударов подсудимым. Когда он начал вставать с земли, то увидел, как подсудимый поднял его телефон. Он сразу крикнул подсудимому «верни мой телефон». В этот момент подсудимого оттащил Свидетель №1 и они стали его избивать. Как только он увидел, что подсудимый и второй парень избивают Свидетель №1, он взял бутылку в руки, чтобы они испугались и выкинули телефон. После этого подсудимый и второй парень начали убегать. Он неоднократно громко кричал, чтобы подсудимый вернул телефон, поэтому подсудимый мог слышать его крики. После этого он обратился в дежурную часть отдела полиции, Радина О.В. и второго парня задержали в ту же ночь. Ему был причинен ущерб, который на сегодняшний день он оценивает в сумму 2000 рублей, также у него забрали бейсболку, которая не представляет материальной ценности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомым фио Д. и Свидетель №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, один на вид около 30 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает (мужчина №). Второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). Мужчина №, обратившись к ним, стал предъявлять им претензии, почему они им не наливают, имея в виду алкоголь, мужчина № его в этом поддерживал, на этой почве между им и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел в руках у мужчины № свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил в правый карман надетой на нем куртки, и также принадлежащую ему бейсболку синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», которая была одета у него на голове, он понял, что данный телефон у него выпал из кармана надетой на нем олимпийки, бейсболка также во время драки слетела с его головы. Затем в процессе драки с мужчиной № он почувствовал удары ногой по голове не менее 4 ударов, увидел, что данные удары ему наносит мужчина №. Во время нанесения ему ударов мужчиной № он просил вернуть ему его сотовый телефон, но он продолжал наносить ему удары. Настаивает на том, что мужчина № видел, что он смотрит на него, и видел, как он кладет принадлежащий ему телефон в свой карман. Затем, как он понял, Свидетель №1 попытался за него заступиться, и мужчина № и мужчина № переключились на Свидетель №1, стали наносить ему удары вдвоем. Он, поднявшись с асфальта на ноги, разбил указанную выше бутылку водки, с целью напугать указанных им мужчин, как он понял они увидели, что он разбил бутылку и держал горлышко от разбитой бутылки, они побежали, он побежал следом за ними и кричал, чтобы мужчина № отдал ему телефон, оборачивались ли мужчины он не помнит, расстояние между нами было около 200 метров, считает, что мужчина № слышал его, так как на улице была ночь и было тихо. Пробежав около 400 метров, мужчины разбежались в разные стороны, далее он преследовать мужчин не стал. После чего он обратился в полицию. фио в конфликт не ввязывался, наблюдал со стороны. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ему подарила его мама в апреле 2019 года, ранее он был у нее в пользовании, приобретала она его в 2017 году. В настоящее время сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета с учетом износа он оценивает его в 4000 рублей. В телефоне на момент хищения была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта оформлена на имя его мамы фио, 1971 года рождения. На счету сим-карты были денежные средства в сумме 88 рублей. Бейсболка ценности для него не представляет. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, он увидел указанных им выше 2х мужчин и сказал что мужчина № похитил у него сотовый телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя в кабинете он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета, принадлежащие ему. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он опознал по задней крышке черного цвета, крышка имеет вкрапления. Также на задней крышке одет силиконовый чехол, который имеет потертости. Также он узнал, принадлежащую ему бейсболку синего цвета. Узнал по имеющейся надписи белого цвета «<данные изъяты>», расположенной с левой стороны над козырьком бейсболки. Также хочет пояснить, что им под расписку были получены от дознавателя бейсболка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн». При проверке баланса он установил, что деньги, находившиеся на счету, истрачены не были, предоставить документы на телефон не может, так как документы утеряны. Таким образом, просит считать правильным причиненный ему ущерб в размере 4000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и пояснил, что он не видел, как подсудимый положил его телефон себе в карман, а видел только, как подсудимый поднимал телефон с земли. В данный момент стоимость телефона с учетом износа составляет 2000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своим знакомым по имени О. проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, когда обратили внимание на троих незнакомых мужчин, которые стояли около указанного им магазина, рядом с ними стояла бутылка водки. У них при себе находилось 2 литра пива. Так как сигарет при них не было, он предложил О., или тот ему, точно он не помнит, подойти к данным мужчинам и попросить сигарету. Он с О. подошли к указанным мужчинам, спросили ли они сигарету, он не помнит, помнит, что он предложил совместно употребить спиртное, после чего произошел словесный конфликт между ним и одним из мужчин, черты его лица он не помнит, ростом около 170 см., среднего телосложения, более описать никак не может, так как не заострял на этом внимание, во что он был одет, он также не помнит. Причина словесного конфликта была в том, что мужчины им отказали в совместном употреблении спиртного. В процессе их словесного конфликта, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении друг друга, другой мужчина который был в компании с тем с кем он словесно конфликтовал, замахнулся на него кулаком, какой руки он не помнит, он ушел с линии удара, после чего он взял его за куртку и они повалились на землю, где стали взаимно наносить друг другу удары во все части тела, сколько и куда именно кто из них нанес ударов, он не помнит. Данному мужчине на вид около 28 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, на затылке залысина, был одет в серую кофту, спортивные штаны синего цвета, на голове была синяя бейсболка фирмы «Найк». Спустя примерно 5 минут О. оттащил от него указанного мужчину, в это время подошел первый мужчина, с которым у него изначально произошел словесный конфликт и затем у него опять произошла взаимная драка уже с данным мужчиной, они также повалились на асфальт и наносили друг другу взаимные удары по различным частям тела, сколько именно ударов и куда, он не помнит. Во время драки с данным мужчиной он увидел, что от них примерно в 50 см. на асфальте лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсор, на тот момент модель сотового телефона ему была неизвестна. О. и мужчину, с которым он дрался изначально, он не видел. Как он понял третий мужчина, который находился в компании с указанными им мужчинами стоял и наблюдал за происходящим, в их конфликт он не ввязывался, описать его никак не может. Дрался ли О. с мужчиной, которого он от него оттащил, он не видел. Во время драки, он услышал, как О. крикнул: «<данные изъяты> побежали, мы забрали свое!», он обернулся на О., увидел, что он убегает и побежал за ним. Отбежав от места, где у них произошел указанный конфликт примерно на 150-200 метров, О. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсор, он понял, что именно этот телефон он видел на асфальте когда дрался. Со слов О. ему стало известно, что данный телефон ему не принадлежит, он понял, что указанный телефон принадлежит одному из мужчин, с которым у них произошел указанный им выше конфликт, но кому именно ему не известно. О. ему сказал, что поднял его с асфальта, и предложил поехать в ломбард с целью сбыть данный сотовый телефон, он согласился с О., так как был очень зол на мужчин, с которыми у них произошел конфликт, к тому же у них не было денежных средств, чтобы продолжить употреблять спиртное. Данный сотовый телефон он убрал в задний правый карман. Также во время передачи телефона О. одел ему на голову бейсболку синего цвета фирмы «Найк», которую ранее видел у одного из указанных им выше мужчин. Он понял, что бейсболку он также похитил. Как он это делал, он не видел. Когда они проходили около <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы, О. предъявили свой паспорт, у него документов удостоверяющих личность не было. Как он понял, сотрудники ГИБДД увидели у него в кармане указанный сотовый телефон, так как спросил у него его ли это телефон, на что он ответил что да, данный телефон принадлежит ему. Затем сотрудники ГИБДД попросили их проследовать в пункт полиции «Оловозаводской» отдала полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, что они и сделали. Как О. похищал телефон, он не видел, совершить хищение вместе он ему не предлагал. Что означает фраза О. «Вова побежали, мы забрали свое!» он точно сказать не может, но он подумал о том, что О. забрал у мужчин водку. Он с О. о хищении чего-либо у данных мужчин не договаривались, он похищать ничего не планировал, о том, что О. хочет совершить хищение, он ему не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. 183-185), следует, что он служит в должности старшего инспектора полка ДПС УМВД ГИБДД по <адрес>. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со старшим лейтенантом полиции фио ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по радиостанции от дежурного полка ДПС УМВД ГИБДД по <адрес> поступила информация, что на <адрес>, двое неизвестных мужчин забрали сотовый телефон у парня и скрылись в неизвестном направлении. Также сообщили приметы: мужчина № одет во все черное, мужчина № также во всем черном, на голове у одного из мужчин находилась кепка. Прослушав данную информацию, они решили установить данных лиц по приметам. Проезжая мимо <адрес>, вдоль дома по тротуару, они увидели мужчин. Данные мужчины проходили по приметам. Они решили проверить данных лиц. В 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к данным мужчинам, остановили их, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили у данных лиц документы удостоверяющие личность, также спросили с какой целью ходят по улице в ночное время, так как они следят за общественным порядком на предмет не совершения преступлений. Один мужчина предъявил паспорт на имя Радина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данный мужчина находился без кепки. Второй мужчина просто представился, так как документов при себе у него не было, и назвался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Они решили задержать данных лиц, так как они проходили по приметам по ориентировке. При визуальном осмотре у Свидетель №2 в заднем правом кармане был виден телефон в корпусе черного цвета. Свидетель №2 находился в брюках светлого цвета. Им показалось подозрительным, что гражданин носит телефон в кармане, так как телефон полностью не помещался в карман и мог в любой момент выпасть. Они попросили показать Свидетель №2 данный телефон и спросили, принадлежит ли ему данный телефон. На что Свидетель №2 пояснил, что телефон принадлежит ему, и документы у него находятся дома. Свидетель №2 достал из кармана телефон и пытался с ним разобраться. Было видно, что телефоном Свидетель №2 пользоваться не умеет, и как будто взял его в руки впервые. Они спросили у Свидетель №2 когда последний раз осуществлялись звонки с данного телефона, на что Свидетель №2 ответил что около 10 минут назад. Тогда он попросил его показать ему исходящие звонки, однако исходящего звонка 10 минут назад не было, а был звонок около 23 часов 00 минут последний раз. Они решили задержать данных граждан и доставить в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По приезду в пункт полиции «Оловозаводской» он остался в автомобиле. После чего через некоторое время он решил зайти в отдел. Зайдя в пункт полиции, он увидел, что при входе на батарее лежит телефон. Данный телефон он ранее видел у Свидетель №2 в кармане и это был именно тот телефон, который он им показывал. После ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия был изъят данный телефон, а именно телефон марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 26-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Клепиковым Д. и Потерпевший №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, один на вид около 30 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает (мужчина №). Второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). Мужчины стали предъявлять им претензии, что именно они говорили, он не помнит, на этой почве между Потерпевший №1 и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил Потерпевший №1 на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки к ним подошел мужчина №, который стал наносить Потерпевший №1 удары ногами, куда именно он наносил удары он не помнит, он с целью заступиться за Потерпевший №1 подошел к ним и оттолкнул мужчину № от Потерпевший №1, после чего на него бросился мужчина №, с которым у них завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары по всем частям тела, сколько и куда он не помнит. Затем также наносить удары ему стал мужчина №, одновременно с мужчиной №, руками и ногами в различные части тела и по голове. Когда удары прекратились, он поднялся, Потерпевший №1 и мужчин не было, он спросил у Клепикова, где Потерпевший №1, он ему пояснил, что он побежал за мужчинами. Спустя примерно 5 минут Потерпевший №1 вернулся, сказал, что догнать мужчин он не смог. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него похитили сотовый телефон черного цвета, сенсор, модель телефона он не знает, и бейсболку в которой он был одет до момента конфликта. Кто именно из указанных им мужчин взял сотовый телефон и бейсболку, он не видел. Чтобы Потерпевший №1 просил вернуть ему сотовый телефон, он не слышал, может показать, что у него очень плохой слух, поэтому он мог этого и не слышать. Клепикова он знает более 20 лет, он является его соседом, ему известно, что фио признан невменяемым, опекунство над ним установлено его сестрой Свидетель №3, более его данные ему не известны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 177-180), следует, что в настоящее время ее брат фио находится на лечении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. На лечении он находится с середины июля <данные изъяты> Ее брату установлен диагноз <данные изъяты>, он <данные изъяты>. Из-за прогрессирующего заболевания у него часто возникают проблемы с памятью. Также в связи с заболеванием он часто неправильно воспринимает происходящие вокруг него события, вследствие чего пересказать произошедшие с ним ранее события так как они происходили на самом деле не может.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.№ л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми по имени Д. и Свидетель №1, которые проживают вместе с ним в одном подъезде <адрес> находились возле магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. В тот момент к нему подошли двое ранее незнакомых парней в состоянии опьянения. Данные парни стали его провоцировать на конфликт, после чего один из парней ударил его по лицу, и он упал, затем они стали его, лежащего на земле, запинывать. После этого за него вступился И., и парни его тоже стали бить. Когда его пинали, у него из кармана выпал телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, и он увидел, что один из парней, который был высокого роста, поднял его телефон. Он попросил вернуть ему его телефон, но в ответ получил удар ногой по лицу. Он при этом разбил бутылку водки и осколком стекла стал тому угрожать, требовал вернуть ему его телефон, но парни убежали от него в сторону <адрес> вместе с его телефоном. Он побежал за ними, но они побежали в разные стороны, и он их не догнал. Тем самым у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 4000 рублей, что не является для него значительным. Просит ОВД разобраться в содеянном, найти виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.6-8), согласно которому осмотрено помещение, расположенное сразу возле входной двери в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» по адресу: <адрес>. Справа от входа по стене имеется две батареи, на верхней батарее находится телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, название «<данные изъяты>», изъят, упакован в мультифору;

- протоколом осмотра предметов (т. № л.д. 186-187, л.д. 188), согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №; бейсболка синего цвета, на которой имеется надпись «Nike»;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Радиным О.В. (т.№ л.д. 28-31), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Радина О.В. он видит третий раз, отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе со своими знакомым фио Д. и Свидетель №1 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они находились в средней степени алкогольного опьянения, и у них при себе находилась бутылка водки, когда к ним подошли двое незнакомых мужчин, одним из которых был Радин О.В., второму мужчине на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, черты лица описать не может, но при встрече узнает, был одет в кофту серого цвета, джинсы синего цвета (мужчина №). Радин О.В. обратившись к ним стал предъявлять им претензии, почему они им не наливают, имея в виду алкоголь, мужчина № его в этом поддерживал, на этой почве между ним и мужчиной № произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Мужчина № повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел в руках у Радина О.В. свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил в правый карман надетой на нем куртки, и также принадлежащую ему бейсболку синего цвета с логотипом «Найк», которая была одета у него на голове. Он понял, что данный телефон выпал у него из кармана надетой на нем олимпийки, бейсболка также во время драки слетела с его головы. Затем в процессе драки с мужчиной № он почувствовал удары ногой по голове не менее 4 ударов, увидел, что данные удары ему наносит Радин О.В. Во время нанесения ему ударов Радиным О.В. он просил вернуть ему сотовый телефон, но Радин О.В. продолжал наносить ему удары. Настаивает на том, что Радин О.В. видел, что он смотрел на него, и видел как тот кладет принадлежащий ему телефон в свой карман до момента нанесения ему ударов. Свидетель №1 попытался за него заступиться, и Радин О.В. и мужчина № переключились на Свидетель №1, стали наносить ему удары вдвоем. Он, поднявшись с асфальта на ноги, разбил указанную выше бутылку водки, с целью напугать указанных мужчин. Они увидели, что он разбил бутылку и держал горлышко от разбитой бутылки. Они побежали, он побежал следом за ними и кричал, чтобы Радин О.В. отдал ему телефон, оборачивались ли мужчины, он не помнит, расстояние между ними было около 200 метров, считает, что Радин О.В. слышал его, так как на улице была ночь, и было тихо. Пробежав около 400 метров, мужчины разбежались в разные стороны, далее он преследовать мужчин не стал. После чего он обратился в полицию;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т. № л.д. 32-36), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 дали показания аналогичные ранее приведенным (т.№ л.д.23-25, 15-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем Радиным О.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. № л.д. 37-41), согласно которому Свидетель №2 дал показания аналогичные ранее приведенным (т.1 №);

- иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Радина О.В. в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и судебного следствия об обстоятельствах хищения Радиным О.В. принадлежащего ему имущества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он, Свидетель №1, фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили двух парней, Радина О.В. и Свидетель №2 Между ним и Свидетель №2 возник конфликт, началась драка. Свидетель №2 повалил его на асфальт, они обоюдно стали наносить друг другу удары в различные части тела, куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Во время драки он увидел, как Радин О.В. поднял его телефон с земли и понял, что телефон выпал у него из кармана его олимпийки. Затем в процессе драки с Свидетель №2 он почувствовал удары ногой по голове, не менее 4 ударов, увидел, что удары ему наносит Радин О.В. Во время нанесения ему ударов Радиным О.В. он просил вернуть ему сотовый телефон, но тот продолжал наносить ему удары. В этот момент Радина О.В. оттащил от него Свидетель №1, после этого Радин О.В. и Свидетель №2 начали убегать. Он неоднократно кричал, чтобы Радин О.В. вернул телефон, Радин О.В. мог слышать его крики, так как на улице было тихо. После этого он обратился в дежурную часть отдела полиции, Радина О.В. и Свидетель №2 задержали, телефон был ему возвращен; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в ходе драки с Потерпевший №1 он видел, что на асфальте лежал сенсорный телефон в корпусе черного цвета, кому принадлежал этот телефон, он не знает. Отбежав от места, где у них произошел указанный конфликт примерно на 150-200 метров, О. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный, он понял, что именно этот телефон он видел на асфальте, когда дрался. Со слов О. ему стало известно, что данный телефон не принадлежит О., он понял, что указанный телефон принадлежит одному из мужчин, с которым у них произошел конфликт, но кому именно ему неизвестно. Данный сотовый телефон он убрал в задний правый карман. Также во время передачи телефона О. надел ему на голову бейсболку синего цвета фирмы «Найк», которую он видел на голове Потерпевший №1 до момента конфликта. Он понял, что бейсболку О. также похитил. Как О. это делал, он не видел; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым на улице двое неизвестных мужчин стали предъявлять им претензии, между одним из мужчин и Потерпевший №1 началась словесная перепалка и драка. В тот момент, когда Потерпевший №1 находился сверху неизвестного мужчины, второй мужчина подошел к Потерпевший №1 и стал наносить тому удары ногой. После этого он оттолкнул второго мужчину от Потерпевший №1. Оба неизвестных мужчин стали наносить ему удары, после чего они убежали. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что указанные мужчины похитили у него сотовый телефон и кепку; показаниями свидетеля Свидетель №4, задержавшего Радина О.В. и Свидетель №2, у последнего был обнаружен похищенный телефон марки «<данные изъяты>».

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами очных ставок с участием потерпевшего Потерпевший №1. в ходе которых потерпевший подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения Радиным О.В. его телефона марки «<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон марки «Huawei», а также иными доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его показания, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым во время драки между потерпевшим и Свидетель №2 он увидел рядом с ними на земле сотовый телефон и решил похитить его, после чего поднял телефон с земли и положил себе его в карман.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что он совершил тайное хищение чужого имущества, потерпевший не просил его вернуть телефон, суд расценивает их как недостоверные, связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать или уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, взятыми судом за основу, согласно которым во время драки со вторым мужчиной он увидел, как Радин О.В. поднял его телефон с земли и понял, что телефон выпал у него из кармана его олимпийки. Он сразу крикнул подсудимому «верни мой телефон». После того, как подсудимый со вторым мужчиной стали убегать от него, он

громко кричал, чтобы подсудимый вернул ему телефон.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Радина О.В. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку он осознавал, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, который подсудимому неоднократно говорил вернуть похищенное имущество, действовал подсудимый с корыстной целью и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Радина О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Радина О.В. в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании Радин О.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Радина О.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> на иждивении, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и места работы.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства исходя из предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Радину О.В. в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Радина О.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Радина О.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Радину О.В. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Радина О.В., по выводам которой Радин О.В. нуждается <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Радина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Радина О.В. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения Радину О.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда немедленно.

Зачесть Радину О.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», бейсболку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.В.Костогладов

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в уголовном деле №.

Дело № 2а-1918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56

13 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Позняку А.Н., начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Позняку А.Н., начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывалось, что административный истец предъявил в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радина О.В. о взыскании задолженности в размере 47 551,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Позняком А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также ист...

...очников дохода. Кроме того взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом, согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен представителем истца – Кумбаевым М.Б., наделенным необходимыми процессуальными полномочиями. Заявление об отказе от исковых требований представлено в суд в электронном виде.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право отказа от исковых требований предоставлено истцу положениями ст. 46 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Позняку А.Н., начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, руководителю ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу №2а-1918/2023.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты вынесения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения в материалах дела № 2а-1918/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000481-63)

По состоянию на 13.03.2023 определение не вступило в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/11 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Лавровой Людмиле Владимировне, Лаврову Виталию Анатольевичу, Радину Олегу Валерьевичу о досрочном возврате кредита, начисленных процентов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Лавровой Л.В., Лаврову В.А., Радину О.В. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Л.В. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта банком.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 мес. под 16% годовых.

Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного графика погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 500000 руб., что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью Лаврова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. Было оформлено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредит...

...ному договору, с которым он ознакомился.

Сумма основного долга после реструктуризации составила 453847 руб. 45 коп. Срок реструктуризации 51 месяц, число ежемесячного платежа 13, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания реструктуризированной ссуды ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,23 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 150702 руб. 87 коп., в том числе:

сумма кредита – 52066 руб. 96 коп.

проценты по основному кредиту – 87520 руб. 15 коп.

проценты по просроченному кредиту – 11115 руб. 76 коп.

Выполнение клиентом своих обязательств по договору обеспечено договорами поручительства №, согласно которым поручителями по обязательствам Лавровой Л.В. выступили Лавров В.А. и Радин О.В.

Согласно условиям п.1.2.,1.3. договоров поручительства № поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

Просит суд:

в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и гражданкой Лавровой Л.В.;

взыскать солидарно с Лавровой Л.В., Лаврова В.А., Радина О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» общую сумму задолженности – 577669 руб. 79 коп., из которой:

сумма просроченной задолженности – 150702 руб. 87 коп., в том числе:

сумма кредита – 52066 руб. 96 коп.

проценты по основному кредиту – 87520 руб. 15 коп.

проценты по просроченному кредиту – 11115 руб. 76 коп.

сумма досрочного гашения – 426966 руб. 92 коп., в том числе:

погашение задолженности по кредиту – 375788 руб. 23 коп.

погашение процентов по кредиту – 51178 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лаврова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Лавров В.А., Радин О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Л.В. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 мес. под 16% годовых.

В соответствии с требованиями раздела 3 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» (далее Условия) Клиент обязан вернуть Кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается Клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в Банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита.

Информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору банком принято поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и поручителем Лавровым В.А., и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и поручителем Радиным О.В.

Согласно условиям указанных п.1.4 договоров поручительства, Лавров В.А. и Радин О.В. обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Лавровой Л.В. ее обязательств перед кредитором по Кредитному договору (п.1.1 Договоров поручительства).

Согласно п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ему кредит в размере 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Лавровой Л.В. составляет 577669 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и гражданкой Лавровой Л.В.

Ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с Лавровой Л.В., Лаврова В.А., Радина О.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму займа с причитающимися процентами в размере 577669 руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8976 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Лавровой Людмилой Владимировной.

Взыскать солидарно с Лавровой Людмилы Владимировны, Лаврова Виталия Анатольевича, Радина Олега Валерьевича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 577669 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп., а всего взыскать 586646 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Евланова

Дело №5-1434-2014

Поступило в суд 11.09.2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Кучерявая Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Радина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. Радин О.В., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению Радина О.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток посредством почтовой связи. Данный способ извещения установлен требованиями КоАП РФ.

Радин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Радина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Радина О.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № час. Радин О.В., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

рапортами полицейских ФИО, ФИО;

объяснениями ФИО, ФИО;

протоколом о доставлении лица;

протоколом об административном задержании;

объяснениями самого Радина О.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он нецензурно выражался.

Таким образом, действия Радина О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Радину О.В. административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи - в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Радина О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере № рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: № счета 40101810900000010001, получатель УФК по НСО (ГУВД НСО) РФ; Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по НСО г. Новосибирск; БИК 045004001; ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник постановления хранится в административном деле №5-1434-2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 09 октября 2014 года постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 5-1828/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2014 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ЛОРЕНЦ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении РАДИНА Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Радин О.В. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., находясь в городе Новосибирске по адресу: <адрес>, у <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Радин О.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина доказывается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями очевидцев, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, другими материалами дела.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Радина О.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП – мелкое хулиган...

...ство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает последствия совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и его место совершения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9.,ст.29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

РАДИНА Олега Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения постановления, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 32.1. К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

счет получателя – 40101810900000010001;

получатель – Управление Федерального казначейства России по Новосибирской области (УФК РФ по НСО);

ИНН получателя – 5406012253;

КПП получателя – 540601001;

Банк получателя – ГРКЦ ГУ БР по НСО;

БИК 045004001;

ОКАТО 50401000000;

КБК 18811690040040000140.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 (Одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток в порядке ст. 20.25. К РФ об АП.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах дела № 5-1828/14.

На 17.12.2014 года постановление не вступило в законную силу.

Судья -

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Гаспарян С.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Радина Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Радин О.В. согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут находясь в <адрес>, в <адрес> на лестничной площадке у <адрес> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. На неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Радин О.В. на рассмотрение материалов в суд не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным рассмотреть материал в отсутствии лица.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина Радина О.В. в совершении указанного правонарушения установлена собранными доказательствами по сле...

...дующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Радин О.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут находясь в <адрес>, в <адрес> на лестничной площадке у <адрес> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. На неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции – фио1 фио2

Из объяснений очевидцев правонарушения фио3., фио4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов находились по адресу <адрес> на лестничной площадке у <адрес>, слышали как незнакомый мужчина громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Сотрудникам полиции представился как Радин О.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Радин О.В. пояснил, что матерился в ходе скандала.

Таким образом, суд квалифицирует действия Радина О.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в порядке статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, противоправные последствия его совершения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, место совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, холост, не работает, приходит к выводу о возможности назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РАДИНА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Счет получателя -№, получатель УФК по <адрес> (ГУВД <адрес>) РФ; банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>; БИК №; ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

Разъяснить Радину О.В., что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до пятнадцати суток в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Дело 1-593/2012 (221872)

Поступило в суд 28.08.2012 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутиной С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Утенковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Радина О.В.,

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Зверевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радина Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радин О.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут до 04 часов 00 минут Радин О.В., находясь около дома своего проживания по адресу: <адрес>, где, увидел на втором этаже открытую балконную дверь <адрес> вышеуказанного дома у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинени...

...ем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1

Реализуя сформировавшийся умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут до 04 часов 00 минут Радин О.В., осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, используя в качестве лестницы деревянную доску, которую нашел у указанного дома поднялся по ней на крышу магазина, расположенного в <адрес>. После чего руками взявшись за перила, применяя физическую силу, и подтянувшись, поднялся на балкон второго этажа <адрес>. Затем воспользовавшись тем, что совершает преступление в ночное время суток, а хозяин квартиры ФИО1 спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую балконную дверь незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, где прошел в одну из комнат, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук «<данные изъяты>» №, стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего Радин О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Радин О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Радин О.В. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шурмелев Н.Н, защищающий Радина О.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Утенкова Н.В. и потерпевший ФИО1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Радин О.В. виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радин О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Радин О.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Радина О.В. без проведения судебного разбирательства.

Действия Радина О.В., суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершившего преступления, относящиеся к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радина О.В., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, суд полагает необходимым назначить Радину О.В. наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ, поскольку не считает возможным его исправление без изоляции от общества, учитывая наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору, не смотря на мнение потерпевшего ФИО1 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку данное преступление совершено Радиным О.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим судимостям. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ в отношении Радина О.В., поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не приведены.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Также судом не усмотрены основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Радину О.В. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радина Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Радина О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - один след обуви, изъятый при осмотре <адрес>. 13а по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Радина О.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья Бутина С.В.