Радионцева Елена Петровна

Дело № 2-752/2022

25RS0001-01-2021-009305-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике судьи Ли Д.К.,

с участием истца Радионцевой Е.П., представителя истца по устному ходатайству Нетай Е.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Каплунова, 6» по доверенности Семеновой Т.О.,

представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока по доверенности Алейник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионцевой <данные изъяты> к ТСЖ «Каплунова, 6» о возмещении ущерба,

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что 10.08.2021 примерно в 07 часов 30 минут, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Раш», государственный регистрационный номер №, по дороге от жилого дома №1 по ул.Невельского в г.Владивостоке мимо дома №6 по ул.Каплунова, в результате ослепления части дороги солнечными лучами, снизила скорость движения, прижавшись к правому бордюру, совершила столкновение с препятствием в виде бетонного блока, который был установлен ТСЖ «Каплунова,6» в качестве опоры для шлагбаума. При этом бетонный блок не был огражден и не имел предупреждающих и ограждающих знаков либо разметки. В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения. С целью фиксации происшествия истец вызвала на место ДТП сотру...

...дников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП.

Истец полагает, что причинение повреждений ее автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Каплунова,6» по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от 20.09.2021, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 303 600 рублей ( без учета износа); за проведение независимой экспертизы истец заплатила 8 000 рублей.

В связи с указанным, Радионцева Е.П. просила суд взыскать с ТСЖ «Каплунова, 6» причиненный ущерб в размере 303 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела; полагала ТСЖ «Каплунова, 6» ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска к ТСЖ «Каплунова,6» отказать.

В судебном заседании представитель Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (далее по тексту – УДиБ администрации г.Владивостока), возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ТСЖ «Каплунова,6», представителя УДиБ администрации г.Владивостока, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный номер №, что подтверждает копия СОР № №, имеющаяся в материалах дела (л.д.48).

Согласно исковому заявлению, письменным пояснения истца, а также пояснениям Радионцевой Е.П., изложенным в ходе судебного заседания, установлено, что 10.08.2021 примерно в 07 часов 30 минут, Радионцева Е.П. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Раш», государственный регистрационный номер №, по дороге от жилого дома №1 по ул.Невельского в г.Владивостоке вверх до выезда на дорогу общего пользования, мимо дома №6 по ул.Каплунова. Из-за горизонта показалось солнце и сильно ослепило часть дорожного полотна солнечными лучами. Истец максимально снизив скорость движения, продолжила движения, прижимаясь к правому бордюру, через некоторое время совершила столкновение с препятствием в виде бетонного блока, который по ее мнению был установлен ТСЖ «Каплунова,6» в качестве опоры для шлагбаума. При этом бетонный блок не был огражден и не имел предупреждающих и ограждающих знаков либо разметки. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Место происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, что подтверждено составленной схемой места ДТП (л.д.51); определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионцевой Е.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Радионцевой Е.П. (л.д.50).

Согласно информации Управления градостроительства от 17.12.2021 № 30/13733 жилой дом №6 по ул. Каплунова в г.Владивостоке, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:25, что подтверждено схемой взаимного расположения земельных участков.

Таким образом, участок дорожного полотна, где произошло ДТП, относится к придомовой территории и не является дорогой местного значения и дорогой общего пользования.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее по тексту – ПДД РФ), «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)

Территория, на которой истец совершила наезд на бетонный блок, является в силу ПДД РФ «прилегающей территорией». Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как установлено судом, и не оспаривалось самой истицей в ходе судебного разбирательства, Радионцева Е.П. двигаясь вверх по дороге, примерно на середине восхождения увидела как из-за горизонта показалось солнце, которое сильно ослепляет часть дорожного полотна. При этом, заметив, что по встречной полосе двигался автомобиль, истец максимально снизила скорость, но продолжила путь в своем направлении.

Таким образом, Родионцева Е.П. фактически не видя дороги из-за слепящего в глаза солнца, продолжала движение, пренебрегая безопасностью дальнейшего движения, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока.

ПДД РФ содержат также такое понятие как «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные доказательства, в том числе фотографии территории, на которой произошло ДТП, суд считает, что водитель Радионцева Е.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, должна быть предельно внимательной, объективно оценивать сложившуюся дорожную ситуацию и предвидеть опасность для движения.

Однако, Радионцева Е.П. двигаясь в дневное время суток, будучи неосторожной, не предусмотрительной, пренебрегая безопасностью движения, совершила наезд на бетонный блок, в результате чего её транспортному средству причинены механические повреждения.

Оценивая доказательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и обстоятельствами произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя Радионцевой Е.П., следовательно, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радионцевой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радионцевой <данные изъяты> к ТСЖ «Каплунова, 6» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде с 13.06.2022 года.

Судья Ящук С.В.