Радионова Валентина Михайловна

Гражданское дело №2-469/2024;

УИД 75RS0031-01-2024-000777-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сенотрусовой Елены Сергеевны, Сафоновой Галины Михайловны, Радионовой Валентины Михайловны, Перфильевой Олеси Александровны, Перетолчиной Алены Викторовны, Климовой Анны Юрьевны к МБДОУ детский сад «Белочка» о взыскании задолженности за прохождение медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оловяннинского района, действуя в интересах Сенотрусовой Е.С., Сафоновой Г.М., Радионовой В. М., Перфильевой О. А., Перетолчиной А.В., Климовой А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику МБДОУ детский сад «Белочка» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района на основании обращений работников МБДОУ детский сад «Белочка» о взыскании расходов, связанных с прохождением психиатрического освидетельствования, периодического медицинского освидетельствования, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. МБДОУ детский сад «Белочка» заключены трудовые договора со следующими работниками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должности воспитателя, ФИО9 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должности кастелянши, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должности воспитателя, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должно...

...сти помощника воспитателя, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должности помощника воспитателя, ФИО8 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением трудовой функции в должности педагога-психолога.

Вместе с тем, вышеперечисленными работниками пройден периодический медицинский осмотр и санитарно-гигиеническое обучение, оплата которых произведена за счет собственных средств работников.

Согласно авансовым отчетам работников произведены следующие материальные издержки, направленные на прохождение обязательных периодических медицинских осмотров и санитарно-гигиенического обучения: ФИО1 в размере 1150 руб., ФИО9 Г.М. в размере 3180 руб., ФИО3 в размере 70690 руб., ФИО14 в размере 8660 руб., ФИО5 в размере 950 руб., ФИО8 А.Ю. в размере 1150 руб.

Авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы заявители предоставили в МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «<адрес>» для возмещения затрат на оплату медицинских осмотров и санитарно-гигиенического обучения. Однако в настоящее время денежные средства вышеуказанным работникам не возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований, в связи с отсутствием отказов истцов от иска рассмотрение дела по существу продолжено.

В судебном заседании истцы Сенотрусова Е.С., Сафонова Г.М., Радионова В. М., Перфильева О. А., Перетолчина А.В., Климова А. Ю. участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрения дела без их участия, претензий не имеют, в связи с выплатой задолженности.

Директор МБДОУ детский сад «Белочка» Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно частями 2,6 ст.213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, учебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.219, ч. 5 ст. 226 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя. Работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии со статьями 11 и 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять гигиеническое обучение работников.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций , деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана в том числе с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью: для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо- молочной и кремово- кондитерской продукции, детского питания, питания для дошкольников, -ежегодно, исходя из того, что данный контингент работников является наиболее вероятным источником риска для здоровья населения, для остальных категорий работников- 1 раз в 2 года.

Руководитель организации, деятельность которой связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, составляет пофамильные списки лиц, работающих в организации и подлежащих профессиональной гигиенической подготовке и аттестации на предстоящий год, и направляет их не позднее 1 февраля текущего года на согласование в соответствующий центр госсанэпиднадзора одновременно с проектом плана этой подготовки. План после согласования утверждается руководителем организации п.3 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что МБДОУ детский сад «Белочка» заключены трудовые договора со следующими работниками Сенотрусовой Е.С. от 16.01.2014 №3/2014 с выполнением трудовой функции в должности воспитателя, Сафоновой Г.М. от 18.03.2014 №26/2014 с выполнением трудовой функции в должности кастелянши, Радионовой В.М. от 10.01.2023 №1 с выполнением трудовой функции в должности воспитателя, Перфильевой О.А. от 01.03.2023 №2 с выполнением трудовой функции в должности помощника воспитателя, Перетолчиной А.В. от 01.01.2014 №6/2014 с выполнением трудовой функции в должности помощника воспитателя, Климовой А.Ю. от 29.03.2016 №54 с выполнением трудовой функции в должности педагога-психолога.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 04.03.2024 Сенотрутрусова Е.С. получила услуги НОЧУДПО «Учебно- методический центр на сумму 1150 руб., что подтверждается самим договором и чеком, товарным чеком от 04.03.2024 на сумму 1150 руб.

Авансовый отчет № 9 от 05.03.2024 Сенотрусовой Е.С. сдан, работодателю, последний принял его.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 04.03.2024 Сафонова Г.М. получила услуги в НОЧУДПО «Учебно- методический центр на сумму 950 руб., что подтверждается самим договором и чеком, товарным чеком от 04.03.2024 на сумму 950 руб., договора платных медицинских услуг №18820 от 29.08.2023 в ООО «БеЛо» на сумму 2230 руб., что подтверждается самим договором и актом об оказании медицинских услуг от 29.08.2024 на сумму 2230 руб.

Авансовые отчеты № 7 от 29.02.2024 на сумму 2230 руб., №16 от 05.03.2024 на сумму 950 руб. Сафоновой Г.И. сданы, работодателю, последний принял их.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг №26103 от 22.03.2024 Радионова В.М. получила услуги в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на сумму 600 руб., что подтверждается самим договором и актом об оказании медицинских услуг от 22.03.2024, в ООО «БеЛо» на сумму 6460 руб., что подтверждается самим договором №30677 от 21.03.2024 и актом об оказании медицинских услуг от 21.03.2024 на сумму 6460 руб.

Авансовый отчет № 17 от 25.03.2024 на сумму 7060 руб. Радионовой В.М. сданы, работодателю, последний принял его.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 04.03.2024 Перфильева О.А. получила услуги НОЧУДПО «Учебно- методический центр на сумму 950 руб., что подтверждается самим договором и чеком, товарным чеком от 04.03.2024 на сумму 950 руб., договором на оказание платных медицинских услуг №28428 от 19.02.2024 в ООО «БеЛо» на сумму 7110 руб., что подтверждается самим договором и актом об оказании медицинских услуг от 19.02.2024 на сумму 7110 руб., ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на сумму 600 руб., что подтверждается договором №14231 от 19.02.2024 и актом об оказании медицинских услуг от 19.02.224 на сумму 600 руб.

Авансовый отчет №10 от 05.03.2024 на сумму 950 руб., №5 от 29.02.2024 на сумму 7710 руб. Перфильевой О.А. сдан, работодателю, последний принял его.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 04.03.2024 Перетолчина А.В. получила услуги НОЧУДПО «Учебно- методический центр на сумму 950 руб., что подтверждается самим договором и чеком, товарным чеком от 04.03.2024 на сумму 950руб.

Авансовый отчет № 13 от 05.03.2024 Перетолчиной А.В. сдан, работодателю, последний принял его.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 04.03.2024 Климова А.Ю. получила услуги НОЧУДПО «Учебно- методический центр на сумму 1150 руб., что подтверждается самим договором и чеком, товарным чеком от 04.03.2024 на сумму 1150руб.

Авансовый отчет № 14 от 05.03.2024 Климовой А.Ю. сдан, работодателю, последний принял его.

Согласно сведениям МКУ Централизованной бухгалтерии системы образования задолженность перед Сенотрусовой Е.С. в размере 1150 руб., Сафоновой Г.М. в размере 3180 руб., Радионовой В.М. в размере 70690 руб., Перфильевой О.А. в размере 8660 руб., Перетолчиной А.В. в размере 950 руб., Климовой А.Ю. в размере 1150 руб. погашена 26.06.2024.

Кроме того, истцы в заявлениях указали, что претензий не имеют в связи с погашением задолженности перед ними.

Судом установлено, что сумма данных расходов истцам возмещена в полном объеме до вынесения решения по делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенотрусовой Елены Сергеевны, Сафоновой Галины Михайловны, Радионовой Валентины Михайловны, Перфильевой Олеси Александровны, Перетолчиной Алены Викторовны, Климовой Анны Юрьевны к МБДОУ детский сад «Белочка» о взыскании задолженности за прохождение медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2024.

Судья Набережнева Н.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием представителя истца Малюшкиной А.В., ответчиков Грибкова Н.Н., Радионовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 2» к Грибкову Николаю Николаевичу, Радионовой Валентине Михайловне, Ефремову Роману Евгеньевичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 2» (далее – ООО «УК №2») обратилось в суд с иском к Грибкову Н.Н., Радионовой В.М., Ефремову Р.Е., просит обязать ответчиков в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести квартирную секцию 3-го этажа третьего подъезда жилого <адрес> в прежнее состояние: в квартирной секции демонтировать перегородку из металла с металлической дверью, отделяющую квартиры ответчиков и создающую дополнительный тамбур для квартир № № и № № за счёт общего имущества многоквартирного дома; в тот же срок за свой счёт устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и освободить помещение квартирной секции от строительного и бытового мусора после демонтажа перегородки; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6000 руб. в равных долях.

В обоснование иска истец указал, что управляет многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.02.2020. В указанном МКД квартира № № принадлежит ответчикам Грибкову Н.Н. и Радионовой В.М. на праве общей совместной собственности, квартира № № – ответчику Ефремову Р.Е.. Квартиры расположены на 3 этаже 3 подъезда, площадка 3 этажа разделена на лифтовой холл, лестничные марши и квартирные секции. При осмотре помещений МКД 05.08.2020 установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством установки металлической перегородки с металлической дверью, отделяющая квартиры № № и № № от общей квартирной секции, чем образо...

...ван дополнительный тамбур, дверь закрывается на врезной замок, что ограничивает пользование частью помещения другими собственниками и сокращает площадь мест общего пользования на 5,5 кв.м, соответственно увеличивает общую площадь принадлежащих ответчикам квартир. Ответчики таким образом фактически произвели выдел в натуре части квартирной секции – общего имущества собственников помещений МКД, не имея на то законных оснований. Возведение перегородки на межквартирной лестничной площадке МКД (квартирной секции) может быть произведено только при условии получения соответствующего согласия собственников МКД с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (л.д.2-6).

Представитель истца по доверенности Малюшкина А.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила обстоятельства дела.

Ответчики Грибков Н.Н. и Радионова В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства поясняли, что представитель застройщика при приобретении ими квартиры сообщил, что с согласия соседей они смогут поставить такую перегородку. Они с соседом из кв. № – Ефремовым Р.Е. решили установить перегородку, отделяющую их две квартиры от общего коридора. По их заказу перегородка возведена специализированной организацией.

Ответчик Ефремов Р.Е. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признавал.

Представитель привлечённого определением суда к участию в деле третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Заслушав явившиеся в суд стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что Грибков Н.Н. и Радионова В.М. являются собственниками квартиры № №, а Ефремов Р.Е. – собственником квартиры № № в МКД по адресу: <адрес>. Грибков Н.Н. и Радионова В.М. зарегистрированы и проживают постоянно в квартире № №, Ефремов Р.Е. в квартире № № не зарегистрирован, из его пояснений следует, что он проживает фактически по другому адресу (л.д.24-31 т.1).

Истец – ООО «Управляющая компания № 2» является юридическим лицом, решением общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2020 (протокол № 1) ООО «УК № 2» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.8-11 т.1), действует на основании договора № 3/5.1 от 01.02.2020 управления многоквартирным домом (л.д.12-23 т.1).

В ООО «УК № 2» обратилась 12.11.2020 собственник <адрес> К.Н.Ю. с просьбой разъяснить правомерность установки металлической двери на межквартирной лестничной площадке 3 этажа в 3 подъезде (л.д.39 т.1).

Из акта осмотра, составленного 05.08.2020 комиссией в составе: главного инженера ООО «УК №2» К. А.С., инженера по эксплуатации ООО «УК №2» П. И.А., председателя Совета МКД П. И.В., следует, что в результате осмотра лестничной площадки и квартирной секции 3 этажа 3 подъезда МКД обнаружена самовольная перепланировка, а именно: установлена металлическая перегородка с металлической дверью, отделяющая квартиры №№ № и № от общей квартирной секции. Металлическая дверь оборудована запорным устройством (врезным замком), что уменьшило площадь мест общего пользования на 5,5 кв.м и ограничивает пользование частью общего имущества – квартирной секции другими собственниками МКД (л.д.32,33 т.1). Истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие, что К. А.С. и П. И.А. являются сотрудниками ООО «УК №2», а П. И.В. выбрана председателем совета МКД решением общего собрания собственников МКД от 23.09.2020.

Спорная металлическая конструкция: металлическая перегородка с вмонтированным дверным блоком, оборудованным врезным замком, установлена ответчиками Грибковым Н.Н., Радионовой В.М. с согласия соседа Ефремова Р.Е. с целью шумоизоляции, устранения сквозняков и т.п., с привлечением ООО «Сантехстройсервис» по договору от 06.07.2020, счёт оплачен Грибковым Н.Н., Радионовой В.М., однако из их пояснений следует, что Ефремов Р.Е. по устной договорённости совместно с ними участвовал в оплате перегородки с дверью и их монтаже (л.д.74-83,107-110 т.1).

15.02.2021 ответчикам Грибкову Н.Н., Радионовой В.М., Ефремову Р.Е. направлены предписания ООО «УК №2» с требованиями произвести демонтаж перегородки, привести общее имущество собственников, повреждённое в результате монтажа и демонтажа перегородки в надлежащее состояние в срок до 10.03.2020 (л.д.42-43,44-45 т.1), которые остались неисполненными.

В проектной документации спорная перегородка отсутствует, не запланирована, не спроектирована (л.д.33, 132-161, 163-231 т.1).

В силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьёй 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, установление перегородки в общем помещении многоквартирного дома возможно, однако для этого требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, наличие перегородки не должно нарушать права и законные интересы граждан и не должно создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки перегородки в общем коридоре правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума необходимо провести повторное собрание (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, положительное решение (о согласии) всех собственников помещений об установке перегородки в общем коридоре в многоквартирном доме должно быть принято собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Такое решение в рассматриваемом споре отсутствует.

Ответчиками Грибковым Н.Н. и Радионовой В.М. были предприняты попытки получить положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии оставить установленную ими перегородку, однако организовать, провести общее собрание, соответствующее требованиям главы 9.1. ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ, им не удалось. Полученные ими подписи в составленных ими реестрах, озаглавленных «Разрешение собственников дома по ул. Новая на перегородку возле квартир № 217, № 218» не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, и не является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.98-106, 124, 125 т.1).

Факт наличия перегородки не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дел, показаниями свидетелей П.И.В. – председателя совета дома и К.Т.Ю. – собственника квартиры № № – соседки ответчиков.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с объяснениями сторон спора и с материалами дела, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств.

Ответчикам неоднократно судом были разъяснены обязанности по доказыванию, предусмотренные ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Доводы ответчиков Грибкова Н.Н. и Радионовой В.М. о том, что преимущественная часть собственников помещений многоквартирного дома согласна на сохранение возведённой ими спорной перегородки опровергаются показаниями свидетеля К.Т.Ю.., квартира № № которой непосредственно расположена около спорной перегородки, и которая возражает против сохранения данной перегородки, полагая, что её сохранение нарушает её права, поскольку уменьшает площадь общего коридора.

Согласно пп. "е", "ж" п. 16, 26, 27 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 1 ст. 290 ГК РФ не допускается размещение перегородки, которая ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, на путях эвакуации, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы и т.п..

С целью проверки обстоятельств, были ли допущены нарушения пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства при возведении спорной перегородки, по ходатайству ответчиков Грибкова Н.Н. и Радионовой В.М. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

При назначении судебной экспертизы судом сторонам разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.243-247 т.1).

Ответчики Грибков Н.Н. и Радионова В.М. присутствовали при оглашении определения о назначении судебной экспертизы, копия определения была направлена лицам, участвующим в деле (л.д.248-250 т.1).

Ответчики, гарантировавшие оплату экспертизы, отказались и от проведения экспертизы, и от оплаты экспертизы, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением в суд без заключения (л.д.2-3 т.2).

Таким образом, ответчиками не представлено суду ни доказательств соответствия спорной перегородки требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, ни решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на возведение или на сохранение спорной перегородки.

Доводы ответчика Ефремова Р.Е. о том, что судом не выяснен факт того, кто именно установил перегородку, опровергаются материалами дела и доводами ответчиков Грибкова Н.Н. и Радионовой В.М., пояснивших, что совместно с Ефремовым Р.Е. приняли решение отделить их две квартиры от общего коридора монтажом спорной перегородки. Другие доводы Ефремова Р.Е. основаны не неверном толковании правовых норм и не могут послужить основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства дела, исследованные письменные доказательства, на основании приведённых выше правовых норм в их системном толковании суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что истребуемый истцом срок исполнения решения суда – в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу является слишком коротким для организации демонтажа спорной перегородки и ликвидации следов её установки, разумным сроком является срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Грибкова Николая Николаевича, Радионову Валентину Михайловну, Ефремова Романа Евгеньевича в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести квартирную секцию 3-го этажа третьего подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние: в квартирной секции демонтировать перегородку из металла с металлической дверью, отделяющую квартиры № № и № №; в тот же срок за свой счёт устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и освободить помещение квартирной секции от строительного и бытового мусора после демонтажа перегородки.

Взыскать с Грибкова Николая Николаевича, Радионовой Валентины Михайловны, Ефремова Романа Евгеньевича расходы по госпошлине в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева