Радиошкина Анна Валерьевна

Судья Волчихина М.В. Материал № 22-4274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 июля 2021 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденной Радиошкиной А.В.,

адвоката Шевелева Д.Б., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и копию ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству адвоката Шевелева Д.Б. в интересах осужденной Радиошкиной А.В. об отмене условного осуждения с апелляционной жалобой адвоката на постановление Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении осужденной

РАДИОШКИНОЙ А.В.,

<данные изъяты>

ходатайство адвоката об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной и адвоката Шевелева Д.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н., который указал о несостоятельности доводов осужденной и в связи с этим о законности и обоснованности решения суда, которое изменению либо отмене не подлежит,

суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> адвокат Шевелев Д.Б., действуя в защиту осужденной Радиошкиной А.В.. обратился с ходатайством об отмене условного суждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что более половины испытательного срока истекло, осужденная своим п...

...оведением фактически доказала своё исправление, каких-либо нарушений она не допускала, в связи с чем цель назначенного ей условного наказания достигнута.

Постановлением суда в отношении осужденной Радиошкиной А.В. ходатайство адвоката Шевелева Д.Б. об отмене условного суждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочной отмены условного осуждения, принимая во внимание наличие судимости Радиошкиной А.В. по приговору суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении по <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелев Д.Б. просит постановление отменить, а судимость по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, снять. Не отрицая наличие фигурирующей в решении суда судимости от <данные изъяты> к штрафу, адвокат, приводя положения уголовного закона об условном осуждении, убеждает в наличии законных оснований и соблюдении всех условий, указанных в ст. 74 УК РФ для снятия судимости. Обосновывая свои требования, он указывает, что фактические события преступления, за которое Радиошкина А.В. осуждена приговором суда от <данные изъяты> к штрафу, относятся к <данные изъяты>, то есть они имели место до постановления приговора <данные изъяты>. Назначенное по приговору наказание ею исполнено. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием второй судимости, не могут, по мнению стороны защиты, свидетельствовать о том, что осужденная не доказала своего исправления. Тем более они не могут влиять на вопрос о досрочном снятии условной судимости, поскольку закон связывает разрешение ходатайства об отмене условного осуждения с иными условиями, прямо перечисленными в законе, а именно с истечением не менее половины испытательного срока и иными обстоятельствами поведения осужденной. Между тем, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и общие условия судебного разбирательства ходатайства адвоката об отмене условного осуждения соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденной, которая была обеспечена надлежащей защитой, представителя органа исполнения наказания, а также прокурора. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, все представленные материалы, касающиеся характеристики осужденной, её поведения исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по итогам такого судебного разбирательства решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Выводы суда соответствуют закону, они надлежаще мотивированы, опираются на исследованные судом материалы и доказательства, касающиеся всего периода отбывания осужденной Радиошкиной А.В. условного наказания по приговору суда. Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно в полной мере соответствует.

Как правильно установлено судом, Радиошкина А.В. приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, когда в <данные изъяты> она, являясь руководителем <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб, и осуждена по <данные изъяты> к <данные изъяты>. На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Данных о совершении осужденной нарушений возложенных на неё по приговору суда от <данные изъяты> обязанностей, общественного порядка не установлено. Более половины испытательного срока истекло.

Кроме этого установлено, что приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> Радиошкина А.В. признана виновной в пособничестве в растрате, то есть в содействии советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и предметов, добытых преступным путем хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и осуждена по <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты>. Она при событиях, относящихся к <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, исполняя роль пособника, содействовала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (<данные изъяты>) в растрате вверенного виновному имущества на сумму <данные изъяты>.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, контроля уголовно-исполнительной инспекции за осужденной и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, обосновав своё решение наличием судимости по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, а само решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденной дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся соблюдения всех условий для отмены условного осуждения со стороны осужденной, а также обстоятельств осуждения Радиошкиной А.В. иным приговором суда от <данные изъяты>, что, по его мнению, не может влиять на отмену условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты> ввиду того, что события преступления, за которое вновь осуждена Радиошкина А.В., имели место до её осуждения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Несмотря на истечение более половины испытательного срока по приговору суда от <данные изъяты>, наличие положительных данных о поведении осужденной, вывод суда о необходимости контроля за её поведением обоснован иными данными о её личности, а именно наличием у Радиошкиной А.В. на момент разрешения судом ходатайства о снятии судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ наличием иной судимости по приговору суда от <данные изъяты>.

Не взирая на исполненное Радиошкиной А.В наказание в виде штрафа, данная судимость, что прямо следует из п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Так, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Данное обстоятельство в отношении Радиошкиной А.В., по мнению суда первой инстанции, является препятствием для отмены условного осуждения по приговору, связанному с осуждением за совершение тяжкого преступления, и каких-либо оснований не согласиться с таким выводом суда у суда второй инстанции не имеется.

Судимость Радиошкиной А.В. по приговору суда от <данные изъяты> установлена, объективно подтверждена и доводами осужденной и её защитника данное обстоятельство не опровергнуто. Ссылки стороны защиты на отсутствие у осужденной в таких условиях права на отмену условного осуждения несостоятельны. Реализация такой возможности обусловлена не только желанием осужденной, но и наличием необходимых условий, перечисленных в уголовном законе, для устранения правовых последствий, связанных с уголовной ответственностью и наказанием. При этом отмена условного осуждения не является обязанностью суда, рассматривающего ходатайство по существу.

С доводами стороны защиты об исправлении осужденной еще на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, связанном с осуждением по <данные изъяты>, о чем свидетельствует выполнение ею условий заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве, и что должно повлечь снятие судимости по настоящему делу, в полной мере согласиться нельзя. Данное соглашение заключено в рамках расследования и рассмотрения другого уголовного дела и не может в связи с этим напрямую влиять на удовлетворение ходатайства об отмене предыдущего условного осуждения.

Доводы осужденной о необходимости отмены условного осуждения по настоящему приговору по мотивам выполнения условий будущего работодателя об отсутствии судимости в связи с потенциальной возможностью её трудоустройства с более благоприятными условиями труда, как дополнительном основании для удовлетворения её ходатайства, также нельзя признать убедительными и объективными, особенно принимая во внимание наличие у Радиошкиной А.В. второй неснятой и непогашенной в соответствии с законом судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шевелева Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевелева Д.Б. в защиту осужденной РАДИОШКИНОЙ А.В. об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелева Д.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и условиях, указанных в главе 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина

12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Радиошкиной Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200862982213 от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Радиошкина А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Радиошкина А.В. указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, автомашиной управляла не она.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы Радиошкина А.В. поддержала изложенные в ней доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Радиошкиной А.В. постановления, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.08.2020 года о привлечении к ...

...административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.08.2020 года в 06 часов 40 минут по адресу: 45км +630м автодороги М-11 Нева, водитель транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Радиошкина А.В.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с данными в ходе рассмотрения жалобы письменными показаниями ФИО3 в момент автоматической фиксации правонарушения автомашиной, принадлежащей его супруге Радиошкиной А.В., управлял именно он.

Заявителем также представлен страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения заявителем административного правонарушения нет, что влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200862982213 от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Радиошкиной Анны Валерьевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова