Самсонова Лилия Ивановна

Дело№ 2-4453/2024

УИД 39RS0002-01-2023-000656-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева И.Е. к Гуриной Т.А., Гурину Ю.Н., Самсоновой Л.И., Трубаровой А.В., Малышеву С.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев И.Е. обратился в суд с иском к Гурину Ю.Н., в котором в обоснование требований указал, что является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу< адрес >. В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД №В по < адрес > определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД №В по < адрес >; утверждение разрешения собственнику машино-места № в МКД №В по < адрес > < адрес > для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией. Решение собрания оформлено протоколом № от 10.03.2024.

Считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, что влечет признание принятого решения в части определения размера платы недействительным, а именно: решение принято по вопросу не вклю...

...ченному в повестку дня; размер платы установлен произвольно, без учета размера площади объекта, находящегося в собственности.

В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, оформленное протоколом №1 от 10.03.2024 недействительным в части определения размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД < адрес > (вопрос №3).

Протокольным определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурина Т.А., Самсонова Л.И., Трубарова А.В., Малышев С.А.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Трубарова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Лучший дом в Центральном районе» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в п. 109 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Башкирцев И.Е. является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу: г. < адрес >; ответчики являются собственниками помещений в указанном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Материалами дела также подтверждается, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №< адрес >, оформленное протоколом № от 10.03.2024.

Из представленного в материалы дела протокола № от 10.03.2024 следует, что на повестку дня было вынесено 4 вопроса: 1) выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; 2) утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД < адрес >; 3) определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД < адрес >; 4) утверждение разрешения собственнику машино-места №17 в МКД < адрес > для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией.

На данном собрании собственников помещений были приняты следующие решения: 1) в соответствии с п. 23 Приказа Минстрой России №44/пр от 28.01.2019 протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного собрания; 2) утвердить график работы повестки верхних этажей многоквартирного дома №< адрес >, а именно отключение освещения с 00 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин.; 3) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для жилых помещений многоквартирного дома < адрес > – 950 руб.; 3.1) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений многоквартирного дома №< адрес > – 600 руб.; 4) решение не принято.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так, судом установлено, что в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; 2) утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД < адрес >; 3) определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в < адрес >; 4) утверждение разрешения собственнику машино-места №17 в МКД < адрес > аллея для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией.

При этом, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что вопрос № 3 изложен в следующей редакции: определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для жилых помещений многоквартирного дома < адрес > – 950 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от 10.03.2024 по вопросу №3 существенно отличается по содержанию и юридическим последствиям от вопроса повестки общего собрания и волеизъявления принявших участие в общем собрании собственников, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, признает доводы истца обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом № от 10.03.2024 по вопросу № 3 ничтожным, а потому недействительным.

При этом ссылки истца на то, что размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» подлежит расчету исходя из площади объектов, находящихся в собственности, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные системы в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) включены в состав общего имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башкирцева И.Е. - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г< адрес > проведенного в очно-заочной форме в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, оформленного протоколом № от 10.03.2024 по вопросу № 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-004133-36

дело №2-4453/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-533/2025

29 января 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирцева И.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года по делу по исковому заявлению Башкирцева Игоря Евгеньевича к Гуриной Татьяне Анатольевне, Гурину Юрию Николаевичу, Самсоновой Лилии Ивановне, Трубаровой Анжелике Владимировне, Малышеву Сергею Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Башкирцева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Трубаровой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирцев И.Е. обратился в суд с иском к Гурину Ю.Н., указав, что является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного МКД в очно-заочной форме по вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; утверждение графика работы подсветки верхних этажей МКД <адрес>; определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД <адрес>; утверждение разрешения собственнику машино-места № в ...

...МКД <адрес> для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией. Решение собрания оформлено протоколом № от 10.03.2024.

Считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, что влечет признание принятого решения в части определения размера платы недействительным, а именно: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; размер платы установлен произвольно, без учета размера площади объекта, находящегося в собственности.

В связи с изложенным, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от 10.03.2024 недействительным в части определения размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД <адрес> (вопрос №).

Протокольным определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурина Т.А., Самсонова Л.И., Трубарова А.В., Малышев С.А.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года исковые требования Башкирцева Игоря Евгеньевича удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, оформленного протоколом № от 10.03.2024 по вопросу №.

В апелляционной жалобе Башкирцев И.Е. просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на недействительность решения общего собрания в силу его оспоримости, поскольку в нарушение положений ст.ст.37, 39 ЖК РФ плата за обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» установлена не пропорционально доли в праве собственности на общее имущество. Настаивает на том, что указанное оборудование относится к инженерной системе МКД, соответственно, является общим имуществом МКД, в связи с чем плата за его обслуживание должна устанавливаться, исходя из доли в общем имуществе собственника помещения в МКД, вывод же суда об обратном считает ошибочным, при этом обращает внимание на то, что вопрос о включении либо невключении данного оборудования в состав общего имущества МКД судом не исследовался.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Башкирцев И.Е. является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками помещений в указанном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Материалами дела также подтверждается, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от 10.03.2024.

Из представленного в материалы дела протокола № от 10.03.2024 следует, что на повестку дня было вынесено 4 вопроса: 1) выбор председателя и секретаря собрания, утверждение их кандидатур лицами для подсчета голосов; 2) утверждение графика работы подсветки верхних этаже МКД <адрес>; 3) определение размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД №42В по ул. Тенистая аллея; 4) утверждение разрешения собственнику машино-места № в МКД <адрес> для установки зарядной станции (для электромобиля), при определенных условиях, в т.ч. выделения дополнительной мощности (7кВт) энергоснабжающей организацией.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: 1) в соответствии с п. 23 Приказа Минстрой России №44/пр от 28.01.2019 протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного собрания; 2) утвердить график работы повестки верхних этажей многоквартирного дома <адрес>, а именно отключение освещения с 00 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин.; 3) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для жилых помещений многоквартирного дома <адрес> – 950 руб.; 3.1) определить размер платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> – 600 руб.; 4) решение не принято.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (<данные изъяты> кв.м).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в уведомлении о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома, на повестку дня был вынесен вопрос № об определении размера платы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» для нежилых помещений в МКД <адрес>, тогда как были приняты решения об установлении размера платы, как для нежилых помещений, так и для жилых помещений, пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 10.03.2024 по вопросу № в силу положений п.1 ст.181.5 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приводимые подателем жалобы доводы о недействительности обжалуемого решения по вопросу № со ссылкой на несоответствие установленного размера платы за обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом» положениям ст.ст.37, 39 ЖК РФ, поскольку плата установлена не пропорционально доли в праве собственности на общее имущество, не могут быть признаны состоятельными.

Из ответа ООО «Лучший дом в Центральном районе» от 28.01.2025 следует, что домофонная система и система «Умный дом» включена в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с ч.2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанной нормы следует, что такой порядок несения бремени содержания общего имущества для собственников помещений применяется в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, т.е. тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от принятого ими решения обязаны нести, исходя из конструктивных особенностей жилого дома, норм эксплуатации здания и т.д.

В данном же случае, расходы на обслуживание домофонной системы и системы «Умный дом», установленной по решению общего собрания собственников МКД, к таким расходам не относятся, а являются дополнительными услугами. В этой связи способ определения платы посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: