Радкевич Алеся Леонидовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12571/2023 Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2022-004886-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радкевич Алеси Леонидовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4417/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к Радкевич Алесе Леонидовне об обязании произвести работы по приспособлению, установлении размера судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории обратился в суд с исковым заявлением к Радкевич Алесе Леонидовне, указав следующее: в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.И. Шульгина». Распоряжением КГИОП от 28.05.2013 № 10-268 «Об определении предмета охраны…» определен предмет охраны объекта, в состав которого водит «исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных и дверных проемов». Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2021 № КУВИ-002/2021-158763323 собственником квартиры <адрес> доме по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчик уведомлена о статусе здания посредством опубликования приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 в «Вестнике Администраци...

...и Санкт-Петербурга от 30.11.2001 № 11», а также путем наличия данных сведений в ЕГРН. В результате проведенной КГИОП 27.12.2021 в отношении ответчика внеплановой выездной проверки (акт проверки от 27.12.2021 № 651-п) установлено, что в квартире <адрес> в отсутствии разрешительной документации КГИОП выполнены работы по демонтажу перегородок, что изменило объемно-планировочное решение здания, зафиксированное в техническом паспорте 2011 года, установлены белые металлопластиковые оконные заполнения в комнатах 6, 7, 8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Дом А.И. Шульгина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно привести планировку квартиры <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП документацией и предметом охраны, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 25 000 рублей в случае невыполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к Радкевич Алесе Леонидовне об обязании произвести работы по приспособлению, установлении размера судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать Радкевич Алесю Леонидовну в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Дом А.И. Шульгина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: привести планировку квартиры <адрес> соответствии с согласованной КГИОП документацией и предметом охраны.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок установить размер неустойки подлежащей взысканию 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Радкевич Алеси Леонидовны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Радкевич А.Л. с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как достигли мирового соглашения, условия которого просят утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4417/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к Радкевич Алесе Леонидовне об обязании произвести работы по приспособлению, установлении размера судебной неустойки, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и Радкевич Алесей Леонидовной по условиям которого:

Радкевич Алеся Леонидовна обязуется со дня утверждения настоящего мирового соглашения в течение 18 месяцев в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Дом А.И. Шульгина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно: привести планировку квартиры <адрес> в соответствие с согласованной КГИОП документацией и предметом охраны.

В случае нарушения срока, установленного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Радкевич Алеся Леонидовна выплачивает КГИОП судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения указанных требований.

КГИОП признает условия мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента поступления, составленного в установленном законом порядке, акта приемки выполненных работ.

КГИОП отказывается от исковых требований, заявленных им в рамках дела № 33-12571/2023 (2-4417/2022).

Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-4417/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к Радкевич Алесе Леонидовне об обязании произвести работы по приспособлению, установлении размера судебной неустойки, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-3121/2022

(в районном суде № 5-706/2022) Судья Медведева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в отношении

Р., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <...>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник Р. – Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, указав, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что Р. после выявления административного правонарушения устранила все выявленные КГИОП нарушения, привела объект архитектурного наследия в надлежащее состояние.

Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие...

... Р.

Защитник Ж. в Санкт-Петербургском городском суде в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Г. пояснила, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимально возможном размере.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес> А, является выявленным объектом культурного наследия «<...>» (далее – объект).Распоряжением КГИОП от <дата> утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым, среди прочего, относится архитектурно-художественное решение дворового фасада, месторасположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов, исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных проемов, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Собственником <адрес>, расположенной в объекте, согласно выписке из ЕГРН является Р.

27 декабря 2021 года при проведении сотрудниками КГИОП проведена внеплановая выездная проверка в отношении Р., в результате осмотра объекта выявлено, что в квартире складирован строительный мусор, строительные материалы и строительный инвентарь, демонтированы все временные перегородки, видны межэтажные деревянные конструкции. Оконные заполнения комнат 6, 7, 8 – металлопластиковые, белые. Указанные работы произведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации.

Таким образом, Р., являющейся собственником квартиры, расположенной в объекте выявленного культурного наследия, нарушены требований ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Р. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от 27 апреля 2022 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 27 декабря 2021 года и фото-таблицей к акту; Приказом КГИОП №...-П от <дата>; заданием на проведение работ от <дата>; Распоряжением КГИОП №... от 28 мая 2013 года; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание Р. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, в минимально возможном размере, и является справедливым.

При назначении административного наказания судьей первой инстанции правомерно учтены обстоятельства правонарушения, признание Р. вины в совершении административного правонарушения, устранения причин, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности. На основании перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Р. размер административного штрафа в минимально возможном размере.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно минимальный размер административного штрафа по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ составляет 15 000 рублей, тогда как для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для граждан должен составлять не менее 10 000 рублей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Р., оставить без изменения, жалобу защитника Ж. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская