Катунина Любовь Ивановна

31RS0017-01-2021-001396-38 №2-67/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 января 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Извекова Н. И. к Извекову А. И., Катуниной Л. И. о признании права собственности в порядке наследования на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец является сыном Извековой А.П., умершей х года. Наследодателю при жизни на праве собственности принадлежала земельная доля в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которой она при жизни не распорядилась.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью х га в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства площадью х кв.метров, с кадастровым номером х, расположенный в пределах х. В обоснование требований ссылается на то, что он фактически приняла наследство.

Сторонами по делу представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП подтверждается, ч...

...то спорная земельная доля на момент смерти принадлежала Извековой А.П.

х года Извекова А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о рождении, истец доводится сыном Извековой А.П. и соответственно в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, после смерти матери.

Как следует из справки ООО «х» в аренде у которого находится земельная доля принадлежавшая Извековой А.П., после смерти наследодателя пай за аренду земельной доли выплачивался Извекову Н. И.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец после смерти своей матери принял наследство, состоящее из земельной доли.

Ответчики возражений не заявили.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателя имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могут претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Извекова Н.. И. к Извекову А. И., Катуниной Л.И.о признании права собственности в порядке наследования на имущество – удовлетворить.

Признать за Извековым Н. И. право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью х га в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства площадью х кв.метров, с кадастровым номером х, расположенный в пределах х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Дело № 2-255/2011 ~ М-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 11.02.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной Л.И. к ООО «Карачевавтотранс» о взыскании задолженности по оплате труда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катунина Л.И. обратилась с иском в Карачевский районный суд к ответчику ООО «Карачевавтотранс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1 024 рублей 39 копеек, указывая в обоснование своих требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который начислил и не выплатил ей заработную плату на 1 февраля 2011 года в сумме 1 024 рублей 39 копеек.

Просит взыскать с ООО «Карачевавтотранс» в её пользу указанную сумму.

Представитель ответчика Семенова Т.Н. исковые требования признала в полном объеме, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Просит суд при вынесении решения уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с затруднительным финансовым положением.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действую...

...щими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

В судебном заседании установлено, что Катунина Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик начислил и не выплатил ей заработную плату на 1 февраля 2011 года в сумме 1 024 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании

справкой оначисленной заработной плате.

Поскольку в судебном заседании полностью нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, суд в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ считает принять признание иска ответчиком и исковые требования Катуниной Л.И. удовлетворить, взыскать с ООО «Карачевавтотранс» в пользу Катуниной Л.И. заработную плату в размере 1 024 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд считает обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает с учетом финансового положения ответчика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Карачевавтотранс» в пользу Катуниной Л.И. заработную плату в размере 1 024(одна тысяча двадцать четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Карачевавтотранс» госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 1 024 рублей 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Подрезова Г.И.

Копия решения верна

Судья Карачевского суда Г.И.Подрезова