Радькин Альберт Иванович

Дело №12-59/2021 25RS0029-01-2021-000144-10

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радькина А. И. об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К. С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К. С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16час.20мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак УВ572/25, в нарушение требований разметки 5.11.1, двигался по полосе маршрутного транспорта, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель, считал обжалуемое постановление незаконным, поскольку, в его действиях отсутствует состав вмененного администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения и его вина не является доказанной.

Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило, то, что ДД.ММ.ГГ в 16час.20мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Хундай Аэросити», государственный регистрационный знак УВ572/25, в нарушение требований разметки 5.11.1, двигался по полосе маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства и назначенное наказание заявителем не оспаривались, о чем он собственноручно расписался в обжалуемом постановлении, которое было вынесено без составления протокола, в порядке предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, заявитель, в случае его согласия с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, лишен возможности оспаривать вынесенное постановление по мотивам: отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия протокола об административном правонарушении, как доказательства его вины. Возражения заявителя после вынесения обжалуемого постановления не подвергают сомнению его законность.

Процессуальных нарушений по делу не установлено, назначенное административное наказание соответствует предусмотренной санкции.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Радькина А. И. об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К. С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К. С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Свернуть

Дело №12-88/2021

25RS0029-01-2021-000505-91

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 11 февраля 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радькина А.И. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Радькина А. И., XXXX,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ Радькин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Радькин А.И. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управляемый им автобус являлся маршрутным транспортным средством, использовался для осуществления ООО «Исток-М» деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «с.Михайлока – ж/д вокзал г.Уссурийска» (на автобусе имелась табличка с надписью «Заказной»), на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Исток-М» ИП ФИО4, и на которое в силу положений ПДД РФ, не распространяются действия знака 3.2 «Движение запрещено». Однако при пр...

Показать ещё

...инятии решения, должностным лицом данные обстоятельства не принято во внимание не были.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: XXXX, Радькин А.И. осуществил движение управляемого им транспортного средства Hyundai Aero Space, гос.номер XXXX, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Радькина А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Радькиным А.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляемый им автобус являлся маршрутным транспортным средством, использовался для осуществления ООО «Исток-М» деятельности по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с индивидуальным предпринимателем ФИО4, работником которого он является, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение транспортных средств на отдельных участках дорог в обоих направлениях. Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно Постановления Администрации Приморского края от 11 октября 2018 г. №484-па (ред. от 02 ноября 2020 г.) «О реализации мероприятий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Приморского края» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения между уполномоченным органом и привлеченным перевозчиком государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (пункт 3.3); право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - свидетельство) и картами маршрута регулярных перевозок, выданными уполномоченным органом привлеченному перевозчику в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ (пункт 3.4).

Перечень перевозчиков Приморского края формируется из числа юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, получивших свидетельство или заключивших государственный контракт (пункт 5.1 Постановления №484-па).

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров водитель транспортного средства обязан был иметь маршрутные карты, а в их отсутствие не должен (не вправе) осуществлять перевозки.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу №б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Исток-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что транспортные средства, используемые ООО «Исток-М», будут двигаться по маршруту «с.Михайловка – ж/д вокзал г.Уссурийска» (Заказное), с промежуточными остановками на остановочных пунктах для общественного транспорта, с пассажиров водитель взимает плату за проезд.

При этом маршрут «с.Михайловка – ж/д вокзал г.Уссурийска» является муниципальным маршрутом регулярных перевозок.

Между тем, сам факт заключения договора фрахтования не освобождал водителя транспортного средства Hyundai Aero Space, гос.номер XXXX, от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

По сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, осуществляющего функции уполномоченного органа по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО4 не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Приморского края.

Доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «с.Михайловка – ж/д вокзал г.Уссурийска» в материалы дела не представлен.

Данных, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГ транспортное средство Hyundai Aero Space, гос.номер XXXX, под управлением Радькина А.И. было в установленном порядке допущено к осуществлению регулярных перевозок по маршруту «с.Михайловка – ж/д вокзал г.Уссурийска», а у Радькина А.И. мелось разрешение на право работы ДД.ММ.ГГ по указанному маршруту, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного вывод должностного лица административного органа о том, что транспортное средство Hyundai Aero Space, гос.номер XXXX, управляемое Радькиным А.И. ДД.ММ.ГГ маршрутным не являлось, и на него распространялось требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» является правильным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Радькина А. И. отказать.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радькина А. И., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук

Свернуть

Дело №12-242/2021 25RS0029-01-2021-000144-10

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радькина А. И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К.С. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К.С. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16час. 20мин., в районе XXXX в г. Уссурийске он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований разметки 5.11.1, двигался по полосе маршрутного транспорта.

Заявитель, считал обжалуемое постановление незаконным, поскольку, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения и его вина не является доказа...

Показать ещё

...нной.

Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило, то, что он ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20мин., в районе XXXX в г. Уссурийске в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований разметки 5.11.1, двигался по полосе маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства и назначенное наказание заявителем не оспаривались, о чем он собственноручно расписался в обжалуемом постановлении, которое было вынесено без составления протокола, в порядке предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Радькиным А.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляемый им автобус являлся заказным транспортным средством, использовался для осуществления ООО «XXXX» деятельности по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В., работником которого он является, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Так согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение транспортных средств на отдельных участках дорог в обоих направлениях. Действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно Постановлению администрации Приморского края от 11 октября 2018 г. №484-па (ред. от 02 ноября 2020 г.) «О реализации мероприятий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Приморского края» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения между уполномоченным органом и привлеченным перевозчиком государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (пункт 3.3); право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - свидетельство) и картами маршрута регулярных перевозок, выданными уполномоченным органом привлеченному перевозчику в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ (пункт 3.4).

Перечень перевозчиков Приморского края формируется из числа юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, получивших свидетельство или заключивших государственный контракт (пункт 5.1 Постановления №484-па).

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона следует, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров водитель транспортного средства обязан был иметь маршрутные карты, а в их отсутствие не должен (не вправе) осуществлять перевозки.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу №б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В., со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что транспортные средства, используемые ООО «XXXX», будут двигаться по маршруту «XXXX» (Заказное), с промежуточными остановками на остановочных пунктах для общественного транспорта, с пассажиров водитель взимает плату за проезд.

При этом маршрут «XXXX» является муниципальным маршрутом регулярных перевозок.

Учитывая изложенное сам факт заключения договора фрахтования не освобождает водителя транспортного средства XXXX, гос.номер XXXX, от обязанности соблюдать требования дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» при условии отсутствия маршрутной карты.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, осуществляющего функции уполномоченного органа по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Приморского края, индивидуальный предприниматель Чуприн Е.В. не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок Приморского края.

Доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В. и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту «XXXX» в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного вывод должностного лица административного органа о том, что транспортное средство XXXX, гос.номер XXXX, управляемое Радькиным А.И. ДД.ММ.ГГ маршрутным не являлось, в связи с чем ему запрещено двигаться по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Радькина А. И. об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К.С. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Киричук К.С. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Радькина А. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.Н. Лысенко

Свернуть