Литвинов Виктор Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ СН «ФИО» » о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования -ФИО к ФИО о признании незаконным самовольного занятия земель общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, демонтировать незаконно построенные объекты и забор

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к СНТСН «ФИО» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Впоследующем истец уточнил требования и просил суд внести изменения в ЕГРН, увеличив площадь участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> до 2204 кв.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО, увеличив участок с передней стороны за счет земли общего пользования СНТСН «ФИО» на 204 м.кв.

ФИО, собственник участка <данные изъяты>, расположенного через дорогу напротив участка истца, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостояте...

...льные требования.

В своем исковом заявлении с учетом уточнений заявил о несогласии с иском ФИО, просил отказать в его удовлетворении, просил признать незаконными действия ФИО по самовольному занятию земель общего пользования CHTCH «ФИО» установленным ФИО ограждением (забором) и иными объектами, обязать ФИО устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в указанных координатах, обязать ФИО привести фактические границы своего участка в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, обязать ФИО в десятидневный срок с даты вступления в законную ФИО решения суда за свой счет демонтировать незаконно построенные объекты и забор, расположенный по фактической границе участка, установить ФИО срок для исполнения решения суда в течение 10 календарных днейс даты вступления в законную ФИО, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО судебную неустойку (астрент), признать незаконными и причиняющими материальный ущерб членам СНТСН «ФИО», и в частности ФИО действия ФИО и председателя СНТСН «ФИО» ДегтеревойО.В. по увеличению границ земельного участка <данные изъяты>, влекущие незаконное уменьшение в СНТСН земли общего пользования.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречный иск третьего лица – удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласился с определением ФИО, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты>, апелляционная жалоба поступила от истца в суд <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения в срок до <данные изъяты>, заявителю было предложено устранить недостатки.

Определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба, направленная в суд Почтой России, согласно штемпелю отправления <данные изъяты>, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, апелляционная жалоба была возвращена.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд посчитал, что уважительных причин, объективно исключающих возможность ознакомления с материалами дела и получения в суде копий процессуальных документов, которые не были получены истцом по почте, не имелось, тем более, что ранее от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое было рассмотрено судом <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО от отмене вступившего в законную ФИО решения суда от <данные изъяты> отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 16).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Дело № 5-443/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кировск Ленинградской области

21 июля 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Литвинова Виктора Валерьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Виктор Валерьевич допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2020 года в 13 часов 35 минут Литвинов В.В. находился на улице у д. 7 по ул. Заводской в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, то есть на территории, на которой введен режим повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без документов, удостоверяющих личность, в нарушение пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Литвинов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется прои...

...зводство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Литвинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 02 июля 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим объяснения Литвинова В.В. о его согласии с протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями Литвинова В.В. от 02 июля 2020 года о том, что он находился на улице по указанному адресу без документов, удостоверяющих личность;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.С.В. о выявлении факта нарушения Литвиновым В.В. требований пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с пп. «д» п. 3 указанных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 Правил.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установленные судом действия Литвинова В.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Литвинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что Литвинов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Литвинова В.В., суд не установил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Литвинову В.В. административное наказание в виде официального порицания - предупреждения, поскольку именно данный вид наказания в данном случае будет являться способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Литвинова Виктора Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Р.М. Васильев

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвинова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвинова В.В..

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведетс...

...я производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о месте, времени и событии правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеперечисленных требований, в протоколе об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В., а также в представленном к нему материале, не содержится документов, удостоверяющих личность привлекаемого лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Однако ни копия паспорта, ни копия заявления о выдаче паспорта либо временного удостоверения личности гражданина РФ (форма N 2П) к материалам не приложены.

Указанная неполнота представленных материалов является существенным нарушением требований административного законодательства и препятствует рассмотрению административного материала в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, вернуть должностному лицу их составившему – инспектору ДПС <...> К.

Судья Д.О. Мосов

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 20 февраля 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием ответчика Литвинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвинову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и Литвиновым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п.1.1.) ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в порядке, установленном кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по возврату кредита вносил несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных кредитных обязательств составил <да...

...нные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Банком понесены почтовые расходы за направление требования в размере <данные изъяты>.

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3179 у АО «АКБ «НОСТА» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А47-12571/2015 АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Литвинова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 августа 2016 г. в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Литвинова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2017 г. в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> коп. – сумма просроченного долга; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых); <данные изъяты> коп. – сумма неустойки (<данные изъяты> годовых) на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> годовых. Также просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Литвинов В.В. иск конкурсного управляющего банка признал в части требований о взыскании остатка основного долга в размере <данные изъяты>. Указанный долг он получил посредством вычитания из суммы кредита, указанной в графике платежей <данные изъяты> суммы фактически им оплаченной банку (<данные изъяты>.), а также вычитания процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что он добросовестно исполнял условия кредитного договора, ежемесячно возвращая основной долг и уплачивая проценты за пользование кредитом. После введения в отношении АО «АКБ-НОСТА» процедуры банкротства ему не сообщили номер счета, на который он мог вносить денежные средства в погашение кредита. Последний платеж в размере <данные изъяты>. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что с указанной даты проценты за пользование кредитом и неустойки он оплачивать не должен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок и уплачивать проценты, вознаграждение на него на условиях и в порядке, определенных договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, исходя из расчета процентной ставки, указанной в п 1.1 настоящего договора. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.2.11 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора указывается в графике платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик Литвинов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике погашения кредита (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заемщик взял на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Условия договора ответчиком не оспорены. Более того, то обстоятельство, что заемщик Литвинов В.В. начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту «а» п.4.1. кредитного договора, банк вправе в судебном порядке расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления заемщика, и/или потребовать исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе при нарушении (хотя бы в одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед банком по настоящему договору.

ОАО «НСТ-Банк» свои обязательства перед заемщиком Литвиновым В.В. по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. выполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора после получения кредита платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по нему произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Литвинова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2017 г. составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченный долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых); <данные изъяты> – неустойка (<данные изъяты> годовых) на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> годовых.

Проверив расчет суммы долга, произведенный конкурсным управляющим банка, судом установлена арифметическая ошибка в общей сумме задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> коп., так как при сложении суммы основного долга <данные изъяты>.), просроченного долга (<данные изъяты>.) – процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.), неустойки на сумму основного долга <данные изъяты>.), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> размер задолженности будет составлять <данные изъяты>

В остальной части расчет задолженности по кредиту является арифметически верным.

Литвинов В.В. представил свой расчет, согласно которому его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. – сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов в данный расчет ответчиком не включены. Вместе с тем, с указанным расчетом задолженности суд не соглашается, так как он противоречит положениям п. 2.11 кредитного договора о том, что последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами договор является процентным. В соответствии с п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа. Таким образом, если обязательство по кредитному договору просрочено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника и суммы основного долга, и процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.2. договора в случае возникновении просроченной задолженности по основному долгу ответчик уплачивает истцу проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 7,3 процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.6.3. кредитного договора).

Поскольку Литвинов В.В. нарушил сроки возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то истец правомерно начислил неустойку (<данные изъяты> годовых) на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>. Данные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, так как ответчик более 1 года (с 17 ноября 2015 г.) не произвел ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту. Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения неустоек суд не усматривает.

Приказом Центрального банка России от 16 ноября 2015 г. № ОД-3179 у АО «АКБ «НОСТА» с 16 ноября 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2015 года) по делу №А47-12571/2015 Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. (л.д. 28-30). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2016 г.) по делу № А47-12571/2015 ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении АО «АКБ «НОСТА» продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2017 г. (л.д. 31-32).

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Представителем конкурсного управляющего АО «АКБ «НОСТА» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомления о смене реквизитов. Данное уведомление Литвинов В.В. получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком, однако мер по погашению задолженности по кредиту не предпринял (л.д.17-24).

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.Литвинова.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ими действий, направленных на внесение платежей после ноября 2015 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

На основании изложенного, исковые требования АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо удовлетворить и взыскать с Литвинова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО «НСТ-Банк» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы исковых требований <данные изъяты>. (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца. Впоследствии АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличило размер исковых требований до <данные изъяты> Государственная пошлина по данным требованиям в силу п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.) недоплачена истцом и подлежит взысканию с Литвинова В.В. в доход бюджета.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по направлении ответчику требования о добровольном погашении долга по кредиту, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и кассовым чеком (л.д. 18-23). Исковые требования АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд удовлетворяет, поэтому указанные почтовые расходы в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать с Литвинова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.В. в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек, – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых); <данные изъяты> копеек – сумма неустойки (<данные изъяты> годовых) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> годовых.

Взыскать с Литвинова В.В. в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Литвинова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «08» ноября 2015 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Литвинова В.В., № года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Литвинов В.В. в <адрес> напротив <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в адрес прохожих выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял не уважение к обществу.

В судебном заседании Литвинов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что подобного больше не повторится.

Более того, виновность Литвинова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3, ФИО4

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Литвинова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литвинова В.В., является полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Литвинова В.В., суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Литвинову В.В. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвинова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного наказания Литвинова В.В. исчислять с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени его административного задержания.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Литвинова В.В. в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием Литвинова В.В.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по ..., материалы дела об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по ... в ..., по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2018 в 12 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, г..., Литвинов В.В., находясь общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно и вызывающе, мешал сотруднику полиции собирать материал по телефонному сообщению Литвиновой В.Д., чем проявлял явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отказывался проехать в отдел полиции.

В судебном заседании Литвинов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и не применять наказание в виде административного ареста, выразив готовность оплатить административный штраф.

Выслушав Литвинова В.В, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что Литвинов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Литвинова В.В. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, подтверждается исследованным...

...и в судебном заседании доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Аксайскому району Амаева М.Т. от 14.10.2018г.;

- протоколом о доставлении Литвинова В.В. в ОМВД РФ по Аксайскому району от 14.10.2018г.;

- протоколом об административном задержании Литвинова В.В. от 14.10.2018г.;

- протоколом № ... об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Литвинова В.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Литвинова в.В. в совершении данного административного правонарушения.

Следует отметить, что установленные обстоятельства он не оспаривает и вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Литвинова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность и имущественное положение Литвинова В.В., тот факт, что последний свою вину признал и раскаялся в содеянном.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Литвинову В.В. наказание в виде административного штрафа, что в данном случае, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвинова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Литвинову В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: ИНН 6102006757, р/с 40101810400000010002, Отделение Ростов-на-Дону, ОКТМО 60602101, БИК 046015001, КПП 610201001, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18886118100030344826, наименование платежа: административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.