Дивисенко Наталья Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО4, истца ФИО1., представителя истца ФИО21., представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО22 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО23 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в основание заявления, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, работа у ответчика для истца являлась единственным источником дохода и единственным местом работы, истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, <Дата обезличена> года рождения. Истец является преподавателем хореографических дисциплин, балетмейстером и руководителем ансамбля танца .... кафедры хореографии ФИО24 По результатам своей профессиональной деятельности истец неоднократно награждалась грамотами и наградами. Истец не планировала увольняться с работы <Дата обезличена>, подписывать какие-либо соглашения, но в связи с оказанным на нее <Дата обезличена> давлением, вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в ...

...соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

<Дата обезличена> согласно программе учебного музыкального тетра эстрады в колледже запланирован показ концертной программы .... автором, режиссером и балетмейстером которой являлся истец. <Дата обезличена> перед началом мероприятия истца пригласили на заседание комиссии по жалобе родителей студентки ФИО5, с содержанием которой она не была ознакомлена, но ранее на вопросы руководства дала пояснительную записку. На заседании комиссии внутреннего служебного расследования (с приказом о которой истец ознакомлена не была), ФИО1 зачитали результаты проведенной проверки, исходя из интересов родителей ФИО25, не предоставив истцу возможности пояснить возникшие разногласия со студентом, без учета мнения студентов группы, без анализа ранее данной пояснительной записки, без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указав, что есть выбор, пригрозив применить дисциплинарное взыскание и уволить по статье либо по собственному желанию (предоставив соглашение о расторжении трудового договора), хотя фактически добровольного согласия истца не было. Истцом в адрес работодателя никаких заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подавалось. В это время начинался концерт, истец находилась в состоянии подавленности и растерянности: с одной стороны – увольняют, с другой - начинается мероприятие, за которое она отвечает, ее ждут студенты и зрители в зале. Истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, не зная и не понимая юридической тонкости данного документа, находясь в подавленном состоянии под моральным воздействием 2 членов комиссии и 5 представителей администрации. Истец вечером <Дата обезличена> написала заявление о том, что «подписанное соглашение считать недействительным, так как оно было написано под давлением, что с расторжением трудового договора не согласна», направив его по электронной почте работодателю. Ответчиком <Дата обезличена> в адрес истца был направлен отрицательный ответ. <Дата обезличена> истец ознакомилась с приказом увольнение, указав свое несогласие. Как полагает истец фактически произведено увольнение по инициативе работодателя, взаимное согласие сторон на расторжение трудового договора отсутствовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить ФИО1 в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что не желала увольняться с работы, соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением со стороны сотрудников администрации работодателя, пригрозивших увольнением по отрицательному основанию, возбуждением уголовных дел. Заседание комиссии по результатам служебного расследования прошло «однобоко», работодатель принял только одну сторону – студентки ФИО27, истец после того как зачитали акт служебного расследования находилась в растерянном, эмоционально нестабильном состоянии, не осознавала последствия подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, фактически иные варианты разрешения ситуации истцу не предлагались, выбора не предоставили. Истец не имеет конфликтных отношений с коллегами и студентами, ситуация со студенткой ФИО26 частный случай, поскольку студентка не воспринимала ФИО1 как педагога, также вела себя некорректно на занятиях.

Представитель истца ФИО21, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, суду пояснил, что истец добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, выбор истца об увольнении по соглашению сторон, а не по отрицательному основанию не свидетельствует о том, что на нее было оказано давление, таким образом, работодатель пошел на уступки работнику, установлен баланс интересов сторон. То, что уже после подписания соглашения истец направила заявление о своем несогласии с расторжением трудового договора, правового значения не имеет, поскольку для отмены соглашения недостаточна воля только одной стороны, в данном случае истца.

Представитель ответчика директор ФИО28 ФИО7, действующая на основании Устава, распоряжения, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 является профессионалом, вместе с тем её метод преподавания можно охарактеризовать как авторитарный, в связи с чем на ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны родителей и студентов, заседание комиссии <Дата обезличена> проходило в спокойной обстановке, ФИО1 совершила осознанный выбор и согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон, никакого давления на нее не оказывалось.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с <Дата обезличена>. В соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 принята в ФИО29 на должность преподавателя на неопределенный срок, установлена 36-часовая рабочая неделя, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, что также подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией преподавателя, утвержденной <Дата обезличена>.

Также между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения и дополнения в трудовой договор в части нагрузки, места работы, оплаты труда; заключено <Дата обезличена> дополнительное соглашение о привлечении ФИО1 к работе по должности педагога дополнительного образования на 0,2 ставки в порядке совмещения должностей.

<Дата обезличена> сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является <Дата обезличена>. В соответствии с п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Экземпляр соглашения работник на руки получил <Дата обезличена>, что подтверждается подписью.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 уволена с основного места работы <Дата обезличена> с должности преподавателя по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от <Дата обезличена>, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

<Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, не согласна.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ оформляется в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> на имя директора ФИО30 поступила жалоба ФИО8 матери студентки ФИО5 на грубое отношение со стороны ФИО1 в отношении ее дочери.

Приказом директора ФИО31 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена комиссия для проведения служебного расследования, председатель комиссии: заместитель директора по ФИО32 члены комиссии: педагог – психолог ФИО10, заместитель директора по ФИО33 юрисконсульт ФИО6, начальник отдела кадров ФИО12

В связи с проведением служебного расследования ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что ФИО1 является преподавателем со стажем работы более <Дата обезличена> лет, балетмейстером, руководителем ансамбля танца, куратором 3 выпуска, имеет большое количество наград за участие в различных конкурсах и фестивалях. Имея большой опыт работы, ФИО1 своей целью считает создание всех условий для формирования конкурентно способного специалиста в области хореографии, гармонично развитой, успешной личности. Однако для достижения указанной цели одного только усилия преподавателя не достаточно, необходима заинтересованность и со стороны студента. За период обучения в колледже, начиная с первого курса, студентка ФИО5 недобросовестно относилась к учебному процессу, пропускала учебные занятия, усилий не прилагала, по итогам текущей аттестации показала неудовлетворительный результат. В связи с чем от родителей ФИО5 поступали претензии, в том числе в грубой форме. На урок приходила мама студентки, в конце занятия на вопрос имеются ли претензии, пояснила, что есть, но разговаривать не стала, выйдя из класса. Наблюдая за поведением студентки, ФИО1 заметила, что студентка проявляет неуважение по отношению к преподавателю, любые слова воспринимает агрессивно, неадекватно. Студентка настроена против ФИО1 как преподавателя. Вместо того, чтобы направить все силы на освоение учебной программы, студентка жаловалась родителям на преподавателя, создавая отрицательную картину происходящего. Отметила, что письменных заявлений родителей в свой адрес не видела, родители на контакт не шли. Вместе с тем ситуация с ФИО34 была вполне решаема.

В соответствии с актом служебного расследования от <Дата обезличена>, комиссией проведено служебное расследование, проведены беседы с ФИО1, родителями студентки ФИО5, студентами, прослушана представленная родителями ФИО5 аудиозапись одного из практических занятий преподавателя ФИО1, изучено психологическое тестирование обучающихся, принято во внимание привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата обезличена>, неоднократное поступление жалоб на преподавателя. Комиссия пришла к выводу о том, что подтвердился факт оскорблений и повышения голоса, морального воздействия на студентов со стороны ФИО1, занятия проводятся не в соответствии с утвержденными КТП, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Действия преподавателя содержат признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, в применении неподобающих методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, несовместимых с продолжением педагогической деятельности.

В соответствии с заключением комиссии рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в том числе разъяснить законному представителю ФИО8 о том что по факту оскорблений они вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается подписью.

Как установлено судом, результаты служебного расследования доведены до ФИО1 на заседании по итогам проведения служебного расследования <Дата обезличена> с участием руководства ФИО35 присутствовали: директор ФИО7, зам. Директора ФИО13, зав. Отделения ХО ФИО14 и члены комиссии: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО15, после чего сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении.

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, подписать соглашение о расторжении трудового договора истца вынудил работодатель по итогам заседания комиссии по результатам проведенной служебной проверки в связи с жалобой родителей студентки ФИО36 что было для нее неожиданно. О том, что такая жалоба поступила, ФИО1 было известно, однако ее содержание ей не было известно, она не ожидала, что результатом расследования будет рекомендация об её увольнении. Высказаться на собрании толком ей не дали, приняли только позицию стороны ФИО37 Намерений и желания увольняться у ФИО1 не было, во-первых, потому что ФИО1 предана своему делу и любит свою работу, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец материально помогает своей матери пенсионеру, иного места работы со стабильным источником дохода у ФИО1 не было и нет до настоящего времени. Время проведения собрания совпадало с началом проведения мероприятия концерта .... за проведение которого ФИО1 была ответственна в том числе. Напряженная обстановка и обвинения в адрес ФИО1 на собрании, начало мероприятия, отсутствие времени подумать о произошедшей ситуации и последствиях подписания такого соглашения, по мнению истца свидетельствуют в том числе, о том, что у нее не было воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Как установлено судом после подписания соглашения о расторжении трудового договора, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес работодателя по электронной почте отказ от соглашения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В указанном заявлении ФИО1 на имя директора Учреждения, ФИО1 просит подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> считать недействительным, так как оно подписано под давлением на заседании комиссии. С приказом о проведении служебного расследования и поступившей жалобой ФИО1 не знакомили. Комиссия состоялась в <Дата обезличена> часов перед концертом .... режиссером и балетмейстером которого она являлась. Проанализировать результаты работы комиссии и решение членов комиссии у нее не было. ФИО1 была не готова. Ее права ей разъяснены не были. ФИО1 поставлена перед выбором: либо добровольно подписывает соглашение, либо увольняют по «статье». ФИО1 поставила подпись в соглашении, не осознавая последствий.

С указанным заявлением ФИО1 обратилась лично в ФИО38 <Дата обезличена>, входящий <Номер обезличен>-п.

Ответом от <Дата обезличена> работодатель сообщил, что оснований для расторжения соглашения не имеется.

<Дата обезличена> ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении поставила свою подпись о несогласии с увольнением.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зав. отделением музыкального искусства и эстрады, преподаватель в ФИО39 ФИО16, с ФИО1 она знакома с <Дата обезличена> года, они коллеги, совместно работали над проектом. <Дата обезличена> свидетель встретила в коридоре Учреждения ФИО1 среди прочего ФИО1 сообщила, что завтра – <Дата обезличена> состоится комиссия, так как на нее пожаловалась студентка, по поводу чего истец писала объяснительную. Непосредственно <Дата обезличена> свидетель ФИО1 не видела, в 15.30 часов общались по телефону, ФИО1 уточнила время начала концерта, сообщила, что будет на комиссии, договорились, что ФИО16 дождется ФИО1 Концерт должен был начаться в 17.30 часов, ФИО1 должна была быть за кулисами, однако <Дата обезличена> на концерт так и не пришла. По завершению концерта свидетель увидела, что все студенты в слезах, выяснилось что ФИО1 уволили. В этот же вечер ФИО16 позвонила ФИО1 узнать, что случилось. ФИО1 по телефону сообщила, что заседание комиссии прошло ужасно, что её обвиняли во всем, что «хуже только Гитлер», «покайтесь», «хоть сейчас то помолчите», «закройте рот», «в отношении Вас на два уголовных дела доказательств», шансов хоть как-то оправдать себя не дали, включали аудио запись занятия, стыдили за методы работы. Сообщили либо подписываете заявление на увольнение по собственному желанию, либо уволят по статье и потом с такой «биографией» никуда не устроитесь. Никакого выбора не оставили, никакие другие варианты не обсуждались. Сообщили, что не хотят с ней работать. Когда ФИО1 рассказывала все произошедшее, была очень расстроена, плакала, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, была растеряна, подавлена. Свидетель спросила истца, зачем же тогда она подписывала соглашение, ведь могла встать и выйти, на что ФИО1 ответила, что на нее давили, сообщили «пока ничего не подпишите, отсюда не выйдете». ФИО1 по телефону сказала, что не планировала увольняться, что хочет работать. Свидетель ей рассказала, что можно попробовать отозвать свое согласие на увольнение и объяснила как написать заявление.

ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что является преподавателем народного танца в ФИО40 с ФИО1 знакома более десяти лет. Она слышала, что родители студентки ФИО5 подали жалобу на ФИО1 по поводу грубого отношения и что должна состояться какая-то комиссия.<Дата обезличена> в колледже должен состояться концерт ..... В <Дата обезличена> часов была репетиция, на ней присутствовала ФИО1 Во время репетиции зашла зав. Отделения ФИО18, уточняла, когда закончится репетиция. После репетиции в коридоре колледжа к ФИО17, ФИО1 подошла ФИО18, сообщила о том, что ФИО1 вызывают на комиссию, и они вместе ушли. В <Дата обезличена> часов должен был начаться концерт, ФИО1 на концерт не явилась. В <Дата обезличена> часов ФИО17 пришло сообщение от ФИО1 «Меня уволили». ФИО17 от этой новости была, в шоке, сообщила студентам. ФИО17 встретила в коридоре ФИО1, они вышли на улицу, чтобы студенты не видели ФИО1 в таком состоянии. Она была в отчаянье, ее трясло, шла как в пелене. На улице ФИО1 рассказала, что на комиссии ей слова не давали, обвиняли, что она довела до морального срыва студентку, ей дали выбор: либо увольняют «по статье» либо по собственному желанию. После чего ФИО1 уехала. Свидетель знает ФИО1, что она «живет этой профессией» и увольняться не планировала, о каких-либо других конфликтах свидетелю не известно.

ФИО19, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что работает в ФИО41 лаборантом, обеспечивает звуковое сопровождение всех мероприятий колледжа. Ему известно, что на ФИО1 поступила жалоба от родителей студентки. О том, что ФИО1 собиралась увольняться, он не слышал, ФИО1 любит свою работу и увольняться не собиралась.

Суд принимает в качестве доказательств указанные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Оценка всем собранным доказательствам дается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение доводов истца, ответчиком также представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО42 ФИО12, суду показала, что на заседании по итогам служебного расследования директор Учреждения предложила ФИО1 увольнение по соглашению сторон, поскольку выявлено, что ФИО1 применяет не педагогические методы воспитания. ФИО12 также присутствовала на заседании, где слушали аудиозапись урока, на котором ФИО1 грубо разговаривала со студентами, руководство колледжа было настроено на увольнение ФИО1 Заседание проходило в спокойной обстановке, в рабочем порядке, никаких криков, давления на ФИО1 не было.

Документы на увольнение были подготовлены заранее <Дата обезличена>, перед заседанием. Документы трех вариантов развития событий: увольнение по соглашению сторон, применение дисциплинарного взыскания выговор, увольнение по ст. 336 п.2 ТК РФ. Вопрос увольнения по собственному желанию не стоял, рассматривалось именно соглашение сторон. Какие-либо другие варианты также не обсуждались. ФИО1 подписала соглашение о расторжении трудового договора на заседании, после того как был озвучен акт о служебном расследовании. Весь порядок увольнения и расчета был разъяснен ФИО1 свидетелем как начальником отдела кадров. В ночь на <Дата обезличена> в колледж по электронной почте поступило заявление ФИО1 об отзыве соглашения, <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> часов, ФИО1 приходила с заявлением, просила выдать ей документы служебного расследования, знакомиться с приказом на увольнение отказалась.

Как показала свидетель заместитель директора ФИО43 ФИО13, <Дата обезличена> после заслушивания выводов комиссии по результатам служебного расследования ФИО1 добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, согласилась не сразу, но потом сказала «хорошо». На заседании была спокойная ровная обстановка, всех выслушали. Директор предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению, так как методы ФИО1 непедагогичны. ФИО1 признала, что была в чем-то неправа. Данное решение было непростым, так как ФИО1 является профессионалом, и её уважают за это. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарно ответственности, объявлен выговор, на этот раз рассматривался только вариант увольнения. Об уголовной ответственности ФИО1 речи не шло, никто ей не угрожал. Внешне у ФИО1 было вполне нормальное, спокойное эмоциональное состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением художественного образования ФИО44 ФИО18 суду показала, что также присутствовала <Дата обезличена> на заседании по итогам служебного расследования. О заседании ФИО1 было известно заранее, <Дата обезличена> ей сообщили об этом. На заседании директор колледжа пояснила, что недопустимо работать со студентами,, применять агрессивные методы. И ранее на ФИО1 поступали жалобы от студентов и их родителей, ФИО18 просила ФИО1 изменить свое отношение к преподаванию, по данным фактам ФИО1 не привлекали к дисциплинарной ответственности, обсуждали на пед. советах. На заседании также заслушали и мнение ФИО1, попытавшейся как-то оправдать свои методы. Подписывать соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 никто не принуждал, атмосфера на заседании была спокойная, ситуация, конечно, неприятная, но все происходило спокойно. Какие-либо иные варианты не обсуждались. ФИО1 добровольно подписала соглашение.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, которые будут оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись практического занятия, принятого во внимание работодателем, установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия волеизъявления работника на увольнение по данному основанию.

Трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что обстоятельствами, предшествующими заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт поступления на ФИО1 жалобы и проведение по данному факту служебного расследования, по итогам которого специально созданной комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1

В процессе разрешения спора ФИО1 последовательно утверждала, что работала у ответчика длительное время, заинтересована в работе по профессии именно у данного работодателя, намерения увольняться не имела, в том числе по личным семейным обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на имя работодателя, в котором она просит заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что инициатива расторжения трудового договора исходила именно от руководителя ФИО45 иные варианты разрешения возникшей конфликтной ситуации, в том числе возможность привлечения к дисциплинарной ответственности с ФИО1 не обсуждались ни до проведения заседания, ни во время заседания. Из показаний ФИО20 следует, что сначала ФИО1 отказывалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора.

Из показаний, допрошенных по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что ФИО1 сообщая о событиях, произошедших на заседании <Дата обезличена>, акцентировала внимание на том, что со стороны работодателя оказывалось давление на ФИО1 в целях расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего она была вынуждена подписать такое соглашение. При этом как пояснили свидетели ФИО16, ФИО17 после заседания <Дата обезличена> ФИО1 была в подавленном, отчаянном эмоциональном состоянии. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются родственниками ФИО1 или лицами, состоящими в какой – то от нее зависимости, какой-либо заинтересованности в исходе спора не имеют.

Суд также учитывает, что в тот же день <Дата обезличена>, еще до расторжения трудового договора ФИО1 направила в адрес работодателя заявление, в котором просила считать спорное соглашение недействительным, подписанным под давлением. Сообщила о том, что у нее не было времени оценить ситуацию, сделать осознанный выбор, подписывая соглашение, ФИО1 не осознавал его юридических последствий.

Суд, принимая во внимание обстановку, которая предшествовала принятию решения и подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а именно при проведении заседания по итогам проведенного служебного расследования, которое согласно протоколу проводилось более двух часов, и на котором в адрес ФИО1 выказывалась критика и нежелание руководства продолжать работу с ФИО1, что также подтвердили свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приходит к выводу, что данное решение ФИО1 не было добровольным.

Суд также оглашается с доводами ФИО1 относительно того, что находясь в эмоциональном потрясении, ФИО1 не была готова к принятию подобного рода решений, при этом работодатель не предоставил ФИО1 времени для обдумывания произошедшей ситуации и принятия осознанного решения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подписание <Дата обезличена> соглашения о расторжении трудового договора не является результатом добровольного волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление ФИО1 отсутствовало.

При этом не влияют на вывод суда показания свидетелей со стороны ответчика о том, что заседание проходило в спокойной обстановке, давления на ФИО1 не оказывалось, она была спокойна и добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, так как данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом суд усматривает у свидетелей в данной части заинтересованность, так как они находятся в служебной зависимости от ФИО46, кроме того ФИО12 являлась членом комиссии по проведению служебного расследования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подписала соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в отсутствие у нее действительной воли на расторжение трудового договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным – признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора по соглашению сторон и восстановлении ФИО1 в должности преподавателя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом к компетенции суда не относится отмена приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора, данный приказ отменяется самим работодателем в рамках исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, то работник в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <Дата обезличена> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <Дата обезличена> число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке ФИО1, средний заработок ФИО1 за спорный расчетный период составил 3 241 рубль 91 копейка. Указанный размер среднего заработка истцом не оспаривается. Согласно расчету ответчика размер компенсации вынужденного прогула на день вынесения решения суда составляет 233 4117 рублей 52 копейки. Указанный расчет является арифметически верным в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в указанной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, с нарушением установленного порядка принял решение об увольнении истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 134 рубля (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО47 (ИНН <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и увольнении ФИО1 с <Дата обезличена> с должности преподавателя по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>.

Восстановить ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Дата обезличена>) в должности преподавателя ФИО48 (ИНН <Номер обезличен>).

Взыскать с ФИО49 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 417 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО50 (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6 134 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в должности преподавателя ФИО51 (ИНН <Номер обезличен>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2024.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2024-001842-88 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-7569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2024 по иску Дивисенко Н.П. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» Бахарова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Н.П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 18.09.2019 она осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.09.2019 № 368-лс, трудовым договором от 18.09.2019.

Приказом от 16.02.2024 № 55-лс Дивисенко Н.П. уволена с основного места работы 16.02.2024 с должности преподавателя по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ н...

...а основании соглашения сторон от 15.02.2024.

С увольнением не согласна. Указывает, что является преподавателем хореографических дисциплин, балетмейстером и руководителем ансамбля танца «Зареница» кафедры хореографии ГБПОУ ИО ИРКПО. По результатам своей профессиональной деятельности истец неоднократно награждалась грамотами и наградами. Увольняться с работы не планировала, поскольку это ее единственное место работы, на содержании у нее несовершеннолетний ребенок. В связи с оказанным на нее 15.02.2024 давлением, вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Обращает внимание, что на основании жалобы родителей студентки А. работодателем была создана комиссия внутреннего служебного расследования. При этом ни с содержанием жалобы, ни с приказом о создании комиссии она не ознакомлена. Ей зачитали результаты проведенной проверки, исходя из интересов родителей А., не предоставив возможности пояснить возникшие разногласия со студентом, без учета мнения студентов группы, без анализа ранее данной пояснительной записки, без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предложили уволиться, указав, что есть выбор, пригрозив применить дисциплинарное взыскание и уволить по статье. Фактически добровольного согласия истца на увольнение не было. Истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, не зная и не понимая юридической тонкости данного документа, находясь в подавленном состоянии под моральным воздействием 2 членов комиссии и 5 представителей администрации. Вечером 15.02.2024 она написала заявление, в котором просила подписанное соглашение об увольнении считать недействительным, так как оно было написано под давлением, что с расторжением трудового договора не согласна. Направила заявление по электронной почте работодателю. Ответчиком 16.02.2024 в адрес истца был направлен отрицательный ответ.

С учетом уточнения исковых требований Дивисенко Н.П. просит суд признать незаконным и отменить приказ от 16.02.2024 № 55-лс о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дивисенко Н.П., представитель истца Фалеева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» Бахаров А.А., директор Синцова И.А. исковые требования не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2024 исковые требования Дивисенко Н.П. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» от 16.02.2024 № 55-лс о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.09.2019 № 090-19 и увольнении Дивисенко Н.П. с 16.02.2024 с должности преподавателя по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 15.02.2024.

Дивисенко Н.П. восстановлена на работе в должности преподавателя ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования».

С ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в пользу Дивисенко Н.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 417, 52 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 6 134 руб.

Решение суда в части восстановления Дивисенко Н.П. в должности преподавателя ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано под давлением со стороны работодателя в отсутствие действительной воли на расторжение трудового договора. Считает, что показания свидетелей Б.., В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, которые они сообщили суду, известны им со слов истца, лично они на заседании комиссии не присутствовали. Отсутствие заявления Дивисенко Н.П. на имя руководителя с просьбой заключить с ней соответствующее соглашение не свидетельствует о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила от руководителя ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования». Обращает внимание, что увольнение по соглашению сторон происходит при согласованном волеизъявлении сторон на основании подписанного соответствующего соглашения. Одностороннее аннулирование достигнутого соглашения недопустимо, необходимо взаимное волеизъявление сторон. Направленное Дивисенко Н.П. заявление с просьбой считать недействительным соглашение о расторжении трудового договора ответчиком рассмотрено, соответствующий ответ направлен истцу.

Обращает внимание, что по итогам служебного расследования в связи с поступлением жалобы на применение непедагогических методов обучения, оскорбления обучающейся, в заключении был сделан рекомендательный вывод о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Но руководство ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», учитывая стаж работы Дивисенко Н.П., ее профессиональные достижения посчитало возможным поставить итоги служебного расследования на обсуждение сторон на заседании комиссии, итогом стало достижение согласие сторон на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Какого-либо конфликта во время заседания комиссии не возникло. Считает, что критика работы истца не может рассматриваться в качестве оказания давления на работника. Факт нахождения истца в подавленном эмоциональном состоянии при подписании соглашения об увольнении, а также после его подписания, не является доказательством оказания на истца давления со стороны ответчика. Обращает внимание, что ранее истце сталкивалась с процедурой увольнения по соглашению сторон, в связи с чем понимала последствия подписания такого соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дивисенко Н.П., ее представитель Фалеева И.В. выражают согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия работника при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон добровольными и осознанными; понимал ли работник последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия подписания соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.09.2019 Дивисенко Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.09.2019 № 368-лс, трудовым договором от 18.09.2019, дополнительным соглашением. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2023 Дивисенко Н.П. привлечена к работе по должности педагога дополнительного образования на 0,2 ставки в порядке совмещения должностей.

15.01.2024 на имя директора ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» поступила жалоба Г. матери студентки А. на грубое отношение со стороны Дивисенко Н.П. в отношении ее дочери.

Приказом директора ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» от 15.01.2024 № 025-од утверждена комиссия для проведения служебного расследования, председатель комиссии: заместитель директора по УР И.., члены комиссии: педагог – психолог Д. заместитель директора по ОД Е. юрисконсульт Ж. начальник отдела кадров З..

Из акта служебного расследования от 13.02.2024 усматривается, что комиссией проведено служебное расследование, проведены беседы с Дивисенко Н.П., родителями студентки А.., студентами, прослушана представленная родителями А. аудиозапись одного из практических занятий преподавателя Дивисенко Н.П., изучено психологическое тестирование обучающихся, учтено привлечение Дивисенко Н.П. к дисциплинарной ответственности ранее приказом от 15.01.2021 и неоднократное поступление жалоб на преподавателя. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт оскорблений и повышения голоса, морального воздействия на студентов со стороны преподавателя Дивисенко Н.П. подтвердился, действия преподавателя содержат признаки дисциплинарного проступка, который выражается в применении неподобающих методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, несовместимых с продолжением педагогической деятельности. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Дивисенко Н.П., в том числе разъяснить законному представителю Г. о том, что по факту оскорблений они вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

С актом служебного расследования Дивисенко Н.П. ознакомлена 15.02.2024, что подтверждается ее подписью.

Как установлено судом, результаты служебного расследования доведены до Дивисенко Н.П. на заседании по итогам проведения служебного расследования 15.02.2024 с участием руководства ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», после чего сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении.

15.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является 16.02.2024. В соответствии с п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Экземпляр соглашения работник на руки получил 15.02.2024, что подтверждается подписью.

Приказом от 16.02.2024 № 55-лс Дивисенко Н.П. уволена с основного места работы 16.02.2024 с должности преподавателя по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от 15.02.2024, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

16.02.2024 Дивисенко Н.П. направила в адрес работодателя по электронной почте отказ от соглашения. Кроме того, с заявлением, в котором она просила подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора от 15.02.2024 считать недействительным, Дивисенко Н.П. обратилась лично в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» 16.02.2024, входящий № 263-п.

Ответом от 16.02.2024 работодатель сообщил, что оснований для расторжения соглашения не имеется.

19.02.2024 Дивисенко Н.П. при ознакомлении с приказом об увольнении поставила свою подпись о несогласии с увольнением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дивисенко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтвержден факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение трудовых отношений. При этом суд учел обстановку, которая предшествовала подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а именно проведение в течение двух часов работодателем в день подписания соглашения заседания по итогам служебного расследования, на котором в адрес Дивисенко Н.П. выказывались критика и нежелание руководства продолжать дальнейшую работу. Суд принял во внимание отсутствие у работника времени на обдумывание произошедшей ситуации и принятие осознанного решения. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии законного основания для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии давления на Дивисенко Н.П. со стороны представителей работодателя с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует заявление Дивисенко Н.П. на имя работодателя, в котором она просит заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора с 16.02.2024. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что инициатива расторжения трудового договора исходила исключительно от руководителя ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», явилась следствием проведенного в отношении истца служебного расследования и установления, по мнению работодателя, в действиях работника дисциплинарного проступка. Из показаний свидетеля К. следует, что сначала Дивисенко Н.П. отказывалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора. Истец Дивисенко Н.П. последовательно утверждала, что работала у ответчика длительное время, заинтересована в работе по профессии, намерения увольняться не имела, в том числе по личным семейным обстоятельствам, под психологическим натиском работодателя была вынуждена подписать такое соглашение. При этом как пояснили свидетели Б. В. после заседания комиссии 15.02.2024 Дивисенко Н.П. была в подавленном, отчаянном эмоциональном состоянии.

Тот факт, что истца поставили перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что фактически не отрицается стороной ответчика, уже является доказательством оказания психологического давления на работника при подписании соглашения об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добровольное волеизъявление Дивисенко Н.П. на заключение соглашения от 15.02.2024 о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствовало.

Таким образом, увольнение Дивисенко Н.П. обоснованно признано судом незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24927/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2039/2024 (УИД 38RS0036-01-2024-001842-88) по иску Дивисенко Натальи Петровны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российско...

...й Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дивисенко Наталья Петровна (далее - Дивисенко Н.П., истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» (далее - ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18 сентября 2019 №, трудовым договором от 18 сентября 2019 г.

Приказом от 16 февраля 2024 г. № Дивисенко Н.П. уволена с основного места работы 16 февраля 2024 г. с должности преподавателя по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от 15 февраля 2024 г.

С увольнением истец не согласна, указывая на то, что она является преподавателем хореографических дисциплин, балетмейстером и руководителем ансамбля танца «Зареница» кафедры хореографии ГБПОУ ИО ИРКПО. По результатам своей профессиональной деятельности истец неоднократно награждалась грамотами и наградами. Увольняться с работы она не планировала, поскольку это ее единственное место работы, на содержании у нее несовершеннолетний ребенок. На основании жалобы родителей студентки Ш.А.С. работодателем была создана комиссия внутреннего служебного расследования, при этом ни с содержанием жалобы, ни с приказом о создании комиссии она не ознакомлена. Ей зачитали результаты проведенной проверки, исходя из интересов родителей Ш.А.С., не предоставив возможности пояснить возникшие разногласия со студентом, без учета мнения студентов группы, без анализа ранее данной пояснительной записки, без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предложили уволиться, указав, что есть выбор, пригрозив применить дисциплинарное взыскание и уволить по статье. Фактически добровольного согласия истца на увольнение не было. Истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, не зная и не понимая юридической тонкости данного документа, находясь в подавленном состоянии под моральным воздействием 2 членов комиссии и 5 представителей администрации. Вечером 15 февраля 2024 г. она написала заявление, в котором просила подписанное соглашение об увольнении считать недействительным, так как оно было написано под давлением, что с расторжением трудового договора не согласна и направила заявление по электронной почте работодателю.

Ответчиком 16 февраля 2024 г. в адрес истца был направлен отрицательный ответ.

19 февраля 2024 истец ознакомилась с приказом об увольнение, указав свое несогласие. По мнению истца фактически произведено увольнение по инициативе работодателя, взаимное согласие сторон на расторжение трудового договора отсутствовало.

Дивисенко Н.П., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 16 февраля 2024 г. № о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить ее на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г. исковые требования Дивисенко Натальи Петровны удовлетворены.

Признан незаконным приказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» от 16 февраля 2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 сентября 2019 г. № и увольнении Дивисенко Натальи Петровны с 16 февраля 2024 г. с должности преподавателя по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 15 февраля 2024 г.

Дивисенко Наталья Петровна восстановлена в должности преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования».

Взысканы с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в пользу Дивисенко Натальи Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 417 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскана с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственная пошлина в размере 6 134 рубля.

Решение суда в части восстановления Дивисенко Натальи Петровны в должности преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» обращено к немедленному исполнению.

ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе Дивисенко Н.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассатор указывает на необоснованность принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, поскольку сведения, которые сообщили свидетели, известны им со слов исключительно самого истца, несоответствие выводов суда при оценке показаний свидетеля Х.Г.И. фактическим обстоятельствам, наличие подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие взаимного волеизъявления сторон об аннулировании достигнутого соглашения, немотивированную оценку обстоятельствам увольнения без учета проводимого в отношении истца служебного расследования и отсутствия доказательств давления на работника с целью ее увольнения; наличие у истца времени для оценки ситуации и принятия решения.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18 сентября 2019 г. Дивисенко Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18 сентября 2019 №, трудовым договором от 18 сентября 2019 г., дополнительным соглашением. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 г. Дивисенко Н.П. привлечена к работе по должности педагога дополнительного образования на 0,2 ставки в порядке совмещения должностей.

15 января 2024 г. на имя директора ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» поступила жалоба Ш.Н.В. матери студентки Ш.А.С. на грубое отношение со стороны Дивисенко Н.П. в отношении ее дочери.

Приказом директора ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» от 15 января 2024 г. № утверждена комиссия для проведения служебного расследования, председатель комиссии: заместитель директора по УР Ш.Т.В., члены комиссии: педагог - психолог Т.Е.В., заместитель директора по ОД Я.Е.Н., юрисконсульт Б.А.А., начальник отдела кадров С.Е.С.

Из акта служебного расследования от 13 февраля 2024 г. усматривается, что комиссией проведено служебное расследование, проведены беседы с Дивисенко Н.П., родителями студентки Ш.А.С., студентами, прослушана представленная родителями Ш.А.С. аудиозапись одного из практических занятий преподавателя Дивисенко Н.П., изучено психологическое тестирование обучающихся, учтено привлечение Дивисенко Н.П. к дисциплинарной ответственности ранее приказом от 15 января 2021 г. и неоднократное поступление жалоб на преподавателя. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что факт оскорблений и повышения голоса, морального воздействия на студентов со стороны преподавателя Дивисенко Н.П. подтвердился, действия преподавателя содержат признаки дисциплинарного проступка, который выражается в применении неподобающих методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, несовместимых с продолжением педагогической деятельности. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Дивисенко Н.П., в том числе разъяснить законному представителю Ш.Н.В. о том, что по факту оскорблений они вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

С актом служебного расследования Дивисенко Н.П. ознакомлена 15 февраля 2024 г., что подтверждается ее подписью.

Как установлено судом, результаты служебного расследования доведены до Дивисенко Н.П. на заседании по итогам проведения служебного расследования 15 февраля 2024 г. с участием руководства ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», после чего сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении.

15 февраля 2024 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника является 16 февраля 2024 г. В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Экземпляр соглашения работник на руки получил 15 февраля 2024 г., что подтверждается подписью.

Приказом от 16 февраля 2024 г. № Дивисенко Н.П. уволена с основного места работы 16 февраля 2024 г. с должности преподавателя по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от 15 февраля 2024 г., что также подтверждается записью в трудовой книжке.

16 февраля 2024 г. Дивисенко Н.П. направила в адрес работодателя по электронной почте отказ от соглашения. Кроме того, с заявлением, в котором она просила подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора от 15 февраля 2024 г. считать недействительным, Дивисенко Н.П. обратилась лично в ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» 16 февраля 2024 г., входящий №

Ответом от 16 февраля 2024 г. работодатель сообщил, что оснований для расторжения соглашения не имеется.

19 февраля 2024 г. Дивисенко Н.П. при ознакомлении с приказом об увольнении поставила свою подпись о несогласии с увольнением.

Из показаний свидетелей Л.Н.Б., Я.О.О., А.А.А. следует, что истец не планировала увольнение, увольнение истца произошло после заседания комиссии по результатам служебного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» С.Е.С., суду показала, что на заседании по итогам служебного расследования директор Учреждения предложила Дивисенко Н.П. увольнение по соглашению сторон, поскольку выявлено, что Дивисенко Н.П. применяет не педагогические методы воспитания. С.Е.С. также присутствовала на заседании, где слушали аудиозапись урока, на котором Дивисенко Н.П. грубо разговаривала со студентами, руководство колледжа было настроено на увольнение Дивисенко Н.П. Заседание проходило в спокойной обстановке, в рабочем порядке, никаких криков, давления на Дивисенко Н.П. не было. Документы на увольнение были подготовлены заранее 14 февраля 2024 г., перед заседанием. Документы трех вариантов развития событий: увольнение по соглашению сторон, применение дисциплинарного взыскания выговор, увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодека Российской Федерации. Вопрос увольнения по собственному желанию не стоял, рассматривалось именно соглашение сторон. Какие-либо другие варианты также не обсуждались. Дивисенко Н.П. подписала соглашение о расторжении трудового договора на заседании, после того как был озвучен акт о служебном расследовании. Весь порядок увольнения и расчета был разъяснен Дивисенко Н.П. свидетелем как начальником отдела кадров. В ночь на 16 февраля 2024 г. в колледж по электронной почте поступило заявление Дивисенко Н.П. об отзыве соглашения, 16 февраля 2024 г. примерно в 11 часов 00 минут, Дивисенко Н.П. приходила с заявлением, просила выдать ей документы служебного расследования, знакомиться с приказом на увольнение отказалась.

Как показала свидетель заместитель директора ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» Х.Г.И., 15 февраля 2024 г. после заслушивания выводов комиссии по результатам служебного расследования Дивисенко Н.П. добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, согласилась не сразу, но потом сказала «хорошо». На заседании была спокойная ровная обстановка, всех выслушали. Директор предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению, так как методы Дивисенко Н.П. непедагогичны. Дивисенко Н.П. признала, что была в чем-то неправа. Данное решение было непростым, так как Дивисенко Н.П. является профессионалом, и ее уважают за это. Поскольку ранее Дивисенко Н.П. уже привлекалась к дисциплинарно ответственности, объявлен выговор, на этот раз рассматривался только вариант увольнения. Об уголовной ответственности Дивисенко Н.П. речи не шло, никто ей не угрожал. Внешне у Дивисенко Н.П. было вполне нормальное, спокойное эмоциональное состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением художественного образования ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» К.Т.В. суду показала, что также присутствовала 15 февраля 2024 г. на заседании по итогам служебного расследования. О заседании Дивисенко Н.П. было известно заранее, 14 февраля 2024 г. ей сообщили об этом. На заседании директор колледжа пояснила, что недопустимо работать со студентами, применяя агрессивные методы. И ранее на Дивисенко Н.П. поступали жалобы от студентов и их родителей, К.Т.В. просила Дивисенко Н.П. изменить свое отношение к преподаванию, по данным фактам Дивисенко Н.П. не привлекали к дисциплинарной ответственности, обсуждали на педагогических советах. На заседании также заслушали и мнение Дивисенко Н.П., попытавшейся как-то оправдать свои методы. Подписывать соглашение о расторжении трудового договора Дивисенко Н.П. никто не принуждал, атмосфера на заседании была спокойная. Какие-либо иные варианты не обсуждались. Дивисенко Н.П. добровольно подписала соглашение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 16, 20, 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что обстоятельствами, предшествующими заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт поступления на Дивисенко Н.П. жалобы и проведение по данному факту служебного расследования, по итогам которого специально созданной комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Дивисенко Н.П.; в процессе разрешения спора Дивисенко Н.П. последовательно утверждала, что работала у ответчика длительное время, заинтересована в работе по профессии именно у данного работодателя, намерения увольняться не имела, в том числе по личным семейным обстоятельствам; в материалах дела отсутствует заявление Дивисенко Н.П. на имя работодателя, в котором она просит заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора с 16 февраля 2024 г.; из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что инициатива расторжения трудового договора исходила именно от руководителя ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», иные варианты разрешения возникшей конфликтной ситуации, в том числе возможность привлечения к дисциплинарной ответственности с Дивисенко Н.П. не обсуждались ни до проведения заседания, ни во время заседания; из показаний, допрошенных по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что Дивисенко Н.П. сообщая о событиях, произошедших на заседании 15 февраля 2024 г., указывала на оказание со стороны работодателя давления на Дивисенко Н.П. в целях расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего она была вынуждена подписать такое соглашение; нахождение истца после заседания 15 февраля 2024 г. в подавленном эмоциональном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание 15 февраля 2024 г. соглашения о расторжении трудового договора не является результатом добровольного волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление Дивисенко Н.П. отсутствовало, в связи с чем исковые требования Дивисенко Н.П. о признании увольнения незаконным – признании приказа от 16 февраля 2024 г. № о расторжении трудового договора по соглашению сторон и восстановлении Дивисенко Н.П. в должности преподавателя подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования Дивисенко Н.П. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 233 417 рублей 52 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. №1077-О, от 17 июля 2014 г. №1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Правильно применив вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстановку, которая предшествовала принятию решения и подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а именно при проведении заседания по итогам проведенного служебного расследования, которое согласно протоколу проводилось более двух часов, и на котором в адрес Дивисенко Н.П. выказывалась критика и нежелание руководства продолжать работу с Дивисенко Н.П., что также подтвердили свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, фактическую подготовку работодателем документов об увольнении истца до проведения заседания по итогам проведенного служебного расследования, отсутствие у работника времени на обдумывание сложившейся ситуации и принятия осознанного решения, отсутствие у самого истца до проведения заседания желания на прекращение трудовых отношений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы кассатора о добровольном подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны Дивисенко Н.П. добровольности не имелось, она подписала соглашение, действуя под давлением работодателя, грозившего ей увольнением в связи с применении неподобающих методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся, несовместимых с продолжением педагогической деятельности. Судами учтено, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих давление со стороны работодателя, на необоснованность принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, поскольку сведения, которые сообщили свидетели, известны им со слов исключительно самого истца, несоответствие выводов суда при оценке показаний свидетеля Х.Г.И. фактическим обстоятельствам, на добровольность действий истца при подписании соглашения о расторжении договора, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на оспаривание доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельства дела и оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора в обосновании доводов кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

38RS0035-01-2021-007213-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении выявленных нарушений,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № по Адрес, истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Как следует из прилагаемой выписки из ЕГРП, Адрес указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО1. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопа...

...сности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подп. «е» п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно п. 3.2.16 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Аналогичные требования установлены в подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима N 390, согласно которым запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно подп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

15.06.2021г. государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, при осмотре мест общего пользования МКД № по Адрес выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Как следует из Акта обследования от Датаг. МКД № по Адрес, собственниками квартир № установлена тамбурная дверь, ограждающая коридор их квартир от лестничной площадки.

Данная дверь сооружена на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, соответственно при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Дата управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурную дверь, однако, до настоящего времени, оно не исполнено.

Обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартире №, расположенной в жилом Адрес в Адрес, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Южное управление ЖКС» по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес от Дата, договором управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от Дата.

Собственниками Адрес по адресу: Адрес, является ФИО1.

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3. Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата Адрес в Реестре муниципального имущества Адрес не значится.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ОНД и ПР Адрес от Дата № Г - 155 инспектором ОНД и ПР Адрес, Дата старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 осуществлен выезд по адресу: Адрес, многоквартирный жилой дом и в период с «12» час. «55» мин. до «13» час. «05» мин. Дата проведен визуальный осмотр мест общего пользования (подъезда), расположенного по адресу: 664081, Российская Федерация, Адрес.

Руководствуясь ст. 6, 6.1 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ), 31.05.2021г. в «13» час. «05» мин. по адресу: 664081, Российская Федерация, Адрес, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенное юридическим лицом ООО «Южное управление ЖКС», ответственность за которые, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленное Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от Дата №.

Согласно акту совместного осмотра от Дата в тамбуре возле квартир № самовольно, без согласования, установлена тамбурная дверь, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте совместного осмотра от Дата, протоколе об административном правонарушении от Дата №.

Дата главным государственным инспектором Адрес по пожарному надзору ФИО11 ООО «Южное управление ЖКС» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость устранить выявленные причины административного правонарушения и условия, способствовавшие совершению административного правонарушение, и в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Дата собственникам квартир № и № по адресу: Адрес ООО «Южное управление ЖКС» были направлены уведомления об устранении нарушений выявленных при эксплуатации общего имущества, а именно в течение 10 дней демонтировать тамбурную дверь, расположенную возле квартир № и № многоквартирного дома по Адрес.

До настоящего времени уведомление не исполнено.

Постановлением о назначении административного наказания № от Дата, принятого главным государственным инспектором Адрес по пожарному надзору ФИО7, ООО «Южное управление ЖКС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт наличия тамбурной двери на лестничной площадке.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что определено ст. 247 ГК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из технических паспортов жилых помещений – квартир № и № по Адрес, а именно из плана квартир № и № не усматривается наличие тамбурной двери.

Кроме того, из акта обследования, составленного ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата комиссией в составе инженера ОТК ФИО8, инженера ОТК ФИО9 следует, что при осмотре тамбуров МКД по адресу: Адрес, подъезды 1,2,3,4, установлено: в тамбуре квартир № самовольно установленные тамбурные двери, ограждающие коридор от лестничных площадок, не демонтированы.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 также установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пп. «а» п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

П. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме нарушены правила пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, установка ответчиками тамбурной двери нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, тамбурная дверь не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а потому суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартирам № и №, расположенным в жилом Адрес в Адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, наличие тамбурной двери, ограждающей коридор от квартир №№, № без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений.

В данном случае только ответчики имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств возведения перегородки с согласия всех собственников помещений. Более того, устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартирам №, расположенным в МКД № по Адрес.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.