Радько Лимара Николаевна

Дело №2-3917/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Л.Н., Радько В,В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Радько Л.Н., Радько В.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили застройщику – ответчику цену предмета договора в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Ответчик условия договора нарушил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцы направили претензию о выплате неустойки. На претензию истцов ответчик ответил отказом.

Истец Радько Л.Н. действующая в своих интересах и в интересах истца Радько В.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит полностью отказать истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ разрешением Министерства строительного комплекса <адрес> жилой дом был введен в эксплуатацию. По условиям договора объект долевого строительства подле...

...жит передачи истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ответчик ходатайствует об уменьшении заявленных истцами к взысканию размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требования истцов о компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными и не законными, поскольку истцами не доказано причинение им нравственных страданий, а также не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Радько В.В., Радько Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, количество этажей – 16 по строительному адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение – квартира, этаж <данные изъяты> номер подъезда (секции) – 4, проектной общей <данные изъяты>, участнику долевого строительства – истцам по делу, а последние обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства в общую совместную собственность (л.д.8-23).

Цена указанного договора составила <данные изъяты> которая была оплачена истцами в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующим платежным документом – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (исполнитель) и Радько В.В. (заказчик) (л.д.24-28), и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующий период: п.п.5.1.1 начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, п.п.5.1.2. окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается документально, и не оспорено ответчиком.

В свою очередь ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Данный факт также не опровергнут стороной ответчика.

Данный факт является основанием в силу закона для начисления застройщику, в данном случае ответчику по делу, неустойки.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки. За указанный период неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которую истцы просят взыскать с ответчика.

Расчет истцов по неустойке ответчик не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, истцами представлен расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не соглашается, поскольку это не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает расчет истцов по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней просрочки), что будет составлять неустойку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства – квартиру в установленный договором срок, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке, что подтверждается письменным ответом застройщика об отказе в удовлетворении претензии (л.д.30).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до <данные изъяты> принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер финансового участия истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истцов размер неустойки – <данные изъяты>. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ПИК-Регион» прав истцов как потребителей, то являются правомерно заявленными требования истцов о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленный истцами размер морального вреда суд находит завышенным, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом, доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда в большем размере последними суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что до обращения истцов в суд с настоящим иском, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ПИК-Регион» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радько Л.Н., Радько В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Радько Л.Н. и Радько В,В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Радько Л.Н., Радько В,В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: