Радьков Максим Владиславович

Дело № 2-2797 (2018)

32RS0027-01-2018-002953-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радьков М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением П. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан П. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало и в выплате Радькову М.В. страхового возмещения отказало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 515/18 от 19.03.2018 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 183 900 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183 900 руб., штраф, установленный положениями Федера...

...льного закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Радьков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Голиков А.Г., который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу Радькова М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141 500 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, штраф в размере 70 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением П.

Виновником ДТП признан П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП не было признано страховым случаем, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №..., не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 515/18 от 19.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа поврежденных деталей 183 900 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.03.2018 о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости работ по проведению независимой оценки оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда, а также с целью установления причин причинения механических повреждений автомобилю истца, определением суда от 11.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18-125 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» к повреждениям, характерным для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.01.2018 года в районе д. 15 по ул. Маяковского г. Брянска с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением П., могут быть отнесены только повреждения следующих деталей автомобиля Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №...: крыло переднее левое – пологая деформация в задней нижней части детали с деформацией ребер жесткости и вытяжкой металла с образованием царапин в задней средней части; накладка (молдинг) крыла переднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждения хромовой выставки в виде царапины; логотип комплектации автомобиля («Avantgarde») на упорной накладке (молдинге) крыла переднего левого – царапины; дверь передняя левая – пологая деформация в нижней части детали с деформацией ребер жесткости и вытяжкой металла с образованием царапин в передней средней части; накладка (молдинг) двери передней левой – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждение хромовой вставки в виде царапины; дверь задняя левая – пологая деформация в нижней части детали с деформацией ребер жесткости и вытяжкой металла; накладка (молдинг) двери задней левой – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждения хромовой ставки в виде царапины; арочная часть боковины левой (передняя арочная часть крыла заднего левого) – деформация в нижней части детали с образованием царапин в труднодоступном месте; облицовка бампера заднего – разрушение в левой боковой части с образованием царапин; накладка (молдинг) заднего бампера левый – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; накладка декоративная заднего бампера левая хромированная – царапины; накладка защитная порога левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сломанным элементом в задней части.

Остальные имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 141 500 руб.

Суд принимает заключение № 18-125 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 141 500 руб.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 141 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радькова М.А. штраф в размере 70 750 руб. (141 500 х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радькова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Дело№ 2-2025/2019

32RS0027-01-2019-000494-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радьков М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Маяковского, 15, с участием транспортного средства «Mercedes Benz E220» р/з №..., собственником которого является истец и транспортного средства «ВАЗ 21102» р/з №..., под управлением П., произошло ДТП.

Виновником ДТП был признан П.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E220» р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай ПАО СК «Росгосстрах» не признан страховым.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, Радьков М.В. обратился в «Экспертиза 32» (ИП Б.) для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» №515/18 от 19.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 183 9...

...00 руб. с учетом износа поврежденных деталей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2018 года исковые требования Радькова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4330 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения Радьков М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 413 180 руб. за период с 22.02.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Радьков М.В. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фалин К.В. исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Mercedes Benz E220» р/з №... является Радьков М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

29 января 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Маяковского, 15, с участием транспортного средства «Mercedes Benz E220» р/з №..., собственником которого является истец и транспортного средства «ВАЗ 21102» р/з №..., под управлением П., произошло ДТП.

Виновником ДТП был признан П.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E220» р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Заявленный случай ПАО СК «Росгосстрах» не признан страховым.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Радьков М.В. обратился в «Экспертиза 32» (ИП Б.) для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» №515/18 от 19.03.2018 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 183 900 руб. с учетом износа поврежденных деталей.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2018 года исковые требования Радькова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радькова М.В. страховое возмещение в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4330 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 292 дня – с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 г.

Размернеустойкисоставил 413 180 руб., исходя из следующего расчета:

141 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 292 дня = 413 180 рублей.

Таким образом, размер неустойки с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 г. составляет 413 180 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 03.12.2018 года.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000370 от 21.12.2018 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радькова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Радькова М.В. сумму неустойки за период с 22.02.2018 г. по 10.12.2018 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 98 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 26.03.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2019 года.