Радковский Иван Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А., с участием представителя истца Радковского И.П.- Радковского Ю.И.

представителя ответчика филиала ОСАО «Россия» Биджиевой С.Х.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Радковского И.П. к филиалу ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Радковский И.П. обратился с иском к филиалу ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО (по доверенности), совершившего столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Радковского Ю.И. (по доверенности).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО, нарушивший п.п. 9,10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ… Факт совершения ДТП подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, находившихся к...

...ак в автомобилях участников ДТП, так и рядом с ними.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Россия» согласно полиса №.

В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения: помято правое заднее крыло, разбит правый задний фонарь, поврежден задний бампер, а также другие скрытые повреждения. Это все зафиксировано как актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страхового общества «Россия» ФИО1-А., так и было выявлено при производстве ремонтных работ с автомобилем <данные изъяты>.

После осмотра представителем страхового общества повреждений автомобиля он был транспортирован в сервисный центр ООО «Авангард» (<адрес>), где был произведен его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля были завершены, и ему было выставлено два счета на оплату за ремонт и стоимость запчастей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авангард», окончательная стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты> Стоимость запчастей и расходных материалов с учетом скрытых повреждений, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таком образом, окончательная сумма понесенных на ремонт автомобиля затрат составила <данные изъяты>

Собрав все необходимые документы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., так как именно эта сумма была первоначально выставлена ООО «Авангард», без учета скрытых повреждений. Однако, при проведении ремонта автомобиля были выявлены и скрытые повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине окончательная сумма понесенных на ремонт автомобиля затрат составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП начальником Департамента безопасности ОСАО «Россия» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано, так как по заключению специалиста Автономной некоммерческой организации « Стратегия» ФИО3 повреждения на задней части автомобиля получены не в результате контакта с передней частью автомобиля ФИО, а от контакта с иным объектом и при иных обстоятельствах. При этом не указаны ни иной объект, ни иные обстоятельства, от которых получены повреждения.

С заключением эксперта ФИО3 он не согласен и считает его неубедительным, незаконным и не объективным, так как при проведении транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП, для выяснения поставленных вопросов экспертом использовался лишь один метод исследования - визуальное изучение представленных фотоснимков с повреждениями и следами столкновения автомашин.

Вывод эксперта основан лишь на визуальном изучении представленных фотоснимков, другие материалы проверки во внимание не взяты. Другие методики исследований им не применялись, несмотря на достаточно большой перечень указанной им для использованной специальной литературы по указанной теме.

Так, не принято во внимание объяснения участников ДТП – очевидцев, а они были как в обеих машинах, так и на месте ДТП. Акцентируя внимание на отсутствие повреждений на двери багажника а/м <данные изъяты>, экспертом не учтено, что в момент удара обе автомашины двигались: -а/м <данные изъяты>, двигаясь, завершала поворот вправо поднимаясь наверх ( в данном месте дорожное покрытие от основной дороги к заезду на базу имеет резкое возвышение к верху), а а/м <данные изъяты> ехала следом по дороге и на большой скорости врезалась в а/м <данные изъяты>, когда та продолжала движение, практически съехав с основной дороги. Столкновение машин произошло именно в процессе движения, это и повлияло на то, что а/м <данные изъяты> получила только выявленные технические повреждения поскольку ее от удара по инерции сбросило с дороги. Только потому, что удар произошел в ехавшую вверх машину, не наступили другие последствия, в том числе те, на отсутствие которых ссылается эксперт.

Кроме того, иных обстоятельств получения указанных технических повреждений на данных автомашинах не может быть, поскольку время изготовления фотоснимков, указанное на файлах до начала осмотра места ДТП и время начала составления схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют истинным обстоятельствам указанного происшествия.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы и в выводах эксперта указывается не водитель Радковский Ю.И., а Радковский Ю.М., а далее- Радковский М.

По изложенным выше обстоятельствам просил суд в порядке досудебной подготовки назначить по делу судебную повторную трассологическую экспертизу, на разрешение экспертов поставив тот же вопрос: «Не образованы ли повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, заявленных водителями Радковским Ю.И. и ФИО

Указал, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В то же время, в соответствии со ст.ст. 1,3,4,6,12 Ф3№40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,а также п. п. 1,2,3,5,6,7,49-52 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., обязанность по возмещению вреда потерпевшему возлагается на страховую компанию виновного водителя.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ОСАО «Россия», в лице ее филиала, то указанная компания обязана возместить причиненный ему вред, в связи с чем он обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик ОСАО «Россия» отказал в выплатах по надуманным и необоснованным причинам. Считает, что страховая компания ответчика ФИО обязана возместить вред, причиненный страхователем ФИО Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Радковский Ю.И., действующий по заявлению, исковое заявление своего доверителя поддержал по указанным в заявлении основаниям, однако уменьшил требования, просил взыскать <данные изъяты>., согласившись с оценкой, данной экспертом с учетом износа запасных частей. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. за проведение экспертизы по делу и <данные изъяты>. государственной пошлины. Указал, что к ФИО он претензий не имеет.

Представитель ответчика ОСОА «Россия» Биджиева С.Х., действующая по надлежащей доверенности, просила в иске Радковскому И.П. отказать мотивируя тем, что первичная трассологическая экспертиза по делу проведена экспертом ФИО3 полно и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины <данные изъяты> ФИО допущены нарушения п.9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине марки <данные изъяты> причинены повреждения ( л.д. 17).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 23.3 п.6 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП с участием водителя ФИО и водителя Радковского Ю.И., автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО причинены повреждения: деформированы: передний капот, передний фартук, передние правое и левое крылья. Разбиты передние фары, передние указатели поворотов, передняя решетка, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения.

Автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением Радковского Ю.И. причинены следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, разбит задний бампер, имеются скрытые повреждения ( л.д. 18).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО и Радковского Ю.И. застрахована, что подтверждается страховыми полисами: ФИО- серии № ( л.д. 13) и Радковского Ю.И.- полис серии № ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Радковский И.П. обратился в Страховую компанию «Россия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по расчету страховщика, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. При этом Ответчик указал, что характер и локализация повреждений на автомобилях марки <данные изъяты> и <данные изъяты> получены не в результате заявленного страхового случая и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных водителями Радковским Ю.И. и ФИО, а при иных обстоятельствах. ( л.д. 10, 30). К такому выводу пришел специалист ЦЭИ «Стратегия» ФИО3, о чем он указал в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 39-51).

Однако, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и марки <данные изъяты> показывает, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 50-60 градусам, если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты>, блокирующим передним левым для автомобиля <данные изъяты> и задним правым боковым для автомобиля <данные изъяты>. Первичное контактное взаимодействие имело место между левой передней частью левого переднего крыла и блок фары левой автомобиля <данные изъяты> и правой нижней части заднего бампера, а также нижней задней части правого крыла автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 68-103).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Радковского И.П, определена в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( с изм. от 25.12.2012 г. вступивших в законную силу с 1. 01.2013 г.). Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий ( узлов, деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как доказательство по делу суд принимает заключение этой автотехнической экспертизы, в котором полно и четко отражен механизм причинения повреждений автомашин <данные изъяты> ( водитель ФИО) и марки <данные изъяты> (водитель Радковский Ю.И.), участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба определен правильно.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» была проведена оценка ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-25). При этом оценка проведена без учета износа заменяемых деталей и частей, что не соответствует требованиям ФЗ № 40-ФЗ и суд как доказательство не принимает заключение этой экспертизы.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом своевременно,- в течение месяца после ДТП, было направлено заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Размер ущерба не превышает установленную Законом сумму ( <данные изъяты>.) и ответчик обязан возместить это ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. на расчетный счет получателя ФИО4 ( д. 112-113) и за подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 4), которые суд полагает взыскать с ответчика.

Сумма иска составила <данные изъяты> сумма госпошлины от которой составляет <данные изъяты>.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную им при подаче иска в суд и суд полагает его требования удовлетворить в этой сумме.

Остальная часть госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Радковского И.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Радковского И.П. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» пользу Радковского И.П. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу государства в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.