Радочина Яна Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года

<данные изъяты>

Дело № 2а-3336/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радочиной Яны Сергеевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 15.11.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Радочина Я.С. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 15.11.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указала, что 12.11.2024 ей в адрес Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № на праве аренды на 3 года, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 18.11.2024 она получила ответ от Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма с решением от 15.11.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на ос...

...новании того, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение, принадлежащее гражданам или юридическим лицам. Полагает, что отказ административного ответчика не соответствует действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Кадцына О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на административный иск.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В своем отказе административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.11.2024 Радочина Я.С. обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 15.11.2024 № Радочиной Я.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства размещения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, ничем не подтверждены. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, данными о праве собственности либо праве аренды на какие-либо объекты недвижимого имущества административный ответчик не располагает. На кадастровом учете какие-либо постройки на испрашиваемом земельном участке не стоят, права собственности в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

Нет в материалах дела и доказательств того, что предполагаемое сооружение (здание), находящееся на испрашиваемом земельном участке, на которое указывает административный ответчик в своем письме, неразрывно связано с данным земельным участком и является недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от 15.11.2024 № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет требования административного истца в данной части, поскольку оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и влечет нарушения прав административного истца, что свидетельствует о необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, разрешая требования административного истца о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде административным ответчиком Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 28.11.2024 № внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в новой редакции», в соответствии с которыми максимальная площадь земельного участка под ведение огородничества в зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки составляет 0,03 га, в связи с чем утверждение предлагаемой административным истцом схемы расположения земельного участка без нарушения основных положений земельного и градостроительного законодательства не представляется возможным.

Разрешая требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу административного истца, суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Радочиной Я.С. расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Радочиной Яны Сергеевны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № от 15.11.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.11.2024 № в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (6606000120) в пользу Радочиной Яны Сергеевны (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина