Радомский Анатолий Александрович

Дело № 2-1885/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца - Лозового М.Е.

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость возмещения ущерба- <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф согласно ЗОЗПП в размере 50% от взысканной суммы, а именно, в размере <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -<данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 1141 км + 560 м автодороги М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОАО «Согаз», и Вортекс Эстина, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «СК «Согласие». В результате аварии автомобилю Вортекс Эстина, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: <данные изъяты> о чем указано в справке о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голота Д.В., управлявшего а/м Тойота Камри, регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец отослал в страховой отдел ООО «СК «Согласие» все н...

...еобходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается заявлением истца и квитанцией об отправке. Страховщик осмотра автомобиля не организовал и истец выждал месяц, положенный на оплату возмещения Законом, но выплаты до настоящего времени так и не получил. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно Отчета № №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лозового М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Радомского А.А. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом и в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой Радомский А.А. не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 1141 км + 560 м автодороги М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голота Д.В., страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОАО «Согаз», и Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «СК «Согласие». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голота Д.В., управлявшего а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отправил в страховой отдел ООО «СК «Согласие» необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается заявлением истца и квитанцией об отправке документов.

В нарушение требований закона страховщик осмотра автомобиля не организовал и не произвёл выплату страхового возмещения ущерба, в том числе и до настоящего времени.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчета № составленного экспертом - оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак №, с учетом применения износа и среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости не определяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба по ДТП в сумме <данные изъяты>

С момента, когда ответчик в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего решения, по ДД.ММ.ГГГГ истекло <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120 000 рублей, составляет <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также оплатой досудебному эксперту-оценщику в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Дело №2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя ответчика Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" в лице Южного окружного филиала к Радомскому А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72347 руб. 59 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 43 коп., а всего 74718 руб. 02 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Радомский А.А. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 72347,59 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 72347,59 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72347,59 руб. На основании изложенного, ру...

...ководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмореть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрнено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого им было заявлено ранее. Полагает, что срок исковой давности в данном случае с учетом материалов дела следует исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении, а именно с момента исполнения решения суда. При этом он обращает внимание на то, что Радомскому А.А. на момент вынесения решения суда не было известно о поступлении страховой выплаты, а истец по настоящему делу, суду сведений о производстве выплаты и страховое дело не представил, что подтверждается материалами гр. дела №2-1885/2014.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы гр. дела №2-1885/2014, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 в 13 час. 05 мин. на 1141 км + 560 м автодороги М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Г.Д.В., страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан ОАО «Согаз», и Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Радомскому А.А., страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан ООО «СК «Согласие». В результате аварии автомобилю, принадлежащему Радомскому А.А., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от 12.05.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.В., управлявшего а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 915 УУ 23.

Радомский А.А. отправил в страховой отдел ООО «СК «Согласие» необходимые документы для получения страховой выплаты. Ввиду невыплаты в установленный срок страхового возмещения он 14.08.2014 обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года по иску Радомского А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Радомского А.А. в возмещение ущерба 72347 руб. 59 коп., неустойка в размере 12804 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 45075 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 760 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 161987 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2954 руб. 55 коп., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2014, обжаловано ООО «СК «Согласие» не было. Из материалов гр. дела №2-1885/2014 так же следует, что решение суда в полном объеме в части взыскания сумм в пользу Радомского А.А. было исполнено 24.11.2014. Решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, который суду ни возражений, ни копию страхового дела не представил.

Из представленных представителем истца ООО «СК «Согласие» в настоящее гражданское дело копии страхового дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанный случай ДТП от 12.05.2014 страховым и на основании акта о страховом случае от 28.08.2014 выплатило Радомскому А.А. платежным поручением ..... от 29.08.2014 страховое возмещение в размере 90659,69 руб.

Об исполнении вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года и о выплате Радомскому А.А. взысканной данным решнием суда суммы, в том числе и суммы страхового возмещения в размере 72347 руб. 59 коп., составляющей заявленную сумму неосновательного обогащения, выплаченную дважды, истцу стало известно 24.11.2014, что подтверждается, в том числе приложенным к иску актом о страховом случае от 10.02.2015. С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу на конверте 13.11.2018, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд полагает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "СК Согласие" в лице Южного окружного филиала к Радомскому А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья