Радошнов Александр Вячеславович

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Радошнова Александра Вячеславовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Нижегородская региональная общественная организация «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода в интересах Радошнова Александра Вячеславовича с требованиями к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №...

(дата) около 07-15 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Авео, под управлением О.Е.В.

Виновником ДТП была признана О.Е.В. Гражданская ответственность О.Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (марка обезличена) №....

(дата) Радошнов А.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков. В течении 5 дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ответчик не осмотрел представленное транспортное средство и не организовало независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета и...

...зноса составила 35679 руб., с учетом износа 26100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7200 руб.

Кроме того, Радошнов А.В. понес ущерб в размере 920 руб., из которых 320 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса; 600 руб. - расходы на мойку автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истцу составляет 38790 руб., из которых

- 26100 руб. - сумма ущерба, причиненного транспортному средству;

- 920 руб. - убытки;

- 4000 руб. - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии;

- 7200 руб. - стоимость производства независимых экспертиз;

- 570 руб. - сумма почтовых расходов,

Все необходимые документы о наступлении страхового случая были представлены ответчику (дата)., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата)

На дату подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено.

За период с (дата) за 203 дня просрочки неустойка составляет 54850 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца

- некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 38790 руб.

- неустойку в размере 54850 руб. 60 коп., а так же неустойку из расчета 270 руб. 20 коп. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии/подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору;

- штраф,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель Нижегородская региональная общественная организация «Центр Помощи Автомобилистам», Радошин А.В. не явились, о судебном заседании извещены, до начала судебного заседания от представителя Антиповой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Голубкова Е.С. в судебном заседании возражала по иску, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). около 07-15 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Авео, под управлением О.Е.В.

Виновником ДТП была признана О.Е.В. Гражданская ответственность О.Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

(дата) Радошнов А.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» по прямому возмещению убытков.

(дата) по инициативе Радошнова А.В. ИП Кузин С.В. произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35679 руб., с учетом износа 26100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7200 руб. Кроме того, Р.А.В. понес ущерб в размере 920 руб., из которых 320 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса; 600 руб. - расходы на мойку автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховщик ООО СК «Сервисрезерв» организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства (дата), а затем (дата), путем направления телеграмм в адрес Радошнова А.В. Однако, Радошновым А.В. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. Более того, согласно утверждения представителя страховщика фактически (дата) в указанное истцом в уведомлении время о проведении осмотра транспортного средства транспортное средство предоставлено не было. В материалы дела представлены фотоматериалы от (дата) выполненные по адресу предполагаемого осмотра транспортного средства, инициированного истцом.

Ввиду не предоставления Радошновым А.В. транспортного средства на осмотр страховщику ООО СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения, о чем направило в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а затем отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая характер спора в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперт Л.С.В.) исходя из представленных эксперту материалов повреждения деталей автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, усилитель бампера переднего, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... выполненном (дата) ИП Кузин С.В., с технической точки зрения, носят накопительный характер образования, и являются не устранимыми повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место (дата) 6 г.

Установить наличие, характер и локализацию повреждений деталей автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...: колпак колеса переднего, наконечник рулевой тяги левой, указанных в акте осмотра транспортного средства, а также установить их соответствие либо несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Истцом и его представителями заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, обратившись в суд не представил доказательств, которые в своей совокупности позволили бы суду удовлетворить заявленный иск.

Более того, следует указать в силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, следует указать, что действия истца по уклонению от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом выводов заключения эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость» свидетельствуют о том, что истец действия истца в возникших правоотношениях не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Радошнова Александра Вячеславовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева