Шамилова Нурият Рамазангаджиевна

Дело № 2-352/22 УИД 05RS0031-01-2001-027476-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца Шамилова Ш.Р.,

представителя ответчика ОПФР по РД Саидовой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиловой ФИО17 к ГУ ОПФР по РД о взыскании невыплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером в соответствии со ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" как родитель несовершеннолетнего ребенка, которому установлена инвалидность. При обращение в органы ПФР ею были предоставлены в числе всех необходимых документов, данные на детей с документами об инвалидности. Дети истца - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом детства, в связи с чем с детского возраста они являются получателями соответствующих пенсий и других социальных выплат, в связи с чем к страховой пенсии по инвалидности должно было установлено повышение фиксированной выплаты с учетом двух инвалидов - нетрудоспособных членов семьи. Однако ФИО5 была установлена страховая пенсия по старости, без объяснения причин такого решения, с учетом только одного иждивенца - сына ФИО6,<данные изъяты> Однако дочь истца ФИО2 является нетрудоспособным членом семьи, инвали<адрес>-й группы, в связи с чем находилась на ее иждивении и в соответствии с частью 3 ст.17, пунктами 1, 3 и 4 части 2 ст.10 Ф...

...едерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцу полагалась повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом нахождении у нее на иждивении инвалида дочери ФИО2, наряду с сыном ФИО6.

Как только ФИО5 стало известно о неправомерности неначисления повышенной фиксированной вьшлаты к ее страховой пенсии и нарушенных пенсионных правах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она многократно обращалась во все уполномоченные инстанции Пенсионного фонда России: Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Государственное учреждение - Исполнительная дирекция Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР). Лишь только после очередного обращения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначили выплату повышенной фиксированной выплаты к ее страховой пенсии с учетом дочери. А между тем, в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от достижения совершеннолетия и завершения дневного обучения в возрасте до 23 лет, родителю ребенка-инвалида с детства полагается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Ответчик- Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО5 о перерасчете и выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с момента возникновения такого права, а именно с момента назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО5 в удовлетворении заявления, указав, что надо было установить факт иждивения ее дочери после исполнения ею 18 лет. Указанное требование считает несоответствующим закону, так как к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет. Истец считает такое решения незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы Истца как пенсионера Российской Федерации. По состоянию на декабрь 2019 года надбавка на иждивенца-повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности составляет сумма в размере 1895 рублей. С учетом индексации выплаты -1 895 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного ей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности составляет 89 065 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей) рублей. По закону сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего ее, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконной невыплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Истца с 30. 01. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным решение ГУ - ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Истца с 30. 01. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, установив размер данной выплаты 1 895 (тысяча восемьсот девяносто пять) рублей в месяц; взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную часть повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 47 месяцев) в размере 89 065 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 Ш.Р. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ ОПФР по РД ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении фиксированной выплаты к пенсии в связи с наличием на ее иждивении ребенка-инвалида - сына ФИО4 В соответствии с ее заявлением ей была назначена фиксированная выплата. При этом в своем заявлении она не указывала, что на ее иждивении находятся двое детей-инвалидов. В ходе рассмотрения ее заявления УОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нахождения на иждивении, в котором в качестве совместно проживающего члена семьи ее дочь не указана. Более того, дочь истца в 2016г. находилась в зарегистрированном браке, сменила фамилию, сама являлась матерью двоих несовершеннолетних детей, получателем пенсии, в связи с чем не могла находиться на иждивении своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении дочери-инвалида и данная выплата была ей назначена. На этот момент ее дочь ФИО2 уже не состояла в зарегистрированном браке.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства 2 группы, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства.

В судебном заседании обозрены представленные представителем ответчика оригиналы пенсионных дел ФИО14 Н.Р. и ФИО2

Из пенсионного дела ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении фиксированной выплаты к пенсии в связи с наличием на <данные изъяты> - сына ФИО4 При этом в своем заявлении она не указывала, что на ее иждивении находятся двое детей-инвалидов. В ходе рассмотрения ее заявления УОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нахождения на иждивении, в котором в качестве совместно проживающего члена семьи ее дочь не указана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении дочери-инвалида ФИО2 Ранее указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за назначением ей фиксированной выплаты в связи с наличием на ее иждивении дочери-инвалида ФИО2 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ УОПФР по РД в <адрес> уведомлением отказало ФИО5 в перерасчете размера фиксированной выплаты пенсии с учетом надбавки на иждивенца ФИО2 за период с 2016г. по 2019г. в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения дочери на ее иждивении.

Ст.22 Закона "О страховых пенсиях" устанавливает, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из материалов пенсионного дела ФИО5 усматривается, что за установлением фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении дочери-инвалида ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ ОПФР по РД о признать незаконной невыплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным отказа ГУ - ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера фиксированной выплаты пенсии; обязании ГУ ОПФР по РД произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив размер данной выплаты 1 895 (тысяча восемьсот девяносто пять) рублей в месяц; взыскании с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО5 невыплаченной части повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 065 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.А. Яшина

Дело №2-5443/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску Шамиловой Н.Р. к ГУ- ОПФР по РД о взыскании невыплаченных сумм страховой пенсии,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ГУ- ОПФР по РД о взыскании невыплаченных сумм страховой пенсии..

В ходе рассмотрения дела установлено о наличии в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ- ОПФР по РД о взыскании невыплаченных сумм страховой пенсии, дело №, т.е. спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ФИО3 к ГУ- ОПФР по РД о взыскании невыплаченных сумм страховой пенсии, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.