Радостева Галина Валентиновна

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 года № 33-4614/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радостевой Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, которым исковые требования Радостевой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Чернову А.И. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Радостевой Г.В., ее представителя Бурцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Индивидуальным предпринимателем Черновым А.И. (далее – ИП Чернов А.И., продавец) и Радостевой Г.В. заключен договор - заказ №... на приобретение (по образцам) комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180х200 1 шт.; наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 180х200 1 шт.; подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 2 шт.; чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 2 шт.); пледа из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse»; средства п...

...о уходу.

Цена заказа в размере ... рублей оплачена за счет кредита, предоставленного Радостевой Г.В. ООО «Русфинанс Банк» (договор потребительского кредита №... от <ДАТА>).

<ДАТА> и <ДАТА> со ссылкой на предоставление ей недостоверной информации о приобретенном товаре Радостева Г.В. обратилась к ИП Чернову А.И. с требованием принять приобретенный ею товар, а также расторгнуть договор-заказ, вернув перечисленные денежные средства.

В добровольном порядке требования Радостевой Г.В. ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение продавцом прав потребителей, Радостева Г.В., <ДАТА> обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Чернову А.И., в котором просила расторгнуть договор - заказ (по образцам) №... от <ДАТА>, взыскать с ИП Чернова А.И. в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в размере ... рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что при продаже товара продавцы-консультанты утверждали, что он изготовлен в Италии из натуральной шерсти. В действительности оказалось, что товар произведен в г. Москве из синтетики. Договор был напечатан мелким шрифтом, что лишило ее возможности ознакомиться с его условиями. Кроме того, приобретенный товар не подошел ей по габаритам, фасону и расцветке. Несмотря на это, её претензии об обмене товара и расторжении договора купли-продажи оставлены продавцом без удовлетворения.

В судебном заседании истец Радостева Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после покупки, дома она обнаружила, что желтое одеяло не подошло к зеленым обоям, размер оказался мал. При обращении в магазин с претензией другой товар не предложили.

Представитель истца Радостевой Г.В. - Комин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что приобретенный товар не подошел по цвету и размеру. При предъявлении претензии товар, который бы подходил потребителю, отсутствовал.

Представитель ответчика ИП Чернова А.И. по доверенности Тоболина Е.Н. просила суд отказать истцу в удовлетворении требований Пояснила, что истец была ознакомлена с прейскурантом. Презентация товара проходила в течение 1 часа 30 минут, в ходе которой менеджер довел до покупателей полную информацию о товаре. Товара желтого цвета в наличии отсутствовал.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Муравьева Л.O. указала, что требования истца подлежат удовлетворению в случае, если судом будут установлены обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ответчик ИП Чернов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Радостева Г.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях ответчик ИП Чернов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Радостевой Г.В. требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт представления неполной и недостоверной информации о товаре.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации о нем, при подписании договора товар Радостевой Г.В. был осмотрен, претензий к качеству и комплектации товара не возникло, с предложенными условиями приобретения товара покупатель согласилась.

Факт недоведения продавцом до покупателя необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, судом не установлен.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель действительно вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Обращаясь к продавцу <ДАТА> и <ДАТА> с претензиями, Радостева Г.В., ссылалась на ненадлежащее качество товара, предоставление недостоверной и неполной информации, просила ответчика принять приобретенный товар, расторгнуть договор-заказ и вернуть уплаченные денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об обмене товара по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств отказа продавца осуществить такой обмен.

Напротив, в ответах на претензию Радостевой Г.В. продавец выражает готовность предоставить аналогичный товар для обмена.

Доводы Радостевой Г.В. о том, что договор-заказ был напечатан мелким шрифтом, лишающим ее возможности ознакомиться с его условиями, не влияют на законность принятого решения. Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Радостева Г.В. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

Поскольку обстоятельства, приведенные истцом, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, при разрешении спора не установлено, то у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.Г. Медведчиков