Радовская Татьяна Владимировна

Дело № 2-418/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоза Василия Павловича к Радовской Татьяне Владимировне, администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Бахитовой Татьяне Анатольевне, Кончагиной Таисии Игоревне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебных расходов,

установил:

Камоза Василий Павлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Радовской Татьяне Владимировне, администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Бахитовой Татьяне Анатольевне, Кончагиной Таисии Игоревне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 108 724, 60 рублей, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 24.02.2019 г. в результате падения снега с крыши МКД, находящегося по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль «Шевролет Ланос», г.р.з. №.

Считает, что обрушение снега произошло из-за надлежащего содержания общедомового имущества, так как на крыше было повреждено металлическое оборудование для удержания снега, кроме того, снег...

... в данном МКД не чистился.

В результате падения снега, его автомобилю был причинен вред и стоимость восстановительного ремонта, по результату экспертного заключения № 24717-о-о-э-н-в, составляет 108724,60 рублей.

Он обращался в администрацию МО «Светогорское городское поселение» с просьбой возместить ему имущественный вред, но ему ответили отказом, ссылаясь на то, что в МКД выбран непосредственный способ управления и ответственность за ненадлежащее содержания МКД несут все собственники дома, также сообщили, что уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании является Радовская Татьяна Владимировна. В МКД имеется и муниципальная квартира, принадлежащая МО «Светогорское городское поселение».

Парковка его автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец Камоза В. П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 67 400 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 081, 34 рублей, оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истец Камоза В. П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Радовская Татьяна Владимировна, представитель ответчика Кончагиной Т. И. Кончагина Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований и по праву и по размеру, полагали, что истец не должен был ставить свой автомобиль около подъезда дома, он раньше жил в указанном доме и знал, что в снежные зимы имеется угроза схода снега с крыши, считали, что сумма ущерба, установленная экспертом, должна быть снижена с учетом вины самого истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ответчик Бахитова Т. А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях. Адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 24 февраля 2019 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2019 г. на автомобиль марки «Шевролет Ланос», г.р.з. №, принадлежащий Камоза В. П., и припаркованный около дома по адресу: <адрес>, сошел с крыши снег, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а именно: вмятина крыши, капота, разбито переднее лобовое стекло, отслоение заднего стекла от рамки стекла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Камоза В. П. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате несчастного случая, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области 26.02.2019г., оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: <адрес>, имеется 4 квартиры. Ответчики являются собственниками квартир, а именно, Радовской Т. В. принадлежит квартира № 4, Кончагиной Т. И. – кВ. 1, Бахитовой Т. А. – кВ. 2, администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области – кВ. 3.

Сведений о том, что собственниками квартир в указанном жилом доме были заключены договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Шевролет Ланос», <данные изъяты>, принадлежащий Камоза В. П., был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: Ленинградская <адрес> в результате виновных действий ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, ответчиков, материалами проверки № от 24 февраля 2019 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что имеется также и вина истца в причинении ущерба автомобилю, поскольку он знал о возможном сходе снега с крыши дома, являются голословными, так как не подкреплены надлежащими доказательствами. Место парковки автомобиля не было ограждено сигнальной лентой, ограничительных знаков не имелось.

Согласно заключения эксперта № 2203/14 от 10.03.2020 г., выполненного ИП Тупицыным В. А. на основании определения суда от 20.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос», г.р.з. №, без учета износа деталей составила 108 724 рубля, с учетом износа деталей составляет 80 776 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 99 000 рублей, стоимость условно годных остатков – 31 600 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения № 2203/14 от 10.03.2020 г., выполненного ИП Тупицыным В. А., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 20.02.2020 г. в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 2203/14 от 10.03.2020 г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ТС «Шевролет Ланос», г.р.з. № в результате схода снега с крыши дома составляет 67 400 рублей (Действительная (доаварийная) стоимость ТС 99000 рублей - вероятная стоимость годных остатков 31600 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос», г.р.з. №, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенной согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 67 400 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Камоза В. П. ущерба истцовой стороной суду не представлено.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленных судом обстоятельств, в том числе, размер ущерба, причиненный истцу.

Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Светогорск, ул. Школьная, д. 5, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. 10., 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию. Жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчикам, осуществляющим функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Светогорск, ул. Школьная, д. 5, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома, произошло по вине ответчиков, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании были установлены и факт схода снега с кровли дома на автомобиль истца и вина ответчиков в указанном происшествии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчиков; при этом ответчиками не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

При этом, ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание крыши дома по адресу: <адрес>

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в сумме 67 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу ущерб, причиненный сходом снега с крыши дома <адрес> в размере 67 400 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 6000 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения № 24717-О-О-Э-Н-В, выполненного ООО «МЦЭ «Северо-Запад» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом при подаче иска в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Камоза В. П. оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления, подготовки материалов к иску.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2 000 рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией о приеме платежей от 17.09.2019.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Камоза В. П., а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2081, 34 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец, при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 3357 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3357 рублей, а исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеются основания для возвращения Камоза В. В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 275, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск Камоза Василия Павловича к Радовской Татьяне Владимировне, администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Бахитовой Татьяне Анатольевне, Кончагиной Таисии Игоревне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Радовской Татьяны Владимировны, администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Бахитовой Татьяны Анатольевны, Кончагиной Таисии Игоревны в пользу Камоза Василия Павловича в счет возмещения ущерба 67 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 081, 34 рублей, оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего взыскать – 77 481, 34 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 34 копейки), по 19 370, 33 рублей (девятнадцать тысяч триста семьдесят рублей 33 копейки) с каждого.

Обязать налоговый орган возвратить Камоза Василию Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 275, 66 рублей (одна тысяча двести семьдесят пять рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005244-47

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-418/2020