Радюшин Ярослав Дмитриевич

УИД 29RS0018-01-2024-005457-25

Строка 179г, г/п 15000 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-3347/2025 29 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по гражданскому делу № 2-342/2025 по иску Сухих Александра Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Денталь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Денталь» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2025 года о назначении исследования.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

Сухих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Денталь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Сухих А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия нарушений санитарно-эпидемиологи...

...ческих правил ответчиками при оказании ему медицинской помощи.

Представители ООО «Парадиз Денталь» Жиронкин Е.Н., Романова Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» Радюшин Я.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-342/2025 по иску Сухих Александра Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Денталь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда назначено исследование. Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ООО «Парадиз Денталь» Романова Ю.П., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы для дачи заключения по нарушениям санитарно – эпидемиологических правил, действовавших на момент оказания медицинской помощи Сухих А.В. при оказании ему медицинской помощи ООО «Парадиз Денталь» в период с 8 февраля по 28 июня 2024 года и получения ее результатов по делу.

В обоснование частной жалобы указывает, что проведение экспертизы в отношении ООО «Парадиз Денталь» нецелесообразно. Истцом требования о нарушении санитарно-эпидемиологических правил при оказании ему медицинской помощи обществом, не заявлены. Также указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом без использования специальных познаний. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения в отношении ООО «Парадиз Денталь» санитарно-эпидемиологической экспертизы. Считает, что заключение вышеуказанной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, указывает, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами, в том числе и в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. В результате рассмотрения заявления истца, непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью не установлено. Таким образом, истец уже обращался в Роспотребнадзор, в том числе и в части оказания некачественной медицинской помощи, пациенту был дан ответ. Также ссылает на то, что на момент проведения исследований, назначенных судом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил истек.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции истец Сухих А.В. ссылается на необоснованность доводов частной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истца Сухих А.В., представителей ответчика Жиронкина Е.Н., Романову Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы в части, подлежащей обжалованию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, поскольку доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением по существу могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

По существу все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом назначения исследования по вопросу соблюдения ООО «Парадиз Денталь» санитарно-эпидемиологических правил, необоснованностью постановленного судом первой инстанции определения.

Однако, как указано выше, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неоднократных обращениях истца в контролирующие органы, в том числе Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологических правил, также не подлежат проверке в рамках обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании определения суда исследование в отношении ООО «Парадиз Денталь» проведено, о незаконности приостановления производства по гражданскому делу не свидетельствует. По смыслу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, относится к компетенции суда, назначившего судебную экспертизу.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, в части, подлежащей обжалованию, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, в части, подлежащей оспариванию, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Денталь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.