Раджабов Камиль Селимович

Дело №2- 459/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Омаровой М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Раджабова ФИО5 к Ибрагимову ФИО6 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов К.С. обратился в суд с иском к Ибрагимову Ш.К. взыскании долга.

Судебное заседание по делу дважды назначалось на 11.02.2016г. в 12 час. 00 мин. и 25.02.2016г. в 12 час. 00 мин., о чем стороны были извещены в установленном законом порядке, однако, не явились на судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ч.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Раджабова ФИО7 к Ибрагимову ФИО8 о взыскании долга – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика и производство по делу возобновлено.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток.

Председательствующий Л.В.Заишникова

Копия верна:

Дело 2-1705/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Айгуновой З.Б.

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раджабова ФИО6 к Ибрагимову ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.С. обратился в суд с иском к Ибрагимову Ш.К. о взыскании долга в размере на общую сумму 169 500 рублей.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 5 апреля 2016 г., 15 апреля 2016 г. и на 06 мая 2016 г. на заседание суда стороны по делу не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раджабов К.С. к Ибрагимову Ш.К. о взыскании долга в размере на общую сумму 169 500 рублей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2- 2907/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе:

председательствующего – судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова ФИО6 к Ибрагимову ФИО7, о взыскании долга в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000руб, и суммы государственной пошлины в размере 4 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с Ибрагимова ФИО9 долга в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000руб, и суммы государственной пошлины в размере 4 500руб. Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов ФИО10 попросил у истца в долг на три месяца денежную сумму в размере 150 000руб. После передачи ему денежных средств ответчик собственноручно написал расписку об их получении. В установленный срок сумма долга возвращена не была.

В судебном заседании Раджабов К.С. исковые требования дополнил заявив о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с 02.02.2015 по день вынесения решения, показав при этом, что после наступления срока возврата денежных средств, предусмотренного в расписке, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа. Однако Ибрагимов Ш.К. от исполнения обязанности возвратить сумму займа уклоняется.

Ибрагимов Ш.К. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительност...

...и причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Раджабов К.С. не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: "Я Ибрагимов Ш. беру в долг у ФИО2 150 000 тысяч рублей и обязуюсь вернуть через три месяца. Написано собственноручно мною. Расписка окончена подписью с указанием фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку и даты подписания. (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком 2 ноября 2014 года и подлежит возврату через три месяца.

Факт собственноручного подписания расписки Ибрагимовым Ш.К. не оспорен.

Таким образом, из текста расписки суд пришел к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, иной размер процентов не установлен.

Как следует из п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов должен производится исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период до 31.05.2015 включительно, что составляет: 150 000 руб. * 8,25 *119 / 36000 = 4 090,62руб., а в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-кавказскому федеральному округу (месту нахождения истца - кредитора) из расчета: с 02.06.2015 по 14.06.2015, 13 дней. Ставка 10.46%. Проценты за период: 150000*10.46*13/36000 = 566.58 руб., с 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней. Ставка 10.7%. Проценты за период: 150000*10.7*30/36000=1337.50 руб., с 15.07.2015 по 16.08.2015, 32 дня. Ставка 9.64%. Проценты за период: 150000*9.64*32/ 36000=1285.33 руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015, 28 дней. Ставка 9.49%. Проценты за период: 150000*9.49*28/36000=1107.17 руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9%. Проценты за период:150000*9*30/36000=1125.00 руб., с 15.10.2015 по 16.11.2015, 32 дня. Ставка 8.72%. Проценты за период: 150000 * 8.72 * 32 / 36000=1162.67 руб., с 17.11.2015 по 14.12.2015, 28 дней. Ставка 8.73%. Проценты за период: 150000*8.73*28/36000=1018.50 руб., с 15.12.2015 по 24.01.2016, 40 дней. Ставка 6.34%.Проценты за период:150000*6.34*40/36000=1056.67 руб., с 25.01.2016 по 18.02.2016, 24 дня. Ставка 7.01%. Проценты за период: 150000*7.01*24/ 36000=701.00 руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016, 28 дней. Ставка 8.23%. Проценты за период: 150000*8.23*28/36000=960.17 руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016, 28 дней. Ставка 7.98%. Проценты за период:150000*7.98*28/36000=931.00 руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016, 34 дня. Ставка 7.32%. Проценты за период: 150000*7.32*34/36000 = 1037.00 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016, 27 дней. Ставка 7.05%. Проценты за период: 150000*7.05*27/36000=793.13 руб., с 16.06.2016 по 15.07.2016, 30 дней. Ставка 7.4%. Проценты за период: 150000*7.4*30/36000=925.00 руб. Всего 14 007 руб.

Суд приходит к выводы что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2015 по 15.07.2016 ( день вынесения решения) составляет 18 097 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, судом признан арифметически не верным и необоснованным, представленный расчет произведен без учета внесенных поправок в ст. 395 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО12 в пользу Раджабова ФИО13 сумму долга в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 097руб., сумму государственной пошлины в размере 4 500руб.

Всего с Ибрагимова Ш.К. взыскать 172 597 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айгунова З.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: председательствующего- судьи Эседулаева Б.Ф., при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Камиля Селимовича о взыскании с Гусейновой Айгюн Салиховны долга и процентов, предусмотренных договором займа в сумме 450000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.С. обратился в суд с иском о взыскании с о взыскании с Гусейновой Айгюн Салиховны долга в сумме 300000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., всего в сумме 450000 руб.

Истец Раджабов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчице Гусейновой Айгюн Салиховне деньги в сумме 300000 рублей, что усматривается из договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Дербентского нотариального округа РД в городе Дербенте ФИО6

Указанные денежные средства были переданы им ответчице за два дня до заключения указанного Договора займа в городе Дагестанские Огни, у него в доме по указанному адресу. Свидетелями этого были его супруга ФИО7 и его сосед ФИО8, проживающий по адресу :г. Дагестанские Огни, <адрес>. В связи с тем, что у Гусейновой А.С. возможности возвратить ему деньги в установленный Договором срок не было, то она в первых числах августа 2006 г., до истечения срока возврата денег, предложила ему купить жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 222 кв. метров, находящийся по адресу : <адрес> №. Посмотрев этот дом и земельный участок, документы на них и, убедивши...

...сь в том, что дом и земельный участок принадлежат Гусейновой А.С, он согласился в счет погашения долга, купить часть жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Гусейновой А.С. договор купли-продажи жилого дома, что усматривается из договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи части земельного участка, мерою 222 кв. метров, на котором расположен этот жилой дом. После этого, 17.08. 2006 г. он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и часть земельного участка в УФРС по РД в г. Дербенте, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации право собственности на жилой дом серии № и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии №. Впоследствии, родственники

ответчицы- мать и братья, оспорили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что Гусейнова А.С. ввела свою мать Абасову Сеяфет в- заблуждение, указанные договора и регистрация моих прав собственности на жилой дом и на земельный участок признал недействительными, что усматривается из решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора займа от 22.06. 2006 г. и расписки, Гусейнова-А.С. должна была отдать долг ДД.ММ.ГГГГ После состоявшихся судебных решений, он неоднократно обращался к Гусейновой А.С. с просьбой возвратить его долг, на что она каждый раз обещала, что вернет ему деньги, а он ждал, так как верил ответчице. Гусейнова А.С. несколько раз меняла место своего жительства, хотя была зарегистрирована в его доме в.г. Даг. Огни. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Гусейнова А.С. проживает и снимает комнату в г. Даг. Огни, по <адрес> вместе с работником полиции ФИО10 посетил ее. На его обращение к ней о возврате денег, Гусейнова А.С. отдала ему часть долга в сумме 20000 рублей и пообещала, что обязательно отдаст остальное, только просила немного подождать. Через несколько дней она, Гусейнова А. позвонила ему и сказала, что едет в город Кизляр, т.к. там у нее есть должники. После этого, через определенное время, он обратно посетил указанную съемную квартиру ответчицы, однако ее там не застал. Со слов хозяйки квартиры стало известно, что вещи Гусейновой А.С. находятся на квартире, а она несколько дней не появляется на квартире и после этого он ее не видел и на телефонные звонки ответчица не отвечала. -

Ответчица Гусейнова А.С. извещённая судом по всем известным адресам в судебное заседание не явилась.

Из письма ТП УФМС РД по г. Даг. Огни и домовой книги истца следует, что ответчица зарегистрирована в доме истца в г. Даг. Огни, ул. <адрес>

Из искового заявления и объяснений истца Раджабова К.С. следует, что ответчица там фактически не проживает.

Из докладных курьера суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при направлении судом ответчице копии искового заявления Раджабова К.С, копии определений суда о возбуждении дела и о назначении дела к рассмотрению, вручить их не представилось возможным, из-за того, что Гусейнова А.С. не проживает по последнему известному адресу её проживания в <адрес> место её нахождения никому не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.В связи с отсутствием Гусейновой А.С. в г. Даг. Огни и неизвестностью места её фактического жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя ответчика- адвокат коллегии адвокатов « Защита» и копии материалов дела, копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были вручены адвокату коллегии адвокатов «Защита» г. Дагестанские Огни Ильсовой Г.Р.

_

Представитель ответчицы Гусейновой А.С. адвокат Ильсова Г.Р., в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав объяснения истца Раджабова К.С, представителя ответчика Ильясовой Г.Р. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Раджабова К.С, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой А.С. и Раджабовой К.С. видно, что Гусейнова А.С. заняла у Раджабова К.С. деньги в сумме 300000 руб., которые Гусейнова А.С. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроком возврата займа ФИО12 обязалась уплачивать 50% от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если, иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. I ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и из материалов дела видно, что ответчик добровольно заключил договор займа на указанных в нем условиях.

Из показания истца Раджабова К.С. усматривается, что в 2010 г. при обращении к ней о возврате денег, Гусейнова А.С. отдала ему часть долга в сумме 20000 рублей. Эти показания Раджабова К.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, Гусейнова А.С. уплатила Раджабову К.С. часть долга в сумме 20000 рублей, что свидетельствует о перерыве течении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось и поэтому суд должен применять условия этого договора займа. Расчёт суммы иска, истцом составлен верно и суд соглашается с этим расчётом и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом процентов, предусмотренных договором от 22.06. 2006 г. составляет 300 тыс. + 150 тыс. руб.)= 450000 (четыреста пятьдесят тысяча ) руб.

Суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ при подаче иска истец Раджабов К.С. должен был уплатить госпошлину в размере 7750 руб. Уплата этой госпошлины была отсрочена истцу до завершения рассмотрения дела..

Согласно ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, госпошлина в сумме 7750 руб., уплата которой была отстрочена истцу Раджабову К.С, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ответчицы Гусейновой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова Камиля Селимовича удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчицы Гусейновой Айгюн Салиховны 1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> №, основной долг в сумме 300000 ( Триста тысяча) руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 150 ( Сто пятьдесять тысяча) руб., всего в сумме 450000

( Четыреста пятьдесят тысяча ) руб.

Взыскать с Гусейновой Айгюн Салиховны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 ( семь тысяча семьсот пятьдесят ) руб., в доход местного бюджета и перечислить на следующие реквизиты: Получатель: Управление Федерального Казначейства по РД(Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по РД, ИНН: №

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала ОКАТО №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД втечение одного месяца.

СУДЬЯ

ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Даг.Огни 19 февраля 2013 года

Судья ДагОгнинского городского суда Ибрагимов М.К. при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрел исковое заявление Раджабова Камиля Селимовича к Ханмагомедову Мирза Магомеду Алимагомедовичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.С. обратился в суд с иском о взыскании с Ханмагомедова МирзаМагомеда Алимагомедовича долга в размере 132672 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. А также взыскания с Ханмагомедова М.А. уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины размере 2420 ( две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Определением ДагОгннинского городского суда от 07 февраля 2013 года исковое заявление Раджабова К.С. было принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению данного иска было назначено на 18 февраля 2013 года в 09.30 часов.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство представителя истца по доверенности Нурахмедова Н.А. о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Данное ходатайство судом было удовлетворено. В связи с чем, судебное заседание отложено на 19 февраля 2013 года в 09.30 часов.

19 февраля 2013 года до начала судебного заседания истец Раджабов К.С. обратился в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований и прекращением производства по делу. Претензий к Ханмагомедову М.А. он не имеет в связи с возвратом ему долга в сумме 120 ( сто двадцати тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, суд заявление Раджабова К.С. о прекращении производства по делу находит подлежащим у...

...довлетворению.

Из приобщенного к делу заявления от 19 февраля 2013 года следует, что истец Раджабов К.С. претензий к ответчику Ханмагомедову М.А. не имеет в связи с возвратом ему долга. На основании изложенного просит прекратит производство по делу, от своих исковых требований отказываете последствия отказа от иска ему разъяснены.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: Истец отказался от иска и отказ принят судом

(ст. 220, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерацш от 14.11.2002 N138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010))

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет стороне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ч.2 ГПК РФ суд

ОП РЕДЕЛ ИЛ:

Прекратить производство по делу Раджабова Камиля Селимовича н Ханмагомедову Мирзамагомеду Алимагомедовичу о взыскании долга На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья

М.К.Ибрагимов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Даг.Огни 19 февраля 2013 года

Судья ДагОгнинского городского суда Ибрагимов М.К. при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрел исковое заявление Раджабова Камиля Селимовича к Ханмагомедову Мирза Магомеду Алимагомедовичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.С. обратился в суд с иском о взыскании с Ханмагомедова МирзаМагомеда Алимагомедовича долга в размере 132672 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. А также взыскания с Ханмагомедова М.А. уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины размере 2420 ( две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Определением ДагОгннинского городского суда от 07 февраля 2013 года исковое заявление Раджабова К.С. было принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению данного иска было назначено на 18 февраля 2013 года в 09.30 часов.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство представителя истца по доверенности Нурахмедова Н.А. о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Данное ходатайство судом было удовлетворено. В связи с чем, судебное заседание отложено на 19 февраля 2013 года в 09.30 часов.

19 февраля 2013 года до начала судебного заседания истец Раджабов К.С. обратился в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований и прекращением производства по делу. Претензий к Ханмагомедову М.А. он не имеет в связи с возвратом ему долга в сумме 120 ( сто двадцати тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, суд заявление Раджабова К.С. о прекращении производства по делу находит подлежащим у...

...довлетворению.

Из приобщенного к делу заявления от 19 февраля 2013 года следует, что истец Раджабов К.С. претензий к ответчику Ханмагомедову М.А. не имеет в связи с возвратом ему долга. На основании изложенного просит прекратит производство по делу, от своих исковых требований отказываете последствия отказа от иска ему разъяснены.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: Истец отказался от иска и отказ принят судом

(ст. 220, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерацш от 14.11.2002 N138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010))

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет стороне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ч.2 ГПК РФ суд

ОП РЕДЕЛ ИЛ:

Прекратить производство по делу Раджабова Камиля Селимовича н Ханмагомедову Мирзамагомеду Алимагомедовичу о взыскании долга На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья

М.К.Ибрагимов.

Дело № 2-625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 28 сентября 2016 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретарях с/з Мурадове А.Н. и Абдулгашимовой И.И.,

с участием истца Раджабова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Камила Селимовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье и обязании поставить их на учет как нуждающихся в жилье,

у с т а н о в и л :

Раджабов К.С. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании его и членов его семьи: сына – ФИО2, дочерей – ФИО3, ФИО4 и матери – ФИО5 нуждающимися в жилье и обязании поставить их на учет как нуждающихся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в МВД Республики Дагестан.

В настоящее время он уволен на пенсию по достижению предельного возраста, дающего право на пенсию.

Ни он, ни перечисленные члены его семьи на день его увольнения на пенсию жильем не обеспечены и проживают на квартире, в частном доме.

Еще в апреле 1993 г. он обратился с рапортом к начальнику ДагОгнинского ГОВД с просьбой поставить его и членов его семьи на учет как нуждающихся в жилье и ходатайствовать перед администрацией города Дагестанские Огни о выделении ему жилья.

Его рапорт был рассмотрен жилищно-бытовой комиссии ДагОгнинского Г...

...ОВД и удовлетворен, его поставили на очередь.

В очередь, как нуждающийся в жилье, в администрации городского округа «город Дагестанские Огни» его поставили с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанного времени ни он, ни члены его семьи, ни жильем, ни земельным участком не обеспечены.

После ухода на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ году он стал собирать документы для подачи в Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан для получения ЕДВ.

В МВД России по городу Дагестанские Огни он получил справку о том, что он состоял в ГОВД как нуждающийся в обеспечении жилой площади и за период службы жильем не обеспечивался.

В администрации города Дагестанские Огни Он получил выписку из решения администрации городского округа «город Дагестанские Огни» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его поставили на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, и справку от ДД.ММ.ГГГГ году № о том, что он состоит на учете как нуждающийся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ.

Он сдал документы в министерство строительства и ЖКХ РД и для проверки правильности сведений, представленных им, министерство ДД.ММ.ГГГГ запросило администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» их подтверждения.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» ДД.ММ.ГГГГ за № отправила ответ, что его в списке очередников нет.

Таким образом, из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей работников администрации городского округа «город Дагестанские Огни» он не может воспользоваться предоставленными ему и его семье Правительством РФ льготами и вынужден обратиться в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление Раджабова К.С. заинтересованное лицо - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан указало, что Раджабов К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Минстрой с заявлением о предоставлении жилого помещения в форме единовременной денежной выплаты. Для подтверждения представленных сведений Минстрой РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2-1814 направил запрос в администрацию городского округа «город Дагестанские Огни», т.е. по месту принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Письмом администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 13.04.2016г. постановка на учет Раджабова К. в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений опровергнута.

В связи с этими обстоятельствами оригиналы представленных Раджабовым К. документов были ему возвращены нарочно.

Принятие решения по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Раджабов К.С. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что подлинники всех представленных суду документов находятся в администрации городского округа «город Дагестанские Огни» либо в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - УИ и ЗО администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Алиев Т.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ранее, на предыдущем судебном заседании, Алиев Т.Г., действующий на основании доверенности начальника УИ и ЗО администрации городского округа «город Дагестанские Огни» просил в удовлетворении исковых требований Раджабова К.С. отказать, пояснив, что в очереди он не состоял и не состоит, учетного дела Раджабова в администрации города не имеется.

Третье лицо - отдел МВД России по г. Дагестанские Огни, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Из письменного ответа начальника ОМВД РФ по г.Дагестанские Огни также следует, что Раджабов на учете не состоял и не состоит.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения истца Раджабова К.С., объяснения представителя ответчика - УИ и ЗО администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Алиева Т.Г., данных ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1).

Как следует из материалов дела и подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОМВД России по г.Даг.Огни, Раджабов К.С. проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР (действующий на тот момент) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения истец со своей семьей проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРП о правах Раджабова Камила Селимовича на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленное ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Республике Дагестан», за Раджабовым К.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Из постановления администрации г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Раджабову К.С. выделен в собственность земельный участок в <адрес>, мерою 0.042 га под строительство индивидуального жилого дома.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" установлен порядок и условия обеспечения жилыми помещениями бывших военнослужащих и членов их семей.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан за счет средств федерального бюджета.

Тем же Постановлением администрациям муниципальных образований республики рекомендовано оказывать необходимую помощь и содействие при проведении Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан работы по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ гражданам, уволенным со службы из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность службы которых на должностях, содержащихся из средств федерального бюджета, в календарном исчислении составляет 10 лет и более, предоставляется единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения при условии принятия их органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.1998г. №

Согласно п. 20 Правил на каждого военнослужащего и гражданина, уволенного с военной службы и поставленного на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, в органах местного самоуправления, ведающих учетом и распределением жилой площади для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все представляемые в соответствии с настоящими Правилами документы, являющиеся основанием для постановки на очередь, и выписки из решений соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 21 Правил учета орган местного самоуправления на основе полученного учетного дела принимает решение, подтверждает правильность постановки военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на очередь, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий либо исключает его из списков.

Данный порядок постановки граждан, уволенных с военной службы, на учет нуждающихся в получении жилых помещений соответствует положениям ст. 52 и 57 ЖК РФ.

В силу пункта 12 вышеуказанных Правил ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 Положения "О деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади", утверждённого приказом по МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, списки вновь принятых на учет сотрудников направляются в установленные сроки в органы местного самоуправления для осуществления контроля.

Из представленного суду копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного начальником отдела МВД России по г. Дагестанские Огни следует, что Раджабов К.С. с 1993 года по настоящее время состоит в отделе МВД России по г. Дагестанские Огни, как нуждающийся в обеспечении жилой площади и за указанный период времени жильем не обеспечен.

Между тем данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно полученного по запросу суда ответа с отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., Раджабов К.С. на учете в ОМВД России по г. Дагестанские Огни, как нуждающийся в жилье, не состоит и на него учетное дело не заводилось. Соответственно, акт жилищно-бытовой комиссии ДагОгнинского ГОВД, на которое сослался истец, суду также не представлен.

Согласно представленных суду истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № и копии выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных из администрации ГО «<адрес>», Раджабов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в администрации в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как работник органов внутренних дел.

Однако суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, более того, как следует из объяснений представителя УИ и ЗО администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алиева Т.Г., данных на предыдущих судебных заседаниях, Раджабов К.С. в администрации как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, соответственно учетное дело на него не заводилось.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии подлинников документов, подтверждающих факт постановки Раджабова К.С. на очередь по улучшению жилищных условий как в отделе МВД России по г. Дагестанские Огни, так и в администрации ГО «город Дагестанские Огни», принимая во внимание утверждение представителя УИ и ЗО администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алиева Т.Г. об отсутствии Раджабова в списке очередников на получение жилья, а также учитывая ответ на судебный запрос с ОМВД России по г. Дагестанские Огни о том, что истец на учете как нуждающийся в жилье не состоит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Раджабова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Раджабова Камила Селимовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании его и членов его семьи: сына – ФИО2, дочерей – ФИО3, ФИО4 и матери – ФИО5 нуждающимися в жилье и обязании поставить их на учет как нуждающихся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 г.

Судья Магамедов Ш.М.