Раджабов Нариман Небиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/16 по иску Раджабова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»), третье лицо Мхитарян А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением водителя Мхитарян А.Г. и ТС1, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Раджабову Н.Н., под управлением водителя Гараева Г.А. на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер №, принадлежащий Раджабову Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № OA № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

По факту обращения со стороны заявителя страховой компанией было заведено страховое дело № от 03.09.2015 и была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 70000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ш № от 11.09.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653732,24 руб., с учетом износа составляет 398976,24 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в доброво...

...льном порядке, однако никаких выплат больше произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 328976,24 руб., неустойку в размере 325686,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Кузнецов Д.К. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241500 руб., неустойку в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 120750 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

3-лицо Мхитарян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.12-13).

31.08.2015 в 19 -55, в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением водителя Мхитарян А.Г. и ТС ТС1 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Раджабову Н.Н., под управлением водителя Гараева Г.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № получил механические повреждения.

По факту обращения со стороны заявителя страховой компанией было заведено страховое дело № от 03.09.2015 и была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 70000 руб. (л.д.55,56).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ш № от 11.09.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653732,24 руб., с учетом износа составляет 398976,24 руб. (л.д.14-33).

Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат больше произведено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 10.12.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 25.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 328200 рублей; без учета износа составляет 560400 рублей; среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет – 393100 рублей; величина годных остатков составила 81600 рублей (л.д. 72-89).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма восстановительного ремонта должна слагаться из следующих величин: рыночная стоимость ТС 393100 рублей – годные остатки 81600 рублей – выплаченное страховое возмещение 70 000 рублей = 241500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 109 дней (с 09.10.2015 по 27.01.2016).

Страховая сумма составляет 241500 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 241500 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 109 (количество дней просрочки) = 263235 рублей.

С учетом уточненных требований представителей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 115000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 120750 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 3000 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей (л.д.73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Раджабова Н.Н. страховое возмещение в размере 241500 рублей, неустойку в размере 115000 рублей, штраф в размере 120750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

СУДЬЯ:

№ 2а-3580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В..

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику – Раджабову Н.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет на праве собственности автомобилем: Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощностью двигателя 224 л.с., г/н №. В связи с неуплатой транспортного налога в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени и штрафов. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не погашена. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика в доход бюджета суммы неуплаченных налогов: транспортный налог в размере 16800 рублей и пени в размере 109,73 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области. В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. Судом направлялись в адрес административного ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вруча...

...ющее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные законодательством. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившхся лиц в порядке ч. 7 ст. 150, 291, 292 ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В законодательстве о налогах и сборах закреплены условия срока уплаты транспортного налога физических лиц - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты данного налога за период 2014 года определен как 1 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 363 и п. 1 ст. 397 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), п. 9 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 (в ред. Федерального закона РФ от 27.07.2010) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Раджабов Н.Н. является плательщиком транспортного налога, так как в соответствии с законодательством РФ обладает объектами обложения данным налогом, который в свою очередь поименованы в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мощностью двигателя 224 л.с., г/н №.

Обязанность по исчислению транспортного налога законодательством возложена на налоговый орган.

В соответствии с положениями ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки. При этом сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (то есть подразделением ГИБДД МВД России), по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536, в которых предусмотрены такие показатели, как тип транспортного средства и назначение (категория) транспортного средства. В материалы дела сведения на транспортное средство представлены.

Раджабову Н.Н. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога.

В соответствие с п.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Елисеев обязанность по уплате налогов не исполнил.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени и штрафов, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст.75 НК РФ должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,

В связи с неуплатой налога в установленные законодательством сроки в адрес налогоплательщика на основании ст. ст. 69, 70 ч. 1 НК РФ были направлены требование об уплате налога, и соответствующей пени, что подтверждается почтовыми реестрами с отметками почтового отделения, однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени, налогоплательщиком не погашена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в установленные сроки налоги не оплатил, в связи с чем, ему начислены пени, которые также подлежат взысканию с ответчика, как налогоплательщика, не выполнившего в установленные законом сроки своей обязанности по оплате налогов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раджабова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону транспортный налог в размере 16800 рублей и пени в размере 109,73 рублей.

Взыскать с Раджабова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Лепетюх А. В.