Раджабов Раджаб Хадирнабиевич

№ 11-100/2022

36MS0033-01-2022-000593-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к Раджабову Раджабу Хадирнабиевичу о взыскании ущерба, расходов по апелляционной жалобе Раджабова Раджаба Хадирнабиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском районе Воронежской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков") обратилось в суд с исковым заявлением Раджабову Раджабу Хадирнабиевичу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 264 рубля, государственной пошлины в размере 1 168 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к Раджабову Раджабу Хадирнабиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Раджабова Раджаба Хадирнабиевича в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 300 рублей, расходы по оплате-государственной пошлины в р...

...азмере 432 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Раджабов Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Раджабов Р.Х., представитель ответчика по устному ходатайству Свиридова С.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи от 18 мая 2022г. отменить, принять новое решение об отказе в удволетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "Воронежский Центр Урегулировании Убытков" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых Связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик Раджабов Р.Х. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заполняя извещение о ДТП, водители достигли обоюдного соглашения, зафиксировали в соглашении факт отсутствия у них разногласий, то есть, своим волеизъявлением зафиксировали обстоятельства ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>.р.з. № под управлением Раджабова Р.Х.и <данные изъяты> г.р.з. Х415ТС36, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2020 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Раджабова Р.Х., автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2020 г., право требования страхового возмещения с СПАО «Ресо-гарантия» и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иных прав, связанных с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 29.01.2020 г. (л. д. 12-14).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения. 18.02.2020 года страховая компания перечислила ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" страховое возмещение в размере 13 300 рублей (л.д.15).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 11.02.2020 г. N ПР9978174 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 21 565, 59 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 13 265, 59 рублей, (л.д. 43-55).

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

10.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.20-22).

Истец по уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей (л.д. 79-81).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", мировой судья пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с Раджабова Р.Х., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 8300 рублей. (21565,59-13265,59 = 8300).

Доводы ответчика, что потерпевший не вправе обратиться за взысканием ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением к виновнику, поскольку между ними достигнуто соглашение, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства что, подтверждено заключением эксперта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку вина водителя Раджабова Р.Х. в повреждении транспортного средства потерпевшего и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями доказана, постольку с него подлежит взысканию ущерб, причинённый потерпевшему (в данном случае истцу), исчисленный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, размер которой не оспорен стороной ответчика.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи, 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования, не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижений размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение между потерпевшим и причинителем вреда относительно обстоятельств причинения вреда ничем не обусловлено, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определённого с применением Единой методики с учётом износа.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 01.04.2022 № 88-8760/2022, 2-14/2021.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.05.2022г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.05.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к Раджабову Раджабу Хадирнабиевичу о взыскании ущерба, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Раджаба Хадирнабиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Боева

Изготовлено 26.10.2022г.