Шангоров Денис Андреевич

Дело №а-14569/2024 06 декабря 2024 года

УИД: 78RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусову Владимиру Владимировичу, врио начальника – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК»), в лице представителя Смирновой Т.Е., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 19, 22), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №120283/23/78024-ИП, предусмотренных ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова В.В. об окончании исполнительного производст...

...ва №120283/23/78024-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года, а в случае утраты исполнительного документа административный истец просит обязать организовать работу по его восстановлению.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморское района Санкт-Петербурга Белоусовым В.В. нарушены сроки направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного документа. Также административным истцом уточнены требования, предъявленные к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Хачатуряна В.В. и ГУ ФССП России (л.д. 31-33). Так, административный истец просил обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Хачатуряна В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №120283/23/78024-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с утратой исполнительного документа №2-654/2017-174 от 20.06.2017 года, административный истец просит обязать ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного иска указано, что 16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусовым В.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №120283/23/78024-ИП от 02.05.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года, выданного судебным участком № 174 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 70 674 руб. 63 коп. с должника Шангорова Д.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 26.08.2024 года из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Однако по состоянию на дату предъявления административного иска постановление об окончательного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступали. Об обжалуемом постановлении ООО ПКО «АФК» стало известно 26.08.2024 года в процессе осуществления своего права на получение сведений об исполнительном производстве из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, соблюдения сроков предоставления ответов на запросы и в случае отсутствия ответов привлечения указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении сведений ответов на них. Однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес взыскателя не поступали. По мнению административного истца, вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Жалоба на бездействие должностных лиц в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Определением суда от 23.09.2024 года в порядке подготовки дела судебному разбирательству определен надлежащий административный ответчик – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Темижев З.А. (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга Белоусов В.В., врио начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга – старший судебный пристав Темижев З.А., Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79, 81, 82).

Заинтересованное лицо Шангоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 83).

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действш (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действш (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого; решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения,; совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут был обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут был оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70) на основании судебного приказа № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга (л.д. 71-72).

02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусовым В.В. на основании судебного приказа № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года в отношении должника Шангорова Д.А. возбуждено исполнительное производство №120283/23/78024-ИП от 02.05.2023 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 70 637 руб. 38 коп. (л.д. 67-68).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 02.05.2023 года посредством электронного документооборота путем размещения в ЛК ЕПГУ, однако не доставлена получателю в связи с ошибкой отправки, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 66). При этом сведений о повторном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника 02.05.2023 года направлен запрос в ФНС России, на который 04.05.2023 года получен ответ об имеющихся у должника банковских счетах в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург», в связи 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-65).

Также 09.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. должнику Шангорову Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 09.12.2023 года (л.д. 53).

16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусовым В.В. исполнительное производство № 120283/2378024-ИП от 02.05.2023 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51-52).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2023 года и подлинник исполнительного документа – судебный приказ № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года направлены взыскателю ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» почтой по адресу: 603087, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, к. 3, пом. 2, и получен им 10.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 87).

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены императивные нормы Закона об исполнительном производстве в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возврата оригинала исполнительного документа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только 05.11.2024 года, то есть спустя почти год с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.11.2023 года. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как лишает взыскателя возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20215 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №120283/23/78024-ИП от 02.05.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие и контрольные органы после 02.05.2023 года и вплоть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направлялись, проверка наличия у должника недвижимого и иного имущества, подлежащего регистрации, на протяжении периода нахождения исполнительного документа на исполнении не осуществлялась, сведения из Социального фонда о пенсиях и заработной плате должника судебным приставом-исполнителем не истребовались, выход в адрес должника не осуществлялся.

Таким образом, исполнительные действия свелись только к формальному ограничению должнику права на выезд из Российской Федерации, а меры принудительного исполнения – к наложению ареста на счета должника в банковских организациях. Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не осуществлялось и не применялось.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства указанного акта не содержится, суду данный акт судебным приставом-исполнителем также не представлен.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусов В.В. допустил незаконное бездействие и в нарушение приведенных требований законодательства не осуществил все необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таком положении, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2023 года вынесено преждевременно, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова В.В. обязанности совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предпринять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства его утрата не установлена, наоборот, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Темижева З.А. по отмене постановления об окончании исполнительного производства №120283/23/78024-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о том, что взыскатель ООО ПКО «АФК» обращалось с начальнику отдела с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено. Вопрос о признании незаконным обжалуемого постановления разрешен в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова Владимира Владимировича, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 120283/23/78024-ИП от 02.05.2023 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова Владимира Владимировича от 16.11.2023 года об окончании исполнительного производства № 120283/23/78024-ИП от 02.05.2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Белоусова Владимира Владимировича обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству № 120283/23/78024-ИП для исполнения требований судебного приказа № 2-654/2017-174 от 20.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.