Раджабова Азиза Шарифовна

Судья Сычев И.А. УИД16RS0046-01-2021-021593-74

Дело № 2-227/2023

№ 33-11249/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Иман Дом» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Иман Дом» в пользу Хазиахмедова И.Ю. неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 755 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Иман Дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК Иман Дом», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахмедов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Иман Дом» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указано, что на основании договора подряда .... от 29 марта 2021 года ответчик обязался построить жилой дом истцу по адр...

...есу: <адрес>

Срок начала работ по договору установлен с даты подписания договора по приложению №1 – 29 марта 2021 года.

Срок окончания работ договором определён не позднее 30 сентября 2021 года (п. 2.1. договора), при этом согласно приложению №1 к договору в работы входит:

- изготовление фундамента, цоколя, плиты

- кладка внутренних и наружных стен дома, перекрытия

- окна, входные двери

- перекрытия, кровля

- предчистовая отделка (штукатурка под обои, стяжка пола, разводка электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тёплый пол, ступени крыльца)

- внутренняя отделка и инженерные системы

- заливка бетонных ступеней.

По состоянию на 10 ноября 2021 года ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в установленные сроки дом не достроил, работы не сдал.

Истец оплату внёс в полном объёме согласно графику оплат по Приложению №1 в общей сумме 5 478 000 руб.

10 ноября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в размере 849 090 руб., расходов на юриста в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 849 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,5% от суммы цены дома 5 478 000 руб., то есть по 27 390 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Третье лицо, Раджабова А.Ш., в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебное заседание иск не признали.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Иман Дом» просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что по волеизъявлению истца были внесены изменения в проект, что повлекло не только увеличение объема и стоимости работ, но и увеличение сроков выполнения данных работ, данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами об изменении рабочего проекта. Кроме того, апеллянт указывает, что по вине истца ответчик не был обеспечен всем необходимым для выполнения работ на объекте. Также, суд в нарушение действующего законодательства, вышел за пределы исковых требований поскольку истец в судебном заседании не уточнял и не изменял исковые требования, однако суд взыскал сумму неустойки и штрафа вдвое превышающую сумму заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что работы были завершены 07 апреля 2022 года, в связи с чем апеллянт просит снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор .... на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно предмету договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору указана в приложении №1 и составляет 4 946 000 руб. С момента подписания договора указанная стоимость является фиксированной до 30 февраля 2021 года и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В соответствии с п. 2.3.1. договора аванс по договору в сумме 3 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 6 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.2. оплата оставшейся суммы в размере 1 946 000 руб. осуществляется поэтапно путем внесения авансовых платежей за каждый этап работ, указанных в приложении №1.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ 30 сентября 2021 года.

29 марта 2021 года истцом оплачен аванс по договору в размере 3 000 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ....

Согласно акту о получении денежных средств .... от 23 июня 2021 года заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 285 000 руб. в качестве частичного авансового платежа по Этапу 3 Согласно приложению №1 к договору подряда .... от 29 марта 2021 года.

Согласно акту о получении денежных средств .... от 29 июня 2021 года заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 325 000 руб. й в качестве оставшейся части авансового платежа по Этапу 4 Согласно приложению №1 к договору подряда .... от 29 марта 2021 года.

Согласно акту о получении денежных средств .... от 27 августа 2021 года заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 858 000 руб. в качестве авансового платежа по Этапу 5 Согласно приложению №1 к договору подряда .... от 29 марта 2021 года.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру .... истцом оплачено 12 октября 2021 года 72 000 руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру .... сентября 2021 года оплачено 938 000 руб.

В п. 3.9. договора установлено, что по окончании выполнения подрядчиком работ в целом по договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки результатов по договору.

Однако в установленные сроки дом ответчиком не достроен, работы не сданы, нарушен срок передачи истцу объекта с 30 сентября 2021 года.

Согласно п.7.1.1. заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему по договору работ с предоставлением точек для подключения и установки прибора учета электроэнергии, для осуществления подсоединения к ним своих сетей и бытовых вагончиков на период выполнения работ на строительной площадке.

Согласно п.3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по согласованию с заказчиком и наступлением благоприятных погодных условий для производства строительных работ.

Суд первой инстанции, установил, что истец не обеспечил ответчика возможностью подсоединения к электрическим сетям, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно организовал обеспечение строительной площадки электроэнергией. Кроме того, в виду бездействия истца, ответчик был вынужден взять в аренду за свой счет дизель-генераторную установку (ДГУ) для проведения электромонтажных работ, что подтверждается счет договором №212 от 28 октября 2021 года, ПП №71 от 28 октября 2021 года и актом №216 от 02 ноября 2021 года.

27 апреля 2021 года в переписке (13 Ил. стр.11, стенограмма №2 стр.25 заключения) подрядчик уведомляет заказчика о том, что на участке стоит очень высокий уровень грунтовых вод, в виду чего в случае продолжения фундаментных работ и заливки бетона, качество работ и бетона ухудшится.

После указанного сообщения со стороны истца не было дано согласие на продолжение работ до того, как 25 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в 1 этап работ (фундамент, цоколь на отм. 0) по которому увеличился объем и стоимость работ.

В указанный период со стороны заказчика задержка с ответом на уведомление составила 29 дней.

В ходе дальнейших работ истцом неоднократно согласовывалось изменение проекта и увеличение объемов работ.

11 июня 2021 года ( Ил. 38 стр.29 и стенограмма №11 стр.33) вносятся изменения в рабочий проект. 19 июня 2021 года (Ил.39 стр.29. - и стенограмма №12 стр.33) истец останавливает работу по окнам, что в свою очередь увеличивает срок исполнения работ. 05 июля 2021 года (ил.40, 41 стр.29 и стенограмма 13,14 стр. 33,34) истец просит внести изменения во входную группу. 16 июля 2021 года (ил.42, стр.30 и стенограмма 15 стр. 34) истец приостанавливает работу с входной группой (верандой).

26 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда по 3 этапу, согласно которому стороны добавили новые работы в виде ламинации оконных наружных (изменение цвета), ламинации оконных рам внутренних.

26 августа 2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 по 3 этапу, согласно которому стоимость входной двери с терморазрывом увеличивается до 58 000 руб.

Ни одно из подписанных сторонами дополнительных соглашений не содержит указания на увеличение срока выполняемых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание согласование заказчиком увеличения объема работ, что повлекло на увеличение сроков выполняемых работ, пришел к выводу о том, что ответчиком строительные работы в рамках договора подряда были выполнены с нарушением срока, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично взыскал заявленную истцом неустойку.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не может согласиться с выводом о том, что увеличение объема работ повлекло за собой увеличение сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора подряда .... от 29 марта 2021 года, заключенного между ООО «СК «ИМАН ДОМ» и Хазиахмедовым И.Ю. определен срок выполнения работ- 30 сентября 2021 года.

Согласно пункта 3.4 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

В силу пункта 3.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 25 мая 2021 года, 26 августа 2021 года, 26 августа 2021 года (л.д.774-79) к договору подряда .... от 29 марта 2021 года являются его неотъемлемой частью.

Между тем, указанные дополнительные соглашения содержат лишь указания на работы, которые подлежат выполнению подрядчиком. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая дополнительные соглашения, не согласовав при этом увеличение сроков выполнения работ, ответчик выразил свое согласие на то, что указанные работы должны быть выполнены в установленный договором срок 30 сентября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушении заключенного договора, истец не обеспечил ответчика возможностью подсоединения к электрическим сетям. В результате чего, ответчик был вынужден взять в аренду за свой счет дизель-генераторную установку (ДГУ) для проведения электромонтажных работ, что подтверждается счет договором №212 от 28 октября 2021 года, ПП №71 от 28 октября 2021 года и актом №216 от 02 актом 2021 года.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. К представленным в материалы дела счет договору №212 от 28 октября 2021 года, ПП №71 от 28 октября 2021 года и акту №216 от 02 актом 2021 года судебная коллегия относится критически, поскольку указанные документы не содержат точного указания на место проведения электромонтажных работ. Также судом учитывается, что указанный договор был заключен ответчиком спустя почти два месяца после истечения срока выполнения договора подряда ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства оборудованием и механизмами, необходимыми для выполнения работ.

Ссылка в жалобе на то, что увеличение сроков работ на 29 дней возникло в результате невозможности приступить к работам сразу же после подписания договора, о чем истец был уведомлен, отклоняется судебной коллегией.

В представленной в материалы дела переписке не содержится указаний на то, что выявленные обстоятельства, о которых ответчик сообщил истцу, создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Отсутствуют в переписке и предложения со стороны ответчика об увеличении сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о своевременном извещении истца о возможном увеличении сроков выполнения работ в связи с отсутствием необходимых качественных материалов, со ссылкой на письмо от 25 мая 2021 года отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к иному поставщику.

Доводы жалобы о том, что ответчик арендовал бытовку для хранения вещей истца материалами дела не подтверждены, истец указанный факт не подтвердил. Из переписки от 09 сентября 2021 года, на которую сослался ответчик, достоверно установить, о чем именно ведется речь в диалоге не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.

Частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи объекта, либо направлении истцу актов выполненных работ, пришел к выводу о том, что работы фактически были приняты до даты подачи заявления Раджабовой А.Ш. 7 апреля 2022 года о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В связи с чем истец, как потребитель, вправе требовать неустойку за период с 1 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 определил срок взыскания до 1 апреля 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 849 090 руб., а также неустойки в размере 0,5% от цены дома 5 478 000 руб. за каждый день с даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты ответчиком.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки является с 30 сентября 2021 года по 01 ноября 2021 года и со дня принятия решения с 3 апреля 2023 года по день фактической выплаты ответчиком.

В последующем, согласно материалам дела, исковые требования стороной истца не уточнялись.

Таким образом, взыскивая неустойку за период с 1 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда.

Факт неисполнения стороной ответчика обязательств в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, в частности представленными актами сдачи приемки работ, подписанными подрядчиком. Акт сдачи приемки-работ по этапу №3 приложения №1 к договору подряда и дополнительным соглашениям №2 и 3 датирован 17 ноября 2021 года и подписан подрядчиком. Акт сдачи приемки-работ по этапу №4 к договору подряда датирован 15 ноября 2021 года и подписан подрядчиком.

Судебной коллегией отмечается, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не определены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за указанный период составит 5 478 000*3%*31=5 094 540 руб. Истцом заявлено к взысканию за указанный период сумма в размере 849 090 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, носящий не длящий характер, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что исчисление неустойки на сумму 5 478 000 руб. неправомерно отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2.3.1 договора подряда от 29 марта 2021 года предусмотрено, что аванс по договору в размере 3 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 6 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 1 946 000 руб. осуществляется поэтапно, путем внесения авансовых платежей за каждый этап работ, указанных в приложении №1 договора.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру .... от 29 марта 2021 года ООО «СК «ИМАН ДОМ» принято от Хузиахмедова И.Ю. суммы в размере 3 000 000 руб. и 938 000 руб.

В соответствии с актом о получении денежных средств .... от 23 июня 2021 года заказчик передал, а подрядчик получил в качестве части авансового платежа по этапу 3 денежные средства в размере 285 000 руб.

В соответствии с актом о получении денежных средств .... от 29 июня 2021 года заказчик передал, а подрядчик получил в качестве оставшейся части авансового платежа по этапу 4 денежные средства в размере 325 000 руб.

В соответствии с актом о получении денежных средств .... от 27 августа 2021 года заказчик передал, а подрядчик получил в качестве авансового платежа по этапу 5 денежные средства в размере 858 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 12 октября 2021 года ООО «СК «ИМАН ДОМ» принято от Хузиахмедова И.Ю. 72 000 руб. по дополнительному соглашению №4 к договору подряда.

Таким образом, оснований для исчисления размера неустойки от иной суммы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, нарушенного права истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5000 руб. должна возместить истцу понесенные им физические и нравственные страдания. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер основного требования был изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемого судом штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет 52 500 руб. (100 000+5000):2.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 52 500 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела и количество заявленных истцом требований, личное участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частично удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 15 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом апелляционная жалоба не подавалась.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2023 года по данному делу изменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИМАН ДОМ» (ИНН 1655417333) в пользу Хазиахмедова ФИО10 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-227/2023

16RS0046-01-2021-021593-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахмедова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИМАН ДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что на основании договора подряда №... от ... ответчик обязался построить жилой дом истцу по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Срок начала работ по договору установлен с даты подписания договора по приложению №... – ... Установленная по договору стоимость работ 4 946 000 рублей оплачена истцом полностью.

Срок окончания работ договором определён не позднее ... (п. 2.1. договора), при этом согласно приложению №... к договору в работы входит:

- изготовление фундамента, цоколя, плиты

- кладка внутренних и наружных стен дома, перекрытия

- окна, входные двери

- перекрытия, кровля

- предчистовая отделка (штукатурка под обои, стяжка пола, разводка электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тёплый пол, ступени крыльца)

- внутренняя отделка и инженерные системы

- заливка бетонных ступеней.

По состоянию на .... ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в установленные сроки дом не достроил, работы не сдал.

Истец оплату внёс в полном объёме согласно графику оплат по Приложению №... в общей сумме 5 478 000 ...

...рублей.

... истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в размере 849 090 рублей, расходов на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, учитывая, что нарушен срок передачи истцу объекта, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 849 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,5% от суммы цены дома 5 478 000 рублей, то есть по 27 390 рублей за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо, Раджабова А.Ш., в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ... между истцом и ответчиком заключен договор №... на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору указана в приложении №... и составляет 4946000 рублей. С момента подписания договора указанная стоимость является фиксированной до ... и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В соответствии с п. 2.3.1. договора аванс по договору в сумме 3000000 рублей заказчик оплачивает в течение 6 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.2. оплата оставшейся суммы в размере 1946000 рублей осуществляется поэтапно путем внесения авансовых платежей за каждый этап работ, указанных в приложении №...

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по согласованию с заказчиком и наступлением благоприятных погодных условий для производства строительных работ.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ ...

... истцом оплачен аванс по договору в размере 3000000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №...

Согласно акту о получении денежных средств №... от ... заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 285000 рублей в качестве частичного авансового платежа по Этапу 3 Согласно приложению №... к договору подряда №... от ...

Согласно акту о получении денежных средств №... от ... заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 325 000 рублей в качестве оставшейся части авансового платежа по Этапу 4 Согласно приложению №... к договору подряда №... от ...

Согласно акту о получении денежных средств №... от ... заказчиком переданы, а подрядчиком получены денежные средства в размере 858 000 рублей в качестве авансового платежа по Этапу 5 Согласно приложению №... к договору подряда №... от ...

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №... истцом оплачено .... 72000 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру №... ... оплачено 938000 рублей.

В п. 3.9. договора установлено, что по окончании выполнения подрядчиком работ в целом по договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки результатов по договору.

Однако в установленные сроки дом ответчиком не достроен, работы не сданы, нарушен срок передачи истцу объекта с ...

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств, в том числе переписки через программы обмена электронными сообщениями усматривается, что сторонами были достигнуты договоренности, согласно которым был увеличен объем и срок работ и внесены изменения в рабочий проект.

Согласно п.7.1.1. Заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком порученных ему по договору работ с предоставлением точек для подключения и установки прибора учета электроэнергии, для осуществления подсоединения к ним своих сетей и бытовых вагончиков на период выполнения работ на строительной площадке.

Доказательств выполнения условия договора истцом не представлено.

В нарушении действия данного пункта договора, истец не обеспечил ответчика возможностью подсоединения к электрическим сетям, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно организовал обеспечение строительной площадки электроэнергией.

Также в виду бездействия истца, ответчик был вынужден взять в аренду за свой счет дизель-генераторную установку (ДГУ) для проведения электромонтажных работ, что подтверждается Счет Договором №... от ... ПП №... от ....и Актом №... от ....

Согласно п.3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по согласованию с заказчиком и наступлением благоприятных погодных условий для производства строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

... в переписке (13 Ил. стр.11, стенограмма №2 стр.25 заключения) подрядчик уведомляет заказчика о том, что на участке стоит очень высокий уровень грунтовых вод, в виду чего в случае продолжения фундаментных работ и заливки бетона, качество работ и бетона ухудшится.

После указанного сообщения со стороны истца не было дано согласие на продолжение работ до того, как ... было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в 1 этап работ (фундамент, цоколь на отм. 0) по которому увеличился объем и стоимость работ.

В указанный период со стороны заказчика задержка с ответом на уведомление составила 29 дней.

В ходе дальнейших работ истцом неоднократно согласовывалось изменение проекта и увеличение объемов работ.

... Ил. 38 стр.29 и стенограмма №11 стр.33) вносятся изменения в рабочий проект.

... (Ил.39 стр.29. - и стенограмма №12 стр.33) истец останавливает работу по окнам, что в свою очередь увеличивает срок исполнения работ.

... (ил.40, 41 стр.29 и стенограмма 13,14 стр. 33,34) истец просит внести изменения во входную группу.

... (ил.42, стр.30 и стенограмма 15 стр. 34) истец приостанавливает работу с входной группой (верандой).

... сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда по 3 этапу, согласно которому добавили новые работы в виде ламинации оконных наружных (изменение цвета), ламинации оконных рам внутренних.

... заключено дополнительное соглашение № ... по 3 этапу, согласно которому стоимость входной двери с терморазрывом увеличивается до 58 000 рублей.

Ни одно из подписанных сторонами дополнительных соглашений не содержит указания на увеличение срока выполняемых работ.

Вместе с тем, данные доказательства свидетельствуют о согласовании заказчиком увеличения объема работ, что также влечет наличие вины заказчика в увеличении сроков выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Итоговый акт приемки работ сторонами не подписан, однако из информации о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества усматривается, что дом зарегистрирован как собственность Раджабовой А.Ш., заявление о регистрации подано ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы фактически приняты до этой даты.

Ответчик не представил надлежащих доказательств сдачи объекта, либо направлении истцу актов выполненных работ в связи с чем суд приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении работ имела место до ...

Согласно части 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок сдачи работ, установленный договором по ... истец и с ... по 7 ... ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истец, как потребителя, вправе требовать неустойку.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года.

Указанный срок превышает 34 дня, в связи с чем величина неустойки не может превышать 100% цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства, а также наличия частичной вины кредитора в просрочке выполнения работ и отсутствия со стороны кредитора претензий к качеству выполненных работ), суд считает необходимым снижение суммы неустойки до 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИМАН ДОМ» (ИНН 1655417333) в пользу Хазиахмедова И.Ю. (паспорт ...) неустойку в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 755000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИМАН ДОМ» (ИНН 1655417333) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.