Раджабова Кахрабат Кельбисиевна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

УИД 05RS0№-24

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2221/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОФПР по РД по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОФПР по РД о признании незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Установить факт работы ФИО1, 04.09.1964г. рождения рабочей: в совхозе «Рубас» <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГСХП «Бурганкентский» <адрес> с <дата> по <дата> в МУП Бурганкентский.

Обязать ГУ-ОПФР по РД включить периоды работы в качестве рабочей: в совхозе «Рубас» <адрес> с <дата> по <дата>, в ГСХП «Бурганкентский» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в МУП «Бурга...

...нкентский» <адрес> РД в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> произведено исправление описки в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, указав дату вынесения решения суда – <дата>.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ГУ-ОФПР по РД по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, и принятого по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

<дата> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2, в котором содержится просьба о возврате данного гражданского дела для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7 и представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО8, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции по указанному выше основанию, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из искового заявления ФИО1 к ГУ-ОФПР по РД (л. д. 7-8), в нём содержатся следующие требования:

о признании незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости;

об обязании отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> включении периодов работы ФИО1 в страховой стаж.

Между тем, судом первой инстанции по исковому требованию ФИО1 о признании незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости решение в указанной части не принято, отсутствуют выводы суда об этом и в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным выше нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части оспариваемого решения суда не указано, что именно постановил суд первой инстанции по исковому требованию ФИО1 в части признания незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то есть для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201 и 325.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления отдела Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи