Раджабова Нелля Барисовна

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

номер дела в суде первой инстанции 2а-5893/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006240-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года, дело № 33а-5210/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Минтиненко Н.С.,

судей Магомедова М.А. и Загирова Н.В.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 и ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП, УФССП по Республике Дагестан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД ФИО1 и устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе административных истцов ФИО13 и ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения административного истца ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), отделу судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП России по РД), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 и устранении допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 находилось исполнительное производство № от <дата> об обязании Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан (далее - Общество) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 64,9 кв., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем освобождения помещения в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного произв...

...одства <дата> судебным приставом ФИО7 произведено вскрытие занимаемого помещения, произведен арест и изъятие принадлежащего должнику имущества. По мнению административных истцов, исполнительские действия судебного пристава ФИО7 от <дата> являются незаконными, совершены с превышением должностных полномочий, поскольку решение о выселении Обществом было обжаловано, о чем было сообщено приставу, документы на вскрытие помещения приставом не были представлены, кроме того судебным приставом произведен арест и изъяты находящиеся в спорном помещении личные вещи и документы адвоката ФИО14, ее доверителей, не являющихся сторонами исполнительного производства, исполнительские действия проводились в отсутствие истцов. На момент обращения в суд изъятое имущество административным истцам не возвращено. С учетом уточненных требований административные истцы просят суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО1, выразившееся в изъятии их личных вещей в рамках исполнительских действий, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить личное имущество административных истцов.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РД.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 и ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе административных истцов ФИО13 и ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО14 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административ-ного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об-стоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государствен-ной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО13 является председателем Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД на основании исполнительного листа, выданного 3 Советским районным судом г. Махачкалы в Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является об обязании Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан (далее - Общество) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 64,9 кв., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем освобождения помещения в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 вынесено постановление о вскрытии помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проведение исполнительных действий назначено на <дата> в 16.00 часов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых и должника ФИО13 произведен арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: стол офисный цвет черный в количестве 1, принтер черный EPSON LSOO - 1, компьютер монитор BENQ белый -1, сканер EPSON черный -1, компьютер процессор черный -1, кондиционер белый Hisense -1, стулья железные -3, стулья деревянные -8, шкаф-купе трехдверный с зеркалом -1, сейф железный двухдверный -1, холодильник белый Opec -1, клавиатура черная -1, мышь компьютерная -1, роутер D-Link черный -1, колонки белые -2, часы -1, камера компьютерная -1, (1 угловой белый, 2 железных), кресло черное экокожа -1, кресло матерчатое черное -1, принтер черный Canon -1, принтер-ксерокс черный hp -1, компьютерный процессор Lenova -1, компьютерный процессор LG -1, компьютерная мышь -1, клавиатура компьютерная - 1, настольный фонарь черный -1.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава ФИО1 административные истцы указывают, что судебным приставом ФИО1 неправомерно изъято имущество и документация, принадлежащие адвокату ФИО14, не являющейся стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода административными истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции по ходатайству административных истцов для подтверждения доводов, указанных в административных исковых требованиях ФИО14 и ФИО13, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО2 О.М., ФИО11, ФИО2 М.А.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку факт принадлежности имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, само по себе нахождение имущества в офисе по <адрес> г. Махачкале не подтверждает его принадлежность ФИО14

Более того, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что они присутствовали при изъятии имущества судебным приставом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в проведении исполнительских действий по аресту находящегося в помещении по <адрес>. Махачкала имущества, поскольку они совершены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административных истцов, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.

Как правильно указано в решении суда, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО13, ФИО14 судом не установлена.

Более того, административными истцами оспариваются исполнительские действия судебного пристава от <дата>, в то время как административный иск подан лишь в июне 2023 г.

Ссылка ФИО14 об обращении в порядке подчиненности в службу судебных приставов и в органы прокуратуры, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление подано административными истцами с нарушением установленного статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, ФИО13 и ФИО14 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов сводятся к изложению их позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО13 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий ФИО5

судьи М.А. ФИО2

ФИО12

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалиевой Х.М.

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Камалиевой Х.М., Раджабовой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Хизриеву А.А., отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Хизриева А.А. и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Камалиевой Х.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалиева Х.М. и Раджабова Н.Б. обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Хизриеву А.А., отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действи...

...й судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Хизриева А. А. и устранении допущенных нарушений.

В обоснование административных исковых требований указали, что на исполнении у судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Хизриева А.А. находилось исполнительное производство № от 05.04.2021 об обязании Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 64,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения помещения в пользу взыскателя Казимова К.К., поскольку по их мнению помещение передано взыскателю судебным приставом-исполнителем незаконно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.11.2023, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Камалиева Х. М. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.10.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Раджабова Н.Б. является председателем Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы в Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является возложение обязанности на Дагестанское региональное отделение общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 64,9 кв., расположенном по адресу: <адрес> путем освобождения помещения в пользу взыскателя Казимова К.К.

Судебный акт в добровольном порядке должником не исполнен, постановления направлялись последнему в установлено порядке.

В дальнейшем должник привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в частности,21.06.2021 и 02.07.2021.

05.07.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Хизриевым А.А. вынесено постановление о вскрытии помещения по адресу: <адрес>, проведение исполнительных действий назначено на 05.07.2021 в 16.00 часов.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Хизриевым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дагестанского регионального отделения общественной организации инвалидов войн и военной службы России по Республике Дагестан.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Хизриевым А.А. в присутствии двух понятых и должника Раджабовой Н.Б. произведен арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту (описи) подвергнуто также следующее имущество: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава Хизриева А.А. от 12.04.2022. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава Хизриева А.А. административные истцы указывают, что судебным приставом Хизриевым А.А. неправомерно изъято имущество и документация, принадлежащие адвокату Камалиевой Х.М., не являющейся стороной исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода административными истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Хизриева А.А., выразившихся в проведении исполнительских действий по аресту находящегося в помещении по <адрес> имущества, поскольку они совершены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами установлено пропуск процессуального срока на обращение в суд.

У суда кассационной инстанции не согласиться с позицией судов оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов административных истцов не установлено. Таких доказательств административными истцами не представлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Вопреки доводам Камалиевой Х.М., изложенным в кассационной жалобе, нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта. Ссылка административного истца о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в котором имеется извещение суда участников процесса о времени и месте рассмотрения спора от 24.10.2023 на 09.11.2023. Камалиева Х.М. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении дела не заявляла, в том числе не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела участники процесса были извещены и судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Камалиева Х.М. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не заявляла. Не могут быть приняты во внимание доводы Камалиевой Х.М. о незаконном рассмотрении дела судами в отсутствие административных ответчиков, поскольку суды не выносили определение об их обязательном участии в судебном заседании.

Равно по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствии должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Остальные доводы связаны с несогласием административного истца с выводами судов, что не является основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.12.2024.

Дело №а-5893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО3 Валетдинова Р.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Абдуллаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Абдуллаевича, выразившееся в отнятии личных вещей адвоката ФИО5 и ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Абдуллаевича в срочном порядке возвратить на своё место вещи адвоката ФИО2 и ФИО1, изъятые у них без описи и акта,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости привлечения по указанному делу в качестве соответчика отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.

Привлечение соответчика к участию в деле влечет за собой необходимость вручения ему копии административного иска и подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В связи с решением вопроса о вступлении в дело соответчика, необходимо произвести подготовку дела сначала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 41 Кодекс...

...а административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.

Направить соответчику копию административного иска и настоящего определения.

Установить срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления с приложением доказательств в обоснование возражения.

В случае подачи возражения, его копия с приложенными к нему доказательствами должна быть направлена (вручена) административному истцу или его представителю и доказательства этого в установленный выше срок должны быть представлены суду.

Разъяснить привлеченному к участию в административном деле лицу процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Разъяснить привлеченному к участию в административном деле лицу, что на основании части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Разъяснить привлеченному к участию в административном деле лицу, что согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по следующим адресам и сервисам: почтовый адрес суда: 367000, <адрес>; адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://sovetskiy.dag.sudrf.ru; адрес электронной почты суда: sovetskiy.dag@sudrf.ru, 05rs0038@mail.ru; телефон и факс суда: (8722) 67-59-26.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики ФИО3 Р.Р. Валетдинова