Бакуменко Валентина Павловна

Дело №2-2154/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-001580-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Бакуменко В.П.,

представителя истца Матвеевой Н.В.,

представителя ответчика Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко В П к ООО «Визитор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бакуменко В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг №ГСЮ-55, взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб., уплаченных Бакуменко В.П. по договору; расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обосновании требований указано, что 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №ГСЮ-55, с целью его оплаты истцом заключен кредитный договор. Придя домой, и изучив через Интернет прейскурант цен в других организациях, истец решила расторгнуть заключенный договор на оказание юридических услуг. 12.12.2019 Бакуменко В.П. пришла в офис к ответчику, где написала заявление о расторжении договора №ГСЮ-55 об оказании юридических услуг в одностороннем порядке, так как юридические услуги оказаны не были. Заявление было принято, при этом, никто из сотрудников не сообщил о том, что какая-либо работа по заключенному договору уже проводится, сотрудник ООО «Визитор» попросила указать дату в заявлении - 13.12.2019, пояснив при этом, что руководителя нет на месте, а этот вопрос будет решать он. Истец просьбу выполнила, поскольку была уверена, что договор будет расторгнут и денежные средства возвращены. 24.12.2019 в адрес Бакуменко В.П. поступили документы из ООО «Визитор», в том числе, запросы и жалобы в различные органы, а также акт об оказании юридических услуг, где указано, ч...

...то работы по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 75 000 руб. Бакуменко В.П. считает, что в отношении неё совершены противоправные действия со стороны сотрудников ООО «Визитор», путем введения в заблуждение заключен договор на оказание юридических услуг по завышенной цене, кроме того, условия договора не выполнены, документы составлены с нарушениями, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, дополнила, что заявление о расторжении договора было принято 13.12.2019; 12.12.2019 сотрудники заявление не приняли, мотивировав отсутствием на рабочем месте руководителя, предложили прийти на следующий день. Никаких услуг оказано на 13.12.2019 не было, акты не подписывались.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что услуги по заключенному договору были оказаны в полном объеме, документы высланы в адрес истца 12.12.2019 почтой.

Выслушав сторон, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявления подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 между ООО «Визитор» (исполнитель) и Бакуменко В.П. (заказчик) заключен договор №ГСЮ-55 об оказании юридических услуг (л.д.11-12).

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1.).

Согласно п.1.2 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление в суд; жалоба в Прокуратуру Пермского края; претензия о расторжении договора; исковое заявление о выплате субсидии на жилье; жалобы в Прокуратуру Пермского края; жалоба в Администрацию района; запрос в Управление Росреестра; выписка из ЕГРН о предоставлении информации; заявление в Департамент жилищных отношений.

Исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 настоящего договора в течение 3-5 рабочих дней с момента представления Заказчиком всех необходимых сведений и документов (п.2.1.3).

В силу п.2.1.4 после внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с п.3.2.настоящего договора (при условии внесения не менее 50% стоимости услуги, оговоренной в п.1.2 Договора), приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 75 000 руб. (п.3.1.).

Согласно пункту 3.2. оплата по настоящему договору вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора, КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор № 61756228840 от 10.12.2019.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.3.3).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, путем заключения кредитного договора Бакуменко В.П. 10.12.2019 сторонами не оспаривается.

Установлено, что Бакуменко В.П. обратилась в ООО «Визитор» с заявлением о расторжении договора №ГСЮ-55, в связи с тем, что потребность в предоставлении услуг отпала (л.д.14-15).заявление зарегистрировано ответчиком 13.12.2019.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонних отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору на момент его расторжения:13.12.2019 документально со стороны ООО «Визитор», как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказан, акт приема-передачи работы сторонами не подписан, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении своих обязательств по договору об оказании юридических услуг по следующим основаниям.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора услуги по договору оказаны не были, акт приема-передачи не подписан. Документы, изготовленные ответчиком, и направленные в адрес истца, Бакуменко В.П. по акту не приняты, поступили после расторжения договора. Ответчику ничто не препятствовало представить акт к подписанию и вручить изготовленные документы истцу в день обращениям с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг не является исполненным, акт об оказании юридических услуг Бакуменко В.П. не подписан. В настоящее время договор об оказании юридических услуг №ГСЮ-55 от 10.12.2019 расторгнут, в связи с отказом истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что Бакуменко В.П. воспользовалась свои правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Визитор» договора, а ответчик не представил суду доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя», суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб. оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит 40 000 руб. из расчета: (75 000+ 5 000)/2.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 стю.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.111,ст.112 КАС РФ).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере 36 200 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.01.2020, актами об оказании юридических услуг. Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя при рассмотрении дела, небольшую сложность дела, размер понесенных истцом расходов в сумме 36 200 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Визитор» в пользу Бакуменко В П уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированная часть решения изготовлена судом 10.06.2020.

Подлинный документ хранится в деле 2-2154/2020

в Ленинском районном суде г. Перми

УИД: 59RS0004-01-2023-002082-38

Дело № 2-2767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БВП, КТА, действующей в своих интересах в интересах недееспособного КМИ, КИИ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

БВП, КТА, действующая в своих интересах в интересах недееспособного КМИ, КИИ, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 477 165 руб., взыскании в пользу КТА судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве, принадлежала квартира площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии сторонами не оспаривается. Многоквартирный дом 1957 года постройки относится к IV группе капитальности, при которой нормативный срок эксплуатации составляет 50 лет, периодичность проведения капитальных ремонтов 1 раз в 16 лет. За нормативный срок службы дома, капитальный ремонт должен был быть произвед...

...ен в 1973, 1989 и 2005 году. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 361 098 руб.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, по доводам письменного отзыва. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии истцами не оспаривался. Администрация г.Перми принятые на себя обязательства перед истцами исполнила в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательством процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставление возмещение равноценным, соглашение исполнено, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствует основания для взыскания денежных средств в виде заявленной суммы по возмещению капитального ремонта. Доказательства нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации в капитальном ремонте истцом не представлены.

Третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ПАА в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором при вынесении решения просила учесть имущественные интересы КМИ

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцам (л.д. 7, 14, 15, 27-28, 114-115) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд г. Перми изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером 59:01:4410572:15 площадью 859,0 кв.м, по <Адрес> (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята квартира № 1 площадью 48,5 кв.м. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и БВП, КТА, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего ребенка КМИ, КИИ, заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 2 457 190 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 373 590 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 73 600 руб.; стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. (л.д. 22-26).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-124).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» усматривается, что сумма возмещения составила 2 447 190 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 2 373 590 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 73 600 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 77-96).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. Дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 98-100).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 101-109).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» №, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки, дата начала приватизации ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом относится к IV группе капитальности, срок службы здания – 50 лет, за нормативный срок службы здания капитальный ремонт должен быть проведен в 1973, 1983 годах. Следовательно, в жилом доме по адресу: <Адрес>, до момента первой приватизации должен был быть выполнен не менее чем 2 капитальных ремонта. Информация о проведении капитального ремонта отсутствует. К моменту приватизации администрация была обязана выполнить минимум два раза капитальный ремонт конструкций. Расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта произведен на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся между сторонами соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п. 2 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 2 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 413 728 руб. (л.д. 34-73).

Из отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации и определен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора об изъятии жилого помещения).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу БВП, КТА, КМИ, КИИ, пропорционально площади жилого помещения, квартире, общей площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 413 728 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом КТА понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-73).

Указанные отчет, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом КТА расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а-2б).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу БВП <данные изъяты>), КТА (<данные изъяты>), КМИ (<данные изъяты>), КИИ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 477 165 руб. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу КТА (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2767/2023

Ленинского районного суда г. Перми

Дело № 11-108 ап/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя заявителя Трофимовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакуменко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 17.04.2012 по Бакуменко В.П. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бакуменко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что 24.02.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми принято решение о частичном удовлетворении требований Бакуменко В.П. к ООО «Русфинанс Банк», решение суда вступило в законную силу. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 17.04.2012 заявление Бакуменко В.П. удовлетворено, в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» в возмещением расходов по оплате услуг представителя взыскано ... руб.

Бакуменко В.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его необоснованным, указывает, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению в полном размере в сумме ... руб., так как ответчиками доказательств чрезмерности расходов, ни заявления о чрезмерности не представлено, судом в...

...ывод о завышенности заявленных требований, также не мотивирован.

Бакуменко В.П., ООО «Русфинанс Банк» просят рассматривать дело без их участия.

Представитель Бакуменко В.П. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата между Бакуменко В.П. и Трофимовой Н.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание услуг по взысканию в судебном порядке комиссии за ведение ссудного счета с ООО «Русфинанс Банк». Из представленного в материалы дела акта от Дата следует, что Трофимова Н.Ю, оказала Бакуменко В.П. в рамках указанного выше договора следующие юридические услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, представление предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, предъявление исков в суд, участие в трех судебных заседаниях, проставление отметки о вступлении решения суда в законную силу, получение исполнительного листа, направление и предъявление его должнику.

Согласно расписки на договоре Трофимова Н.Ю, получила денежные средства в размере ... руб.

Решением мирового судьи от 24.02.2012 исковые требования Бакуменко В.П. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в части: взыскана сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

...

Принимая во внимание, что требования Бакуменко В.П. удовлетворены в части, учитывая объем заявленных требований, объем произведенной представителем истца работы, состоящий из изучения документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, предъявление исков в суд, участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час. 15 мин., проставление отметки о вступлении решения суда в законную силу, направление исполнительного листа должнику, учитывая не продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца (3 месяца), отложение первого заседания Дата ввиду необходимости уточнения истцом требований, категорию дела, споры по которой не относятся к сложным, а также отсутствие спорных вопросов в правоприменительной практике при разрешении настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению в сумме ... руб.

С учетом изложенного, мировым судьей дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу определения, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости верно определил размер в возмещение истцу судебных расходов ... руб. Указание Бакуменко В.П. на то, что стороной ответчиков не заявлялось о чрезмерности понесенных судебных расходов, не влечет необходимость отмены определения мирового судьи, поскольку вне зависимости от доводов сторон суд присуждает в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательств того, что сумма ... руб., присужденная истцу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной, Бакуменко В.П. не представлено.

Ссылка заявителя на соответствующие расценки согласно сведениям с Интернет-сайтов за оказание аналогичных юридических услуг не влечет необходимость определения размера возмещения судебных расходов истца в заявленном ею размере, поскольку в представленных в материалы дела сведениях идет речь об иных правоотношениях, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя, стоимость указана без каких-либо факторов, влияющих на рыночную цену.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу определения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены определения суда не имеется. Иные доводы правовыми не являются и не влекут отмену определения мирового судьи от 17.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 17.04.2012 по заявлению Бакуменко В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко В.П. без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова