Гобов Алексей Александрович

мировой судья Бесова Е.В. дело № 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 26 декабря 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гобова ФИО9, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 в отношении Гобова ФИО10, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 Гобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гобов А.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что он автомобилем не управлял, транспортным средством управляла Сеначина; видеозапись сотрудниками Госавтоинспекции не была предоставлена, Гобов в момент составления административного материала выразил несогласие с вменяемым правонарушением; указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела; отбор у Гобова биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не проводилось; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданном Гобову, отсутствовала печать и ...

...подпись врача на первой странице; в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения (проставлена печать медицинской организации) в отсутствие Гобова, который был лишен возможности предъявить замечания относительно вносимых изменений.

В судебном заседании Гобов А.А. и него защитник Дука Р.К. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/,под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 05.07.2024 в 20 час. 00 минут на а/д подъезд к базе «Волна» оз. Малые Касли 1 км., Гобов А.А. управлял транспортным средством Лада Веста, г.н. Р123НМ196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гобовым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА 247941 от 05.07.2024, который Гобов А.А. подписал собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС 718848 от 05.07.2024; протоколом 74ВО 466811 от 05.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 05.07.2024; рапортом инспектора ГИБДД Ергина И.А. и показаниями свидетелей Яскина Д.С., Ергина И.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью.

Видеозаписью процессуальных действий подтверждается, что Гобов А.А. не отрицал факт управления автомобилем, имел явные признаки опьянения, ввиду наличия которых Гобов А.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого Гобов А.А. дважды продул прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Гобовым А.А. 05.07.2024 в 20 час. 00 минут на а/д подъезд к базе «Волна» оз. Малые Касли 1 км., транспортным средством Лада Веста, г.н. Р123НМ196, подтверждается рапортом и показаниями инспекторов ГИБДД, которые ничем не опорочены, согласуются с материалами дела, у суда нет оснований не доверять им и ставить их под сомнение. Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, ранее не знакомых с Гобовым А.А., находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих оснований оговаривать Гобова А.А., ничем не подтверждена. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, видеозапись не сохранилась ввиду ограниченного срока хранения, не свидетельствует об обратном.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Сеначиной Г.В., поскольку ее показания не согласуются с письменными материалами дела и не могут быть приняты во внимание ввиду явной заинтересованности свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с Гобовым А.А.

Из акта медицинского освидетельствования № 89 от 05.07.2024 видно, что 05.07.2024 в 20:38 и в 20:59 с помощью технического средства измерения Динго Е-200 № IRLBU2589 проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гобова А.А., который указал на факт употребления алкоголя в 18:00, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,250 и 0,235 мг/л соответственно, установлено состояние опьянения. Акт составлен с соблюдением действующих правил освидетельствования, основан на совокупной оценке клинических признаков испытуемого и проведенных исследований. Данное заключение выдано врачом Кочергиным Э.А., прошедшим соответствующую подготовку (удостоверение № 600-21 выдано ЧОКНБ 27.08.2021) и с соблюдением действующих правил освидетельствования. Не доверять выводам данного специалиста у суда нет оснований.

Поскольку у Гобова А.А. по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для отбора у Гобова А.А. биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось. Какие-либо изменения в существо акта медицинского освидетельствования не вносилось, в материалах дела имеется пописанный врачом акт с печатью медицинской организации, проставление печати не свидетельствует о внесении изменений в акт, в соответствии с положениями КоАП РФ обязательное извещение Гобова для этого не требовалось.

Таким образом, действия Гобова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Доказательства обстоятельств оценены в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в целом сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Гобова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Гобова А.А. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.11.2024, которым Гобова ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева

УИД: 66RS0№40817810604900317040-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием ответчика Антропова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Антропову ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Антропову С.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Гобовой Е.П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040W/046/LD24475/21, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является Антропов С.Л., управлявший т/с ВАЗ 21041, гос. peг. знак №40817810604900317040. Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Антропов С.Л., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП т/с Lada Vesta, гос. per. знак №40817810604900317040, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040, составила 101 372 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания т/с ИП Мухина Н.А. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с услови...

...ями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040, перечислив 101 372 руб. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника т/с ВАЗ 21041, гос. peг. №40817810604900317040/96, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 101 372 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Антропова C.Л. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 101 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,44 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антропов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что вина в ДТП обоюдная.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица Гобов А.А., представитель ГСК «Югория» по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Гобовой Е.П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040W/046/LD24475/21, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договора страхования произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Антропов С.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21041, гос. peг. знак У146МН/96, совершил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040, под управлением Гобова А.А.

В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю – материальный ущерб.

В АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, обратился собственник Гобова Е.П.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Lada Vesta, гос. peг. знак №40817810604900317040, составила 101 372 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания т/с ИП Мухина Н.А.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Lada Vesta, гос. peг. знак Р123НМ/196, перечислив 101 372 руб. на счет ремонтной организации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№40817810604900317040 от 24.02.2022 Антропов С.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление владельцев транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 21041, гос. peг. знак У146МН/96, не застрахован.

Как усматривается из положений ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке регресса приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 101 372 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств не поступало.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Антропову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антропова ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Альфа Страхование" (ИНН 771305683) сумму ущерба в размере 101 372 руб., государственную пошлину 3 227,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.12.2022