Раджапова Любовь Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,

с участием прокурора Толстовой А.О.,

в присутствии представителя истцов Писарева И.А., представителя ответчика Дмитриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-002911-66 (производство № 2-2179/2024) по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 изначально обратились с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г/н ..., принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н ..., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец в целях определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «МЦСЭиО», согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Методике Минюста, составляет 342489,25 руб., с учетом износа – 254000 рублей, по Единой Методике: 249405 руб., с учетом износа – 190600 руб. ... страховая компания произвела выплату в счет возмещения 186259 рублей. ... финансовая организация провела дополнительный осмотр ТС, и ... истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 132047 руб. ... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53383,25 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы – 20000 руб., расходов на эвакуацию ТС – 29200 руб., неустойка – 118533,46 руб., с приложением экспертного заключения ООО «МЦСЭиО» от ... .... ... по инициативе ответчика было подготовлено экспертное ...

Показать ещё

...заключение ООО «Оценка-НАМИ» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 289106 руб., с учетом износа – 222112,43 руб. ... страховая компания в своем ответе истцу указала на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и исполнение обязательств ими в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков было отказано. ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 132047 руб., ... истцу была выплачена неустойка в размере 171101,28 руб. Однако, выплаченной ответчиком в общем размере суммы страхового возмещения в размере 289 106 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому истец обратился в порядке ст. 15 ГК РФ с иском в суд о возмещении убытков в размере 53 383,25 руб. как разница между рыночной оценкой ущерба и возмещенной ответчиком суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, привлечения к участию в деле соответчика истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 53383,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ... в размере 78989,14 руб., штраф – 51291,62 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, либо взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения убытков – 53383,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а также взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании ... просила исковые требования удовлетворить, поскольку после ДТП у нее пострадало лицо, голова, нарушился сон. За медицинской помощью она обратилась на следующий день утром в больницу Комсомольского района г. Тольятти, где находилась две недели. У ФИО4 не было повреждений после произошедшего, но помощь не предлагала, не связывалась.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании ... просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку истец, как потерпевший вправе требовать взыскания убытков, т.к. у страховщика отсутствовали основания для замены формы выплаты на денежную.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 289106 руб., при этом разница между выплаченной суммой и суммой, определенной финансовым уполномоченным, составляет 12194 руб., что не превышает предела погрешности.

Ответчик ФИО4 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которому уведомление возвращено в суд ... в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которому уведомление возвращено в суд ... в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N240-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N240-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N240-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N240-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона.N2 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г/н ..., принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая не обеспечила безопасность в движении, выехала на встречную полосу дороги, где допустила столкновение с ТС Лада Гранта под управлением ФИО2, а именно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Также ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписана в полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада Гранта, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, компенсации расходов по проведению оценки, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1: л.д. 120-121).

Согласно калькуляции, подготовленной финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157059 руб., с учетом износа – 118014,16 руб. (том 1: л.д. 123).

... истец в целях определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «МЦСЭиО», согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Методике Минюста, составляет 342489,25 руб., с учетом износа – 254000 рублей, по Единой Методике: 249405 руб., с учетом износа – 190600 руб. (том 1: л.д. 17-27).

... страховая компания произвела выплату в счет возмещения 186259 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эвакуации в размере 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 117).

... финансовая организация провела дополнительный осмотр ТС, составлен акт (том 1: л.д. 124-125).

... истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 132047 руб., что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 115).

... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53383,25 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы – 20000 руб., расходов на эвакуацию ТС – 29200 руб., неустойка – 118533,46 руб., с приложением экспертного заключения ООО «МЦСЭиО» от ... ....

... по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 289106 руб., с учетом износа – 222112,43 руб. (том 1: л.д. 127-133).

... страховая компания в своем ответе истцу указала на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и исполнение обязательств ими в полном объеме (том 1: л.д. 54).

... истцом было направлено заявление о разногласиях в службу финансового уполномоченного

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков было отказано (том 1: л.д. 58-67).

... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 132047 руб., что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 115).

... истцу была выплачена неустойка в размере 171101,28 руб., что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 116).

... истец обратился с иском в суд.

Согласно информации, размешенной на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/) у Финансовой организации на территории .... отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки Lada со сроком эксплуатации 7 лет и соответствующие критерию доступности для истца места проведения ремонта).

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство ("Обобщение практики применения судами .... положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении гражданских дел" (подготовлено .... судом ...)).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «МЦСЭиО» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Методике Минюста, составляет 342489,25 руб., с учетом износа – 254000 рублей, по Единой Методике: 249405 руб., с учетом износа – 190600 руб. (том 1: л.д. 17-27).

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении ..., выполненным ООО «МЦСЭиО», не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 53383,25 руб. (342489,25 руб. (стоимость ремонта ТС по заключению ООО «МЦСЭиО» ...) – 289 106 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенный без учета износа в соответствии с Единой методикой, и выплаченный страховой компанией до подачи настоящего иска в суд)).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и суммой, определенной заключением финансового уполномоченного, составляет 12194 руб., что не превышает допустимого предела погрешности.

Согласно данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, при расчете предела погрешности необходимо принимать во внимание размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 289106 руб., и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения – 342489,25 руб., и составляет в данном случае 16%. Доводы ответчика, что при расчете необходимо принимать оценку финансового уполномоченного, не основаны на законе.

Поскольку транспортное средство Лада Гранта, г/н ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено к страховой компании также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца ФИО2, как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что его требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, начисление данного вида штрафных санкций допустимо исключительно на невыплаченное страховое возмещение, порядок определения которого указан выше. Начисление штрафных санкций на убытки, взыскиваемые в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные по правилам Методики Минюста РФ неправомерно, поскольку данный размер убытков не охватывается нормами специального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами в декабре 2023 страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... (как рассчитано истцом при подаче уточненных требований), которая с учетом расчета на сумму страхового возмещения 53383,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 77 дня * 1%) составляет 41105,10 руб. При этом, в расчет неустойки нет оснований включать расходы по эвакуации в размере 29200 руб., поскольку они были возмещены страховой компанией, и расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен­ной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поэтому подлежит взысканию сумма в размере 26691,63 руб. (53383,25 руб.*50%).

В связи с этим, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО4 и ФИО5 суд не находит.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

... истец в целях определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «МЦСЭиО», согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Методике Минюста, составляет 342489,25 руб., с учетом износа – 254000 рублей, по Единой Методике: 249405 руб., с учетом износа – 190600 руб. (том 1: л.д. 17-27).

Стоимость оказанных экспертных услуг согласно квитанции от ... составила 20 000 руб. (том 1: л.д. 50).

Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью для обращения с требованиями к страховой компании после того, как не организовала ремонт ТС и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере.

Истцом ФИО3 заявлены требования к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со ссылкой на то, что после ДТП у нее пострадали лицо, голова, нарушился сон.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ... в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения (ушиб правого плечевого сустава), в последующем она обратилась ... в ГБУЗ СО «ТГКБ ... им. ФИО10» с жалобами на головную боль и тошноту в результате полученных ... травм при ДТП, где при осмотре врачом-нейрохирургом был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы (том 1: л.д. 71), при осмотре врачом-травматологом-ортопедом – ушиб плечевого пояса и плеча (том 1: л.д. 72).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года N 33 разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 разъяснениями причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 действиями ответчика ФИО4 судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку причинение в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД РФ, истцу телесных повреждений, достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, поэтому суд приходит к выводу, что причинение ФИО3 вреда здоровью означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

В соответствии с данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений (степень тяжести не была установлена, имеются травмы волосистой части головы и ушиб плечевого пояса), обстоятельства их причинения (в результате выезда на встречную полосу движения ТС под управлением ответчика ФИО4) обращение истца по данному событию за медицинской помощью, необходимость амбулаторного лечения истицы, последствия причиненного вреда здоровью (головные боли, нарушен сон), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток загладить вред, заявлений о снижении размера компенсации морального вреда или его несоразмерности, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50000 рублей) соответствует требованиям разумности.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 и ФИО3 юридических услуг ООО ЮБ «Паритет» по представлению их интересов в суде первой инстанции на общую сумму 70000 рублей на основании договоров об оказании юридических услуг от ... (том 1: л.д. 73) (квитанции от ... – том 1 л.д. 74), от ....

Из материалов дела видно, что представитель истцов ФИО6 принимал участие в 4 судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались подробные пояснения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора (страховое возмещение, компенсация морального вреда) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (дело находилось в суде почти 5 месяцев) и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, подготовка иска и уточнений к нему), исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требований, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 – 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения убытков сумму в размере 53383,25 руб., расходов по проведению оценки ущерба – 20000 рублей, неустойку в размере 41105,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26691,63 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть

№2-40/2025

УИД №03RS0053-01-2024-001277-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Хасановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Раджаповой Л.А. , Фирсову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Раджаповой Л.А., Фирсову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Фирсовым С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Раджапова Л.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и администрат...

Показать ещё

...ивным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составил 318 306 рублей.

При этом Раджапова Л.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

28.07.2024 АО «МАКС» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчики фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать солидарно с Раджаповой Л.А. и Фирсова С.А. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 318 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей, всего: 328 764 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Фирсов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фирсова С.А. Данилова С.Л. представила суду возражения в которых просила в иске к Фирсову С.А. отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.09.2023 ответчик не был ни водителем, ни владельцем транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.08.2023 автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был передан в пользование Раджапову Т.М. .

Раджапов Т.М., будучи арендатором транспортного средства, допустил к управлению свою супругу Раджапову Л.А., по вине которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просила взыскать с истца в пользу Фирсова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик Раджапова Л.А., третье лицо Раджапов Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, также судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» заявленных к Раджаповой Л.А., для удовлетворения исковых требований к Фирсову С.А. суд оснований не находит.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. На 1322 км автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Раджаповой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Потанцева Е.Ю..

Столкновение произошло по вине водителя Раджаповой Л.А., нарушившей пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустившей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Раджаповой Л.А. следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением от 14.09.2023 Раджапова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Потанцеву Е.Ю. причинены механические повреждения.

На основании заявления Потанцева Е.Ю. АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 259 рублей на основании акта о страховом случае от 12.09.2023 и 132 047 рублей на основании акта о страховом случае от 26.12.2023.

ОА «МАКС» по заявлению об убытке осуществлена выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 318 306 рублей.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №22 от 04.03.2023 Фирсов С.А. передал в аренду Раджапову Т.М. транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> сроком на 1 год.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Раджапова Л.А. как супруга арендатора транспортного средства владела автомобилем Киа Рио, г.р.з. Е458РХ702 на законных основаниях, то суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченную истцом по страховому случаю.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Раджаповой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госудственной пошлины в размере 10 458 рублей.

В соответствии с договором поручения от 12.12.2024 и актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2024 ответчиком Фирсовым С.А. на оплату услуг представителя Даниловой С.Л. затрачено 20 000 рублей, также им оформлена доверенность на имя Даниловой С.Л. для ведения дела в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.09.2023, за составление доверенности оплачено 2 400 рублей.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» к Фирсову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, то с истца в пользу ответчика Фирсова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в размере 20 000 рублей.

При этом доверенностью от 12.12.2024 Фирсов С.А. уполномочил Данилову С.Л. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также административных органах, страховых компаниях и т.п., по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2023, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>2017 года выпуска. Таким образом, нельзя сделать вывод, что указанная доверенность выдана ответчиком представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд оснований для взыскания указанных расходов с истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Раджаповой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Раджаповой Л.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 318 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Фирсову С.А, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Фирсова С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Белорусова

Свернуть