Радзиевский Евгений Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истцов Радзиевского О.Б., Радзиевского Е.Б. по доверенности Лукьянова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2023 по иску Радзиевского Олега Борисовича, Радзиевского Евгения Борисовича к Гадзенко Вячеславу Дмитриевичу, Фетисову Борису Павловичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ и об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением к Гадзенко В.Д. и Фетисову Б.П. истцы Радзиевский О.Б. и Радзиевский Е.Б. сослались на следующие обстоятельства.

Истцы Радзиевский О.Б. и Радзиевский Е.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок, КН №, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, КН №, общей площадью 55 кв.м, принадлежащий истцам на праве собственности.

В целях уточнения границ в соответствии с нормами действующего земельного законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 При проведении геодезических работ по уточнению границ земельного участка на местности были установлены реестровые ошибки, заключающиеся в пересечении границы уточняемого земельного участка с ранее установленными границами земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гадзенко В.Д., и границами...

... земельного участка с КН №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Фетисову Б.П. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Фактически границы земельных участков на местности не пересекаются.

23 марта 2023 года истцами было подано заявление по осуществлению действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего им земельного участка. 03 апреля 2023 года ими было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Исходя из сведений, содержащихся в уведомлении, существует пересечение границ земельного участка, КН №, с границами земельных участков с КН № и КН № В результате данной реестровой ошибки, истцы как собственники, лишены права уточнить фактические границы используемого и принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка КН №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части установления границ земельных участков, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 02 июня 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смолин Е.В.

Истцы Радзиевский О.Б. и Радзиевский Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Радзиевского О.Б. и Радзиевского Е.Б. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гадзенко В.Д. и Фетисов Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования признали в полном объеме, указав, что данные заявления сделаны ими добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Смолин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст.36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Радзиевский О.Б. и Радзиевский Е.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19,20). Земельный участок, КН №, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, КН №, общей площадью 55 кв.м, принадлежащий истцам на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.24-28).

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО1 на местности были проведены геодезические работы и установлено местоположение границ земельного участка, КН № по фактическому землепользованию.

При уточнении границ спорного земельного участка кадастровым инженером была установлена фактическая площадь спорного земельного участка 2000 кв.м, соответствующая сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (от точки н1 до точки нЗ - забор металлический; от нЗ до н6 от н8 до н10 и от н15 до н25 - забор из сетки рабица; от н11 до н13 - ограничен проездом; от н6 до н7 и от н25 до н1 - вдоль стены нежилого вспомогательного строения) (л.д.34).

При выполнении кадастровых работ также было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гадзенко В.Д., и границами земельного участка с КН №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Фетисову Б.П.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что ошибка в местоположении границ участка с № заключается в несоответствии координат частей границ такого участка их закреплению на местности, что приводит к наложению объектов недвижимости согласно схеме расположения, площадь наложения 112 кв.м. Ошибка в местоположении границ участка с КН № заключается в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка без учета ранее присвоенных вещных прав, что приводит к наложению объектов недвижимости согласно схеме расположения общей площадью, площадь наложения 703 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участка с КН № объектами искусственного происхождения не закреплены, исключая части границы участка, смежные с фактическими землепользованиями третьих лиц, в соответствии с видом разрешенного использования не эксплуатируется.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Гадзенко В.Д., собственником земельного участка с КН №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Фетисов Б.П.

Представленный межевой план свидетельствуют о недостоверности сведений о границах земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН.

Оценивая межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 от 02 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Границы участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а с учетом устранения реестровой ошибки у суда отсутствуют основания полагать о возможном наличии пересечений с границами иных земельных участков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что признанием иска Гадзенко В.Д. и Фетисов Б.П. подтверждают наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих им земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и КН № и исключении сведений о местоположении их границ из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков является препятствием для внесения в ГКН сведений о земельном участке истца, суд принимает межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО1 от 02 июня 2022 года, как основание для установления границ земельного участка Радзиевского О.Б. и Радзиевского Е.Б. по координатам, указанным в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радзиевского Олега Борисовича, Радзиевского Евгения Борисовича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гадзенко В.Д., и исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Фетисову Б.П., и исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек его границ:

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

рассмотрев 02 апреля 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Дворецкой фио23 фио24, Евтушенко фио22, Замятиной фио25, Жванову фио26, кузиной фио27 Диденко фио28, Земляковой фио29, Каленову фио30, Карян фио31, Радзиевской фио32, Рыжовой фио33, Сергеевой фио34, Симонок фио35, Радзиевскому фио36 фио37 Садовникову фио38, Семенович фио39, Тарасову фио40, Рудневу фио41 фио42 о расторжении договора и расходов по оплаты государственной полшины.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилась в суд с иском к Дворецкой Л.А., Евтушенко С.И., Замятиной Л.С., Жванову К.П., Кузиной Г.В., Диденко Р.К., Земляковой Л.Д., Каленову Г.Г., Карян Л.Г., Радзиевской Н.И., Рыжовой Т.Н., Сергеевой Т.Н., Симонок А.С., Радзиевскому Е.Б., Садовникову А.Б., Семенович Л.А., Тарасову Г.В., Рудневу А.В. с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрение данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако в связи с неявкой сторон, которые о назначенных судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки с...

...уду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд без уважительной причины по вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Дворецкой фио43, Евтушенко фио44, Замятиной фио45, Жванову фио46 фио47, кузиной фио48, Диденко фио49, Земляковой фио50, Каленову фио51 фио52, Карян фио53, Радзиевской фио54, Рыжовой фио55 Сергеевой фио56, Симонок фио57, Радзиевскому фио58, Садовникову фио59, Семенович фио60, Тарасову фио61, Рудневу фио62 о расторжении договора и расходов по оплаты государственной полшины оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С. Шамарина