Радзюн Сергей Валерьевич

Дело № 2-1226/2024

УИД №60RS0001-01-2024-000054-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике Басс Ю.В.,

с участием представителя истца Михеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Радзюну С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по январь 2023 года в сумме 42 458 рублей 58 копеек, пени в сумме 22 488 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 2 148 рублей.

Протокольным определением от 23.04.2024 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Радзюна С.В. надлежащим – Гавриловой Т.С.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и Радзюном С.В. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения по адресу: **. В нарушение положений ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчиком не оплачивается потреблённая электроэнергия, в результате чего за период с февраля 2018 года по январь 2023 года образовалась указанная в иске задолженность и поскольку вынесенный мировым судьёй судебного участка №42 г. Пскова судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Михеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ...

...взыскать задолженность с Гавриловой Т.С., зарегистрированной в спорном адресе в указанный в иске период.

Ответчик Гаврилова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в ее отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Третье лицо Сергеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой М.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №**, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане, приобретающие электрическую энергию гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правилами абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Радзюн С.В. являлся абонентом по точке учета, расположенной по адресу: **, что подтверждается заявлением – обязательством от 18.12.2020 (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2024 жилое помещение по адресу: ** как объект снято с кадастрового учета 03.08.2021 (л.д. 30).

Согласно информации УМВД России по Псковской области в настоящее время в жилом помещении по адресу: ** зарегистрированы: Гаврилова Т.С. с 06.04.1996, несовершеннолетний Иванов Я.А. с 27.09.2013. Иванова А.В. – мать несовершеннолетнего Иванова Я.А. снята с регистрационного учета с 18.11.2022 в связи со смертью. Радзюн С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **, на период с 05.04.2021 по 03.04.2031.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию по указанному выше адресу за период с февраля 2018 года по январь 2023 года составляет 42 458 рублей 58 копеек и пени в сумме 22 488 рублей 53 (л.д. 8,9-16).

На основании заявления АО «Псковэнергосбыт» 17.05.2023 мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова вынесен судебный приказ №2-1062/42/2023 о взыскании с Радзюна С.В. задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 57092 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, который на основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от 13.06.2023 отменен (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 по делу А52-1086/2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, в отношении Радзюна С.В. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 15-18 дела №2-1062/42/2023).

Из картотеки движения дела А52-1086/2021, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве), подано Радзюном С.В. 18.03.2021, заявление принято и возбуждено производство по делу – 29.04.2021, 09.06.2021 – принято решение о признании Радзюна С.В. несостоятельным (банкротом).

Поскольку на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Радзюна С.В. на надлежащего ответчика Гаврилову Т.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию по указанному выше адресу за период с февраля 2018 года по январь 2023 года в размере 42 458 рублей 58 копеек и пени в сумме 22 488 рублей 53 копеек подлежат взысканию с ответчика Гавриловой Т.С., как с абонента по точке учета, расположенной по адресу: **.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т.С. (**) в пользу АО «Псковэнергосбыт» (ИНН **) задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 42 458 рублей 58 копеек, пени в сумме 22 488 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 2 148 рублей, а всего 57 095 (Пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.

Дело №2-281/2024

УИД №60RS0001-01-2023-008105-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к И.Я. и Радзюну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам И.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 01.02.2022 в размере 464 183 руб. 15 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

В ходе разрешения спора по существу к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены несовершеннолетний И.Я. в лице законного представителя Иванова А.Я. и Радзюн С.В.

В обоснование требования указано, что 01.02.2022 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 499 929 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты начисленных процентов по ставке 9,9% годовых.

Обязательства по кредитному договору ПАО Банк «ФК «Открытие» исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> И.А. скончалась, однако на момент ее смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

С учетом изложенного просили взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 464 183 руб. 15 коп., а также...

... компенсировать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик И.Я. и его законный представитель Иванов А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации, направленная в их адрес почтовая корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Ранее в судебном заседании обстоятельств заключения И.А. кредитного договора № от 01.02.2022 с ПАО Банк «ФК «Открытие» не оспаривали, наличие обязательств по возврату денежных средств не отрицали. Одновременно указывали, что предпринимают меры к получению соответствующего денежного возмещения, поскольку обязательства умершей перед банковским учреждением были надлежащим образом застрахованы.

Ответчик Радзюн С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, направленная по месту его регистрации почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении почвой связи.

Ранее в судебном заседании обстоятельств заключения И.А. кредитного договора № от 01.02.2022 с ПАО Банк «ФК «Открытие» и наличие обязательств по его возврату не оспаривал. Одновременно отмечал, что в настоящее время в безусловном порядке лишен возможности реализовать свои наследственные права ввиду отсутствия документального подтверждения родственных отношений с умершей И.А.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела извещения, направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, им не вручены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3).

Принимая во внимание, что представитель истца непосредственно в судебном заседании, как предусмотрено названной нормой закона, участия не принимал, т.е. несогласия с возможностью разрешения спора в порядке заочного судопроизводства в установленном процессуальном законодательством порядке не выразил, правом на определение вида/способа судопроизводства граждане/юридические лица, обращающиеся за судебной защитой, не наделены, то суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по правилам, установленным главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором присоединения согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

01.02.2022 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и И.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (по программе «Нужные вещи с 01/07/2014») и присоединения к Условиям предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заключен кредитный договор №, по условиям которого И.А. предоставлен кредит в размере 499 929 руб. сроком на 48 месяцев с даты выдачи кредита с условием уплаты процентов по ставке 9,9% годовых (л.д.25-27 т.1).

В силу п.6 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 690 руб., последний платеж – 12 673 руб. 25 коп. (всего 48 платежей).

<данные изъяты> И.А. скончалась (л.д.104 т.1).

Обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент смерти названного лица в полном объеме исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 30.08.2023 образовалась задолженность в размере 464 183 руб. 15 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - 440 617 руб. 96 коп., просроченных процентов – 23 426 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 40 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 98 руб. 08 коп.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.ст.1152, 1153 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

04.05.2023 к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Д.И. с заявлением о принятии наследства после умершей <данные изъяты> И.А. обратился её сын И.Я., <данные изъяты> года рождения, действующий с согласия своего отца Иванова А.Я. (л.д.105-106 т.1).

04.05.2023 Иванов А.Я. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что от принятия наследства после умершей <данные изъяты> супруги И.А. отказывается в пользу её сына И.Я. (л.д.109 т.1).

В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст.1157 ГК РФ).

16.05.2023 с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Д.И. с заявлением об отказе от наследства в пользу Радзюна С.В. обратилась мать И.А. – Г.Т. (л.д.110 т.1).

16.05.2023 с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Д.И. с заявлением о принятии наследства обратился Радзюн С.В., указав, что приходится братом И.А. (л.д.107-108 т.1).

Вместе с тем, суд отмечает, что документальных доказательств наличия родственных отношений, влекущих возникновение права наследования, в отношении И.А. ни нотариусу, ни в материалы гражданского дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Радзюном С.В. не представлено, поданное им в суд заявление об установлении факта родственных отношений было возвращено ввиду неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного и поскольку в настоящее время Радзюн С.В. к наследованию после смерти И.А. не может быть призван, то оснований для удовлетворения требований к данному лицу не имеется.

Таким образом, единственным надлежащим наследником после смерти И.А., принявшим наследство, в настоящее время является её сын И.Я.

При этом, из материалов дела следует, что И.А. на день смерти принадлежали: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 919 264 руб. 80 коп., и дом, кадастровой стоимостью 944 998 руб. 99 коп. по адресу: <адрес> (л.д.120-125 т.1).

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, в совокупности с нормами п.1 ст.819 ГК РФ, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.61 Постановлении №9, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку смерть И.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, то её наследник И.Я. в лице законного представителя Иванова А.Я., принявший наследство, несет обязанности по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления №9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> в рамках наследственного дела ПАО Банк «ФК «Открытие» была предъявлена претензия по кредиторской задолженности И.А. (л.д.133).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти у И.А. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов, размер которых не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд находит требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности в размере 464 183 руб. 15 коп. с наследника умершего заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Поскольку в связи со смертью И.А. её правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стал её несовершеннолетний сын, то в силу приведенных норм материального права, имущественную ответственность за него по заключенному кредитному договору несет его законный представитель – отец Иванов А.Я.

Одновременно суд отмечает, что 01.02.2022 между И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор» №6137 сроком действия с 01.02.2022 по 01.02.2026, в рамках которого в качестве страховых рисков предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни и др. (л.д.39-40 т.1).

Согласно условиям Программы НС1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, соответственно непосредственно истец правом на страховую выплату в данном случае не обладает (л.д.41-42 т.1).

Наследники же И.А. при наличии определенных договором страхования условий вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Иванова А.Я., действующего в интересах несовершеннолетнего И.Я., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7 842 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к И.Я. и Радзюну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего И.Я., <данные изъяты> года рождения, Иванова А.Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 01.02.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершей <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> года рождения, по состоянию на 30.08.2023 в размере 464 183 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Радзюну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД: 60МS0024-01-2022-004407-87 Дело № 12-80/2023

05 октября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Радзюна (до смены фамилии - Гаврилова) Сергея Валерьевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 10.10.2022 Гаврилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17.07.2023 в Псковский районный суд поступила жалоба Радзюна (ранее Гаврилова) С.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя данное ходатайство тем, что копию обжалуемого постановления он не получал, о месте и дате судебного заседания ему не было известно, поскольку в 2014 году он сменил фамилию с Гаврилова на Радзюн.

В судебное заседание Радзюн С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайст...

...ва извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, позицию не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей Гаврилову С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>), 12.10.2022.

22.10.2022 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалобу на вышеуказанное постановление Радзюн (ранее Гаврилов) С.В. направил в суд 18.07.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы ходатайства о том, что Радзюн С.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняются ввиду следующего.

На момент совершения административного правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Радзюн С.В. не сообщил сотрудникам ГИБДД об изменении своей фамилии, в связи с чем материалы были составлены на Гаврилова С.В. на основании предъявленного водительского удостоверения.

Изменение в установленном порядке фамилии не прекращает действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишь исключительные случаи: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, изменение фамилии не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении Радзюну (Гаврилову) С.В. было разъяснено о рассмотрении дела мировым судьей Псковского района, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Таким образом, Радзюну С.В. было известно о направлении материалов административного производства мировому судье, однако он не сообщил об изменении своей фамилии, что следует расценивать, как способ избежать административной ответственности.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту регистрации Радзюна С.В. Данный адрес указан им также при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что Радзюну было известно о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении и о направлении материалов дела мировому судье, доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, отсутствуют, и заявителем таковые не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно сведениям ОВМ УМВД России по г. Пскову 28.08.2014 Радзюну С.В. был выдан паспорт в связи со сменой фамилии с «Гаврилов» на основании паспорта серии 5804 № 756072, правонарушение было совершено Радзюном С.В.

В связи с этим принятое по делу постановление мирового судьи надлежит изменить путем уточнения, указав, что оно вынесено в отношении Радзюна С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Радзюну Сергею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Сергея Валерьевича изменить, уточнив постановление указанием на то, что оно вынесено в отношении Радзюна Сергея Валерьевича.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области со дня получения его копии.

Судья: /подпись/ Д.А. Савкин

Копия верна

Определение не вступило в законную силун

г. Псков 9 октября 2019 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Радзюна С.В.,

его защитника - адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года, которым,

Радзюн С.В., <****> года рождения, уроженец <****>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Зачтено в срок наказания время содержания Радзюна С.В. под стражей с 22 мая 2019 года по 16 июля 2019 года включительно и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ он полностью освобождён от назначенного наказания.

Выслушав объяснение стороны защиты по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Радзюн С.В. признан виновным в заведомо ложном доносе от 12 декабря 2017 года о совершенном преступлении, а именно, о пропаже в период с 17 час 11 декабря до 8 час. 50 мин 12 декабря 2017 года от дома <****> арендуемой им у Г. автомашины < ... > гос. рег. знак < ... >, с целью избежания им административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Радзюном С.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что арендованный им автомобиль действительно был угнан от <****>, где он им и был поставлен на стоянку. 11 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия он не сов...

...ершал, поскольку данной автомашиной не управлял и в период ДТП он находился у своей сестры на дне рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.Н., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Радзюна С.В. оправдательный приговор.

Полагает, что достаточных и бесспорных доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении не имеется, а «собранным по делу доказательствам» судом дана неправильная юридическая оценка.

В обоснование этого защитник ссылается:

- на показания Радзюна С.В. в ходе предварительного следствия и суда, согласно которым свидетели А. и М. его оговорили по просьбе сотрудников полиции или они добросовестно заблуждаются в том, что они действительно видели его,

- на показания в судебном заседании сестры Радзюна С.В. - И., указавшей о том, что около 21 час. Радзюн С.В. со своей несовершеннолетней дочерью прибыл к ней на день рождения, откуда уехал вместе с дочерью на такси около 22 час.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Никифоров А.В., находя выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав адвоката Маслова Н.Н. и осужденного Радзюна С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 14 и ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о том, что именно Радзюн С.В. около 21 час. 11 декабря 2017 года на <****>, управляя автомобилем < ... > гос. рег. знак < ... >, совершил наезд на стоявший на обочине дороги автопогрузчик < ... > гос. рег. знак < ... > под управлением А., после чего, оставив автомашину, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

12 декабря 2017 года, в целях избежания административной ответственности за содеянное (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), первоначально с сообщением по телефону, а в период с 9 час. 59 мин. до 13 час., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, Радзюн С.В. обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Пскову с письменным заявлением о «пропаже» арендуемой им у Г. вышеуказанной автомашины < ... > гос. рег. знак < ... > от <****>.

Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять:

- показаниям в судебном заседании свидетелей А. и М., указавших, что 11 декабря 2017 года около 21 час. водитель автомашины < ... >, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на стоявший на обочине дороги по <****> автопогрузчик под управлением А. После чего, водитель автомашины с места ДТП ушёл.

Подсудимого Радзюна С.В. они и опознают как лицо, управлявшее вышеуказанной автомашиной.

- аналогичным показаниям данных свидетелей в ходе их очных ставок с подозреваемым Радзюном С.В.(т.№ л.д. №).

- материалам административного производства в отношении Радзюна С.В., согласно которым, после совершения ДТП при управлении автомобилем < ... > гос. рег. знак < ... > - наезда на стоявший на обочине дороги по <****> автопогрузчик < ... > гос. рег. знак < ... > под управлением А., в нарушение требований ПДД Радзюн С.В., управлявший вышеуказанной автомашиной, место ДТП, участником которого он являлся, покинул, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.№ л.д. №).

В приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты - показаниям Радзюна С.В. и свидетеля И. (сестры осужденного), указавших о нахождении Радзюна С.В. 11 декабря 2017 года в вечернее время - до 21 часа, у последней на праздновании дня рождения.

Доводы адвоката Маслова Н.Н. об оговоре Радзюна С.В. со стороны свидетелей А. и М., как по просьбе сотрудников полиции либо в результате их «заблуждения», судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.

В приговоре приведены основания, по которым приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Радзюна С.В. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины < ... > гос. рег. знак < ... >.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Радзюна И.Н. по предъявленному ему обвинению, являются правильными.

Исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Санкции ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении Радзюну С.В. наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны: наличие двух несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Иных, смягчающих его наказание обстоятельств, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерным им содеянному.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав Радзюна С.В. на защиту своих интересов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2019 года в отношении Радзюна С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Дело № 2-1968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзюна С.В. к Буданову В.Ю. и Григорьеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Радзюн С.В. обратился в суд с иском к Буданову В.Ю. и Григорьеву В.Ю. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., расходов на лечение в сумме 163200 руб. и утраченного заработка в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Псковского городского суда от **.***. 2014 года Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. осуждены к трем годам лишения свободы каждый по ч. 2 ст. 330 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

В результате преступных действий ответчиков потерпевшему Гаврилову С.В.(в настоящее время - Радзюну С.В.) **.***. 2013 года причинены телесные повреждения путем нанесения удара в область <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего и эстетически обе...

...зобразили лицо.

**.***. 2013 года утром истец был доставлен в областную больницу бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты>, был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, нейрохирургом и ему рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства.

Полученные травмы повлекли необходимость лечения в июле-августе 2015 года в клинике пластической хирургии и косметологии «М.» (г. С.), где была сделана пластическая операция по удалению кожных рубцов и операция по восстановлению носового дыхания. Расходы по оплате платных медицинских услуг составили 163200 руб., также было рекомендовано санаторное лечение.

Умышленными действиями ответчиков Радзюну С.В. причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с полученными травмами, и нравственных страданий, эмоциональных переживаний, связанных с оскорблением, унижением, угрозой убийством и с невозможностью продолжать активную жизнь в период нетрудоспособности.

Кроме того, до совершенного в отношении истца преступления, им был заключен договор поставки полуприцепа, условия которого не были выполнены им как исполнителем по вине ответчиков. Размер его утраченного заработка по данному договору составил 50000 руб., который Радзюн С.В. просил взыскать с ответчиков.

Поскольку в рамках уголовного дела заявленный гражданский иск удовлетворен не был, приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства истец, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, обратился в суд с указанным иском.

Истец Радзюн С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Буданов В.Ю. иск не признал, указав в судебном заседании, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, преступление совершено в результате неправомерных действий истца, который, получив от него денежные средства в размере 1250000 руб. на приобретение автомобиля, обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. Автомобиль, который Радзюн С.В. приобрел для него, оказался с перебитым VIN-номером, что исключает возможность его регистрации и эксплуатации. Кроме этого, полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с устранением последствий нанесенной травмы, а именно: по проведению пластической операции по удалению кожных рубцов и операции по восстановлению носового дыхания. Не представлены также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенным в отношении истца преступлением и необходимостью восстановления нового дыхания, заключение врача, о безотлагательной необходимости такого лечения, отсутствует. Надлежащие документы в подтверждение утраченного заработка истцом также не представлены. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Ответчик Григорьев В.Ю. не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, ранее представил в суд заявление с просьбой отказать Радзюну С.В. в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-249/14, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Псковского городского суда от **.***. 2014 года, вступившим в законную силу, Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. осуждены к трем годам лишения свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия /л.д. 14-39/.

Как следует из приговора суда, в период времени с 23 часов 00 минут **.***. 2013 года до 02 часов 47 минут **.***. 2013 года Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. на автомашине марки «F.», госномер ***, под управлением Буданова В.Ю., подъехали к дому № *** по ул. П. г. Пскова, в котором проживает Гаврилов С.В. Дождавшись во дворе дома Гаврилова С.В. и подъехав к нему на автомашине, они подошли к Гаврилову С.В. Григорьев В.Ю., приставив к виску Гаврилова С.В. неустановленный в ходе следствия предмет, потребовал от него сесть в автомашину «F.». Гаврилов С.В. сел в данный автомобиль на заднее сидение, подчинившись требованиям Григорьева В.Ю., который сел возле Гаврилова С.В. с правой стороны. Далее Григорьев В.Ю. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего Гаврилова С.В. нанес последнему один удар неустановленным в ходе следствия предметом, в область левой щеки Гаврилова С.В., причинив тем самым Гаврилову С.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, применив тем самым насилие, а также в целях подавления воли Гаврилова С.В. Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. подкрепляли свои требования угрозой применения насилия в отношении Гаврилова С.В., причинив своими действиями существенный вред Гаврилову С.В., выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

В продолжение преступного умысла на самоуправство Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. привезли потерпевшего Гаврилова С.В. в лесополосу, расположенную на 297 км. трассы Санкт-Петербург-Киев, тем самым ограничив его свободу передвижения. Далее Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. самовольно, вопреки установленному законом порядку, используя неустановленные предметы и словесные угрозы применения насилия, потребовали от Гаврилова С.В. выдачи принадлежащих Буданову В.Ю. денежных средств в размере 1650000 руб.взамен автомашины МАН, которую Гаврилов С.В. продал Буданову В.Ю. и которая не подлежала эксплуатации на территории РФ, либо написание расписки о наличии долга Гаврилова С.В. перед Будановым В.Ю. Подавив, таким образом, волю и возможное сопротивление Гаврилова С.В. Буданов В.Ю. и Гаврилов В.Ю., применив в отношении него насилие и угрозу применения насилия, которую Гаврилов С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, оценивал как реальную, написал расписку о том, что он обязуется выплатить Буданову В.Ю. денежные средства в сумме 1650 000 руб.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчиков.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Гавриловым С.В. был заявлен гражданский иск на сумму 400000 руб. о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями Буданова В.Ю. и Григорьева В.Ю.

С учетом того, что каких-либо данных, подтверждающих заявленный размер требований, потерпевший не представил, суд признал за Гавриловым С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из акта о браке отдела ЗАГСа г. Г. В. воеводства Респубики П. от **.***.2014 года после заключения брака с гр. Польши Р.М. Гаврилову С. присвоена фамилия Радзюн /л.д. 41-43/.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно сопроводительному листу № *** **.***. 2013 года утром Гаврилов С.В. был доставлен в областную больницу бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты> /л.д. 141/, затем был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, нейрохирургом и ему рекомендовано амбулаторном лечение у хирурга, невролога по месту жительства /л.д.142/.

Каких-либо данных о прохождении в дальнейшем истцом амбулаторного лечения материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.***.2014 года по данным осмотра **.***.2013 года и дополнительного обследования у потерпевшего Гаврилова С.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены тупым/ми, твердым/ми предметом/ми, могли образоваться от удара/ов таковым/ми, в срок -1-2 суток до осмотра и повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Имело место не менее одного воздействия в область лица. Рубец на лице вследствие заживления раны – неизгладим /л.д.19-20/.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как следует из приговора суда, умысел подсудимых Буданова В.Ю. и Григорьева В.Ю. был направлен на возмещение материального ущерба, причиненного Буданову В.Ю. в результате покупки автомашины у потерпевшего, эксплуатация которой вследствие изменения VIN-номера, документов была невозможна. При оценке и квалификации действий подсудимых суд установил, что подсудимые Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю. заранее договорились на совместное совершение преступления. Своими совместными действиями, нарушив установленный законом порядок о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврата стоимости автомашины, применив физическое (причинение средней тяжести вреда здоровью) и психическое (угрозы) насилие в отношении потерпевшего подсудимые причинили существенный вред его законным интересам.

Определяя степень вины каждого из осужденных, суд учитывает, что именно Григорьев В.Ю. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес последнему один удар неустановленным в ходе следствия предметом, в область левой щеки Гаврилова С.В., причинив тем самым Гаврилову С.В. телесные повреждения средней тяжести в виде: <данные изъяты>. В целях подавления воли потерпевшего Буданов В.Ю. и Григорьев В.Ю., действуя совместно, подкрепляли свои требования угрозой применения насилия в отношении Гаврилова С.В.

Ответчики являлись соисполнителями преступления, их действия охвачены единым умыслом, но степень участия в совершении преступления разная.

По смыслу закона применением насилия при самоуправстве охватывается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют, что от противоправных действий осужденного Григорьева В.Ю. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что позволяет отступить от равенства долей при определении степени вины каждого осужденного.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений и угроза применения насилия безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, направленность умысла подсудимых на совершение преступления, различную степень вины ответчиком в совершенном деянии, суд признает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 300000 руб. не отвечает степени разумности и справедливости, подлежит снижению и возмещению в долевом порядке: с Буданова В.Ю. – в размере 5000 руб., с Григорьева В.Ю. – в размере 15000 руб.

Что касается требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе, расходы на приобретение лекарств) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В обоснование возмещения утраченного заработка в размере 50000 руб. истцом представлена копия договора поставки полуприцепа-цисцерны под заказ от **.***.2013 года, заключенного между гр. Г.И. (заказчик) и ИП Гавриловым С.В. (исполнитель), согласно которому срок исполнения поручения обозначен периодом с **.***.2013 года по **.***.2013 года. Исполнитель обязался приобрести полуприцеп за пределами границ РФ и доставить его. Заказчик оплачивает гарантийный взнос в размере 100% от общей итоговой стоимости, что составляет 724000 руб. в срок не позднее 2-х дней с момента заключения настоящего договора. Кроме того, п. 7 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, включая его расходы на доставку полуприцепа в г. Псков, составляет 724000 руб. Запись о том, что «сумма услуг исполнителя составляет 50000 руб. и оплачивается отдельно» расположена ниже подписей сторон и выполнена неустановленным лицом от руки /л.д.119-125/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен подлинник договора, также не представлены доказательства о расторжении договора, возврата денежных средств, если таковые были уплачены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору и полученной им **.***.2013 года травмой также не представлено. Кроме этого, из имеющейся в материалах уголовного дела копии загранпаспорта Радзюна С.В., следует, что уже **.***.2013 года Радзюн С.В. совершил загранпоездку, находился за границей до **.***.2013 года, выезды за границу на длительное время совершались им в январе, феврале 2014 года /л.д. 183 том 1 уголовного дела № 1-249/2014/.

В подтверждение расходов на платные медицинские услуги истцом представлен договор № *** от **.***.2014 года на медицинское обслуживание физического лица, заключенный истцом с ООО «Д.», клиникой пластической хирургии и косметологии «М.» (г. С.) /л.д. 6-9/, кассовые чеки ООО «Д.» от **.***.2014 года на сумму 3500 руб., от **.***.2015 года на сумму 17000 руб., от **.***.2015 года на сумму 82500 руб., от **.***.2015 года на сумму 10000 руб., от **.***.2015 года на сумму 33700 руб. и от **.***.2015 года на сумму 16500 руб., всего на сумму 163200 руб. /л.д. 10/, консультативное заключение с рекомендациями лечения и примерной стоимостью на сумму 66000 руб. /л.д. 11/, план лечения **.***.2015 года, где обозначена к оплате сумма 50200 руб., план лечения **.***.2014 года, где обозначено к оплате сумма 109500 руб. /л.д. 12, 13/.

В судебном заседании Радзюн С.В. утверждал, что понес данные расходы на лечение. Вместе с тем, медицинской документации, свидетельствующей о проведенных операциях, истец суду не представил.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Д.» Гаврилов С.В. **.***.2014 года был осмотрен пластическим хирургом А.Д., в результате осмотра установлено, что у пациента имеется посттравматическая деформация <данные изъяты>; даны рекомендации в условиях наркоза: восстановление <данные изъяты>. За первичную консультацию Гавриловым С.В. было уплачено 3500 руб., что подтверждено клиникой /л.д. 79-86/. Как указано в ответе, на сегодняшний день пациент на плановое хирургическое лечение не записан, для повторного консультационного приема не обращался. Медицинская карта не заводилась, поскольку платные медицинские услуги пациенту не оказывались, копии представленных фискальных чеков не являются чеками, выдаваемыми при расчете ООО «Д.» /л.д. 159/.

Полученная судом информация из ООО «Д.» истцом не была опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, фактически подтвержденными являются только расходы истца на консультацию в клиники «М.» в сумме 3500 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению не подлежат, поскольку невозможность получения бесплатной консультации истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзюна С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буданова В.Ю. в пользу Радзюна С.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорьева В.Ю. в пользу Радзюна С.В. компенсацию морального вреда, причиненного, преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Буданова В.Ю. и Григорьева В.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Дело № 1-147/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 16 июля 2019 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретарях Богдановой В.А., Алексеевой И.В., Андреевой Н.В., Есиной С.С.,

с участием государственных обвинителей Никифорова А.В., Кошиной Е.Н.,

подсудимого Радзюн С.В.,

защитника Маслова Н.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.***2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радзюн С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***.***2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радзюн С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

***.*** 2017 года около 21 часа 00 минут Радзюн С.В., управляя арендованной им у Г.Т.А. автомашиной марки «П...В...» г.н.з. *** 60 регион, двигался по улице Декабристов города Пскова у дома № ***, где не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки «Б...» S г.н.з. *** 60 регион под управлением А.Р.В., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, зная о том, что неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) является уголовно - наказуемым деянием, Радзюн С.В. ***.*** 2017 года около 09 часов 59 минут посредством телефонной связи с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что арендованную им автомашину «П...В...» г.н.з. *** 60 регион, ни...

...кто не угонял, сообщил в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову, расположенную по адресу: <адрес>, несоответствующую действительности информацию об угоне арендуемой им автомашины марки «П...В...» г.н.з. *** 60 регион от дома № *** по улице Германа города Пскова.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Радзюн С.В. ***.*** 2017 года в период времени с 09 часов 59 минут до 13 часов 00 минут, находясь в административном здании отдела полиции № 2 УМВД России по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что арендованную им автомашину никто не угонял, обратился к начальнику дежурной смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Пскову майору юстиции Ш.Д.В. с письменным заявлением, где сообщил о несоответствующей действительности информации - о факте угона арендуемой им у Г.Т.А. автомашины марки «П...В...» г.н.з. *** 60 регион от дома № *** по улице Германа города Пскова, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно- оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного заявления о преступлений, то есть совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Подсудимый Радзюн С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления он не совершал, автомобиль «П...В...» у него был угнан, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку в указанное в обвинении время находился на дне рождения сестры.

Однако вина подсудимого Радзюна С.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.Р.В. о том, что ***.***2017 года около 20 часов 45 минут он и сотрудник ООО «У....» М.В.А. выехали с базы, которая располагается по адресу: <адрес>, в сторону Аэропорта г. Пскова, для уборки мусора. Он выехал первым на автопогрузчике «Б...», а М.В.А.. следовал за ним на автомашине КАМАЗ. Около дома № *** по ул. Декабристов г. Пскова, в районе автозаправки ПТК, на освещенном участке местности он остановился на обочине, чтобы осуществить телефонный звонок. Однако в этот момент он увидел яркий свет фар автомашины, после чего автомобиль врезался в стоящий на обочине погрузчик. Он вышел из погрузчика и увидел, что в него врезался автомобиль «П...В...». После столкновения водитель автомобиля вышел из автомобиля, закрыл его и направился в сторону гостиницы. Он попытался остановить его, но не смог. В этот момент подъехал Макаров, который увидев произошедшее, стал преследовать водителя автомобиля, чтобы тот вернулся на место ДТП. Однако последний смог скрыться от него. В ходе судебного заседания свидетель опознал в подсудимом Радзюне С.В. водителя автомобиля «П...В...».

Аналогичные показания свидетель А.Р.В. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Радзюном С.В. (том № 1 л.д. 137-140)

Показаниями свидетеля М.В.А. о том, что ***.***2017 года около 21 часа на автомобиле Камаз он проезжал мимо автозаправки ПТК, которая располагается на ул. Декабристов г. Пскова, где увидел, что произошло лобовое столкновение автомашины «П...В...», выехавшей на встречную полосу движения, с погрузчиком, которым управлял А.Р.В. Он остановил свой автомобиль около автомашин и увидел, как из автомобиля «П...В...» вышел водитель, закрыл двери автомобиля и стал уходить с места ДТП в сторону аэропорта г. Пскова. Свой автомобиль при этом тот оставил на месте ДТП. Они с А.Р.В. его окрикнули и потребовали вернуться, но данный мужчина их не слушал. Тогда свидетель на своем автомобиле стал его преследовать, для того, чтобы вернуть на место ДТП. Однако водитель убежал в частный сектор, где он не смог проехать из-за узких улиц. Также свидетель пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия было хорошее освещение, в связи с чем он запомнил водителя автомобиля «П...В...». В ходе судебного заседания свидетель опознал в подсудимом Радзюне С.В. водителя данного автомобиля.

Аналогичные показания свидетель М.В.А. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Радзюном С.В. (том № 1 ад. 125-128).

Показаниями свидетелей Г.Т.А. (том № 1 л.д. 55-56) и Г.С.Н. (том № 1 л.д. 69-71), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они является собственниками автомобиля марки «П...В...», г.р.з.*** 60. Данный автомобиль Г.С.Н. сдал в аренду Радзюну С.В. на срок с 18.09.2017 года по 04.09.2019 года, о чем был заключен соответствующий договор. Около 21 часа ***.***2017 года Г.С.Н. поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил, что на данном автомобиле только что было совершено ДТП около дома № *** по ул. Декабристов в городе Пскове, а водитель, управлявший им, скрылся с места ДТП. После чего Гаврилов С.Н. поехал к месту ДТП и эвакуировал автомобиль в арендуемый им бокс, по адресу: <адрес>. Также свидетели пояснили, что от автомобиля мелось два ключа, один из которых был передан Радзюну С.В., второй оставался у них. После того как машина была эвакуирована в бокс, они осмотрели замки дверей, последние повреждений и следов вскрытия не имели, замок зажигания так же повреждений не имел

Также свидетель Г.С.Н. показал, что после звонка сотрудника ГИБДД он попытался дозвониться до Радзюна С.В., но трубку взяла ранее незнакомая ему женщина, которая ответила, что Радзюна С.В. нет дома, и где он находиться ей не известно. На следующий день ему перезвонил Радзюн С.В. и дословно сказал: «Я не знаю, где машина, она у меня куда - то уехала».

Свои показания свидетель Г.С.Н. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Радзюном С.В. (том № 1 л. д. 141-144)

Показаниями свидетеля А.А.М., являющегося инспектором по розыску автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Пскову, который подтвердил, что ***.***2017 года ему поступил на рассмотрение материал проверки, согласно которому неустановленный водитель автомашины «П...В...» г.р.з. *** 60 регион совершил столкновение с погрузчиком Б... г.р.з. *** 60 регион, под управлением А.Р.В. и скрылся с места ДТП. Был установлен собственник данного автомобиля, который подтвердил, что автомобиль им был передан в аренду Радзюну С.В. С целью установления личности водителя данного автомобиля он связался по телефону со вторым участником ДТП А.Р.В. и попросил его вместе с Макаровым прибыть в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову. По прибытии в отдел полиции А.Р.В. и М.В.А. сразу опознали находившегося там Радзюна С.В., как водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель сообщил суду, что он изъял видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании гостиницы «Транзит», расположенной по адресу: <адрес>, в направлении которой, со слов очевидцев, скрылся данный водитель. Данную видеозапись он позднее передал следователю.

Показаниями свидетеля К.В.В. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 2 ОУР УМВД России по г. Пскову и ***.***2017 года находился на суточном дежурстве. Около 10 часов от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о телефонном звонке Радзюна С.В., который сообщил, что от дома № *** по ул. Германа г. Пскова пропал арендованный им автомобиль «П...В...». В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному Радзюном адресу. Последний сообщил ему, что арендованный им у Г.С.Н. автомобиль был у него похищен. Им проводилась проверка данного сообщения. В ходе проверки он выяснил, что с участием данного автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель автомобиля скрылся. Собственник автомобиля Г.С.Н. после телефонного звонка забрал автомобиль с места ДТП и поместил его к себе в бокс. В ходе проверки данного сообщения Радзюн С.В. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову, где второй участник и свидетель дорожно-транспортного происшествия опознали его как водителя автомобиля «П...В...», который скрылся с места ДТП.

Свои показания свидетель К.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Радзюном С.В. (том № 1 л.д. 157-161).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением Радзюна С.В., зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову № *** от ***.***2017, о том, что от дома № *** по ул. Германа г. Пскова пропал арендованный автомобиль марки «П...В...» (том № 1 л.д. 36). Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении сделана отметка, которая удостоверена подписью заявителя.

Протоколом осмотра места происшествия от ***.***2017, в ходе которого в боксе. Арендованном свидетелем Г.С.Н., был осмотрен автомобиль марки «П...В...», г.р.з. *** 60 rus. В ходе осмотра у автомобиля были выявлены технические повреждения (том № 1 л.д. 39-40).

Протоколом выемки от ***.***2018, в ходе которого у свидетеля Г.Т.А. изъят договор аренды автомобиля с последующим выкупом № *** от ***.***2017 года (том № 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ***.***2018, в соответствии с которым был осмотрен вышеуказанный договор, из текста которого следует, что автомобиль марки «П...В...» ***.***2017 года был передан в аренду Радзюну С.В. на срок до ***.***2019 года с правом последующего выкупа (том № 1 л.д. 100, 101).

Протоколом выемки от ***.***2018, в ходе которого у свидетеля А.А.М. изъят диск формата DVD-R с двумя видеофайлами (том №2 л.д. 86).

Протоколом осмотра предметов от ***.***2018, в ходе которого просмотрены два файла видеозаписи, содержащиеся на диске формата DVD-R, на которых запечатлен мужчина темное время суток проходящий по дороге (том № 2 л.д. 93-94, 95-99,100-101).

Указанная видеозапись была также просмотрена в ходе судебного заседания. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина с характерными для подсудимого Радзюна С.В. чертами внешности и походки.

Материалами дела об административном производстве по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ***.***2019, в том числе:

- копией протокола об административном правонарушении № *** от ***.***2017, составленным в отношении Радзюна С.В. по факту оставления последним места ДТП, участником которого являлся (том № 1 л.д. 41);

- копией определения о возбуждении дела об административном производстве от ***.***2017 (том № 1 л.д. 43);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ***.***2018, согласного которому Радзюн С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (том 2 л.д. 34-38);

- копией решения Псковского городского суда Псковской области от ***.***2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова № 5- ***/2018 от ***.***2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Радзюна С.В. оставлено без изменения, а жалоба Радзюна С.В. - без удовлетворения (том № 2 л.д. 46-49).

Оспаривая обоснованность предъявленного подсудимому Радзюну С.В. обвинения, последний представил в суд свидетеля ФИО53, которая показала, что ***.***2017 года ее брат Радзюн С.В. до 21 часа находился у нее на дне рождения, откуда уехал на такси.

Однако показания данного свидетеля, также как и показания подсудимого Радзюна С.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.Р.В. и М.В.А., являвшимися непосредственными очевидцами ДТП, и подтвердившими факт управления подсудимым автомобилем «П...В...», а также участие его в дорожно-транспортном происшествии в указанное выше время. Данные ими показания являются постоянными и последовательными, как на протяжении проведения проверки в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе расследования настоящего уголовного дела. Данные ими показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО58 о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «П...В...» в пользовании подсудимого Радзюна С.В. Они также полностью согласуются с процессуальными решениями, вынесенными судьями по факту оставления подсудимым Радзюном С.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии фактов угона либо хищения у подсудимого Радзюна С.В. автомобиля «П...В...» и заведомой осведомленности об этом последнего. Данные действия Радзюна С.В. негативно отразились на деятельности подразделений УМВД России по городу Пскову, поскольку отвлекли сотрудников правоохранительного органа от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, были понесены материальные затраты в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного заявления о преступлений.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого Радзюна С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Радзюн С.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на специализированных учетах не состоит, однако имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову охарактеризован с отрицательной стороны, в связи с фактами привлечения к административной и уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние здоровья последнего и наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радзюна С.В., судом не установлено.

Исходя из целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде штрафа, установленного в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Радзюн С.В. содержался под стражей в период с ***.*** 2019 года по ***.*** 2019 года, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает возможным полностью освободить Радзюна С.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Радзюна С.В. в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Радзюна С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания время содержания Радзюна С.В. под стражей в период с ***.*** 2019 года по ***.*** 2019 года включительно. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Радзюна С.В. под стражей полностью освободить последнего от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Радзюну С.В. содержание под стражей отменить, освободить Радзюна С.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: договор аренды автомобиля с последующим выкупом № *** от ***.***2017 года; отказной материал № *** по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пскову № *** от ***.***2017 года; протокол соединений за период времени с ***.***2017 00:00:00 до ***.***2017 00:00:00; диск формата DVD-R с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Шекера

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Дело №12-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиевой Е.Н., рассмотрев жалобуРадзюн Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова №5-34/30/2018 от 2.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Пскова от 2.03.2018, водитель Радзюн С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно постановлению мирового судьи, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2017 в 21:00 часов в городе Пскове на улице Декабристов у дома 62 Радзюн С.В. управляя автомашиной марки «П.» г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Б. г.р.з. № под управлением А.Р.., после чего Радзюн С.В. выйдя из-за руля управляемого им автомобиля, через незначительный промежуток времени после столкновения, до момента приезда сотрудников полиции, пешком ушел с места дорожно-транспортного происшествия в сторону д.28 улицы Германа, т.е. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником ...

...которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Радзюн С.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировым судьей дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Решение вынесено в его отсутствие, а также не допрошены два свидетеля, показания которых могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

Заявитель Радзюн С.В. в судебное заседание 13.06.2018 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявлял.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2018, Радзюн С.В. не явился, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание, назначенное на 28.05.2018, Радзюн С.В. также не явился, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», однако представил в суд письменное ходатайство об отложении слушания по делу именно на 13.06.2018, данное ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом Радзюн С.В. прекрасно знал о месте и времени судебного заседания, имел возможность отследить движение данного дела, умышленно затягивал рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в данном случае, суд предпринял необходимые меры, направленные на уведомление Радзюн С.В. о месте и времени рассмотрения дела, так как ему была направлена повестка на судебное заседание заказным письмом по месту его регистрации. При этом, в суд вернулось почтовое извещение с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», с 30.05.2018 по 6.06.2018 судебное извещение находилось в месте вручения, а по истечении срока хранения 7.06.2018 было выслано обратно адресату.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Радзюн С.В. вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Также пояснила, что 13.12.2017 в отношении Радзюн С.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП, которое он не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела 11.12.2017 года в 21.00 часов в г.Пскове на ул.Декабристов у д.62 водитель Радзюн С.В., управляя транспортным средством - автомашиной «П.» г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Б. г.р.з. № под управлением А.Р.., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и вина водителя Радзюн С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения /л.д.4/; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017, подписанной участником ДТП (А.Р..) без возражений, на которой отражено место столкновения автомобилей /л.д.8/; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017, в которых зафиксированы повреждения ковша погрузчика «Б. г.р.з. №, повреждения переднего с решеткой радиатора а/м «П.» г.р.з. № /л.д.9/; письменными объяснениями свидетеля М.В.. /л.д.10-11/, письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании /л.д.26-33/ второго участника ДТП водителя А.Р. /л.д.19-33/, показаниями свидетеля М.В.., данными в судебном заседании у мирового судьи /л.д.19-33/, показаниями свидетеля К.В.., данными в судебном заседании у мирового судьи /л.д.41-47/, показаниями свидетеля И.А.., данными в судебном заседании у мирового судьи /л.д.56-60/, видеозаписью, представленной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России г.Пскову.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Радзюн С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Радзюн С.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельным, поскольку из десяти судебных заседаний, Радзюн С.В. присутствовал только в первом, 13.12.2017, в последующие не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, сведений о том, что он находился на больничном, мировому судье представлено не было.

Свидетель В.Д.. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и вынесения решения по существу без допроса данного лица ввиду наличия достаточных и достоверных доказательств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Радзюн С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова №5-34/30/2018 от 2.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Радзюн Сергея Валерьевича, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,оставить без изменения,жалобу Радзюн Сергея Валерьевича,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев