Гаврилова Тамара Сергеевна

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Фуре Е.Н.

УИД 77RS0015-02-2022-005828-20

Дело № 8Г-33375/2024, 88-32930/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности, включении имущества в состав наследства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между ФИО14 и ФИО9, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ФИО15 предоставления государственных услуг ФИО16 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не окончила процесс приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В установленный законом срок истец обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку отсутствуют право...

...устанавливающие документы на квартиру. Иных наследников у ФИО9 кроме истца не имеется. Поэтому просила включить в состав наследственной массы ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Люблинкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного с ФИО17, ФИО9 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ФИО18» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не окончила процесс приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру у наследодателя.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 218, 1110, 1112, 1143, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ФИО9 при жизни выразила волю на заключение договора приватизации спорного жилого помещения, однако, умерла до государственной регистрации права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, принял от ответчика в качестве новых доказательств копии письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента об отказе ФИО9 в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>» и заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 № № об отказе от приватизации и просьбой вернуть поданные на приватизацию документы, и сделал вывод о том, что ФИО9 при жизни волю на приватизацию спорной квартиры не выражала, так как отозвала свое заявление о приватизации, поэтому оснований для включения квартиры в состав наследственной массы и признания права собственности за истцом как наследником по закону не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО20 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Департамента на ненадлежащее его извещение о судебном заседании не ссылался.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе по мотиву рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ксерокопии письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 об отказе ФИО9 в предоставлении государственной услуги «ФИО24» и заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 № № об отказе от приватизации и просьбой вернуть поданные на приватизацию документы ФИО23 приложил к апелляционной жалобе, в которой отсутствует указание на причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответ ФИО25 и заявление ФИО9 об отказе от приватизации (л.д.156-158) представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, подлинные документы судом не обозревались. У представителя истца не выяснялось оспаривается ли истцом содержание или подпись наследодателя в документах.

Принимая новые доказательства с нарушением требований закона в суде апелляционной инстанции, суд лишил возможности истца возражать против новых доводов ответчика и опровергать эти доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1226/2024

УИД №60RS0001-01-2024-000054-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике Басс Ю.В.,

с участием представителя истца Михеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Радзюну С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по январь 2023 года в сумме 42 458 рублей 58 копеек, пени в сумме 22 488 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 2 148 рублей.

Протокольным определением от 23.04.2024 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Радзюна С.В. надлежащим – Гавриловой Т.С.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и Радзюном С.В. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения по адресу: **. В нарушение положений ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчиком не оплачивается потреблённая электроэнергия, в результате чего за период с февраля 2018 года по январь 2023 года образовалась указанная в иске задолженность и поскольку вынесенный мировым судьёй судебного участка №42 г. Пскова судебный приказ по заявлению ответчика отменен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Псковэнергосбыт» Михеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ...

...взыскать задолженность с Гавриловой Т.С., зарегистрированной в спорном адресе в указанный в иске период.

Ответчик Гаврилова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в ее отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Третье лицо Сергеева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой М.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений не представила.

С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №**, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» граждане, приобретающие электрическую энергию гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Правилами абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Радзюн С.В. являлся абонентом по точке учета, расположенной по адресу: **, что подтверждается заявлением – обязательством от 18.12.2020 (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2024 жилое помещение по адресу: ** как объект снято с кадастрового учета 03.08.2021 (л.д. 30).

Согласно информации УМВД России по Псковской области в настоящее время в жилом помещении по адресу: ** зарегистрированы: Гаврилова Т.С. с 06.04.1996, несовершеннолетний Иванов Я.А. с 27.09.2013. Иванова А.В. – мать несовершеннолетнего Иванова Я.А. снята с регистрационного учета с 18.11.2022 в связи со смертью. Радзюн С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **, на период с 05.04.2021 по 03.04.2031.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию по указанному выше адресу за период с февраля 2018 года по январь 2023 года составляет 42 458 рублей 58 копеек и пени в сумме 22 488 рублей 53 (л.д. 8,9-16).

На основании заявления АО «Псковэнергосбыт» 17.05.2023 мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова вынесен судебный приказ №2-1062/42/2023 о взыскании с Радзюна С.В. задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 57092 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, который на основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от 13.06.2023 отменен (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2022 по делу А52-1086/2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, в отношении Радзюна С.В. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 15-18 дела №2-1062/42/2023).

Из картотеки движения дела А52-1086/2021, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, следует, что заявление о несостоятельности (банкротстве), подано Радзюном С.В. 18.03.2021, заявление принято и возбуждено производство по делу – 29.04.2021, 09.06.2021 – принято решение о признании Радзюна С.В. несостоятельным (банкротом).

Поскольку на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Радзюна С.В. на надлежащего ответчика Гаврилову Т.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную электроэнергию по указанному выше адресу за период с февраля 2018 года по январь 2023 года в размере 42 458 рублей 58 копеек и пени в сумме 22 488 рублей 53 копеек подлежат взысканию с ответчика Гавриловой Т.С., как с абонента по точке учета, расположенной по адресу: **.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т.С. (**) в пользу АО «Псковэнергосбыт» (ИНН **) задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 42 458 рублей 58 копеек, пени в сумме 22 488 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 2 148 рублей, а всего 57 095 (Пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.

Дело № 2-894/2023 (2-6100/2022)

УИД 60RS0001-01-2022-012299-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Бубновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Т.С. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 рублей под 22,7%/50.00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК ...

...РФ, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представила, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Т.С. заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 рублей под 22,7% годовых за проведение безналичных операций, 50% годовых за проведение наличных операций. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заёмщика в сумме 3215 рублей. Банком начисляются штрафы при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, взимаются комиссии в размере, указанном в договоре (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 58 ГК РФ.

В нарушение условий взятых на себя обязательств Гаврилова Т.С. допускала систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 30 города Пскова вынесен судебный приказ № 2-770/30/2019 о взыскании с Герасимовой Т.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 16, 29-30 дела№ 2-770/30/2019).

В возражениях Герасимова Т.С. указала, что оплатила задолженность в полном объеме. К возражениям приложила приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 19-28 дела №).

Вместе с тем, сведения о полной уплате задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору судом проверен, является правильным, соответствует выписке по счету, произведенная ответчиком оплата по представленным выше платежным документам истцом в расчете учтена. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Таким образом, поскольку Гаврилова Т.С. нарушает свои обязательства по кредитному договору, обратного в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД г.Пскова ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Дело № 2-1850/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012299-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием ответчика Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Т.С. заключен кредитный договор №(5043682219), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,7%/50.00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик Гаврилова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриловой Т.С. заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 рублей под 22,7% годовых за проведение безналичных операций, 50% годовых за проведение наличных операций. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заёмщика в сумме 3215 рублей. Банком начисляются штрафы при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, взимаются комиссии в размере, указанном в договоре (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 58 ГК РФ.

В нарушение условий взятых на себя обязательств Гаврилова Т.С. допускала систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 30 города Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с Гавриловой Т.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 16, 18, 29-30 дела №).

В возражениях и в ходе судебного разбирательства Гаврилова Т.С. указала, что оплатила задолженность в полном объеме. К возражениям приложила приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 19-28 дела №).

Вместе с тем, сведения о полной уплате задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика произведенные ею платежи по кредитному договору по указанным выше платёжным документам истцом при расчете задолженности учтены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы суд находит частично обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного выше Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №30 г. Пскова ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Т.С. задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.28), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности в данном случае по общему правилу истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расчет истца, выписку из лицевого счета за период пользования кредитом в пределах срока исковой давности сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (задолженность по основному долгу на 05.08.2019=<данные изъяты>)) + ((<данные изъяты> (задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,75%) в размере 1 878 рублей 25 копеек (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Горьковец» к Управлению Росреестра по МО, Смирновой Анне Александровне, Урюпину Сергею Александровичу, Масловой Валентине Сергеевне, Гавриловой Тамаре Сергеевне, Гришковой Людмиле Николаевне, Рацимор Людмиле Владимировне, Камарттинову Марату Вакимовичу, Зеленцовой Валентине Ильиничне, Копиной Александре Михайловне, Бузулуцкой Алле Ивановне, Бузулуцкому Константину Валерьевичу, Николаевой Лидии Яковлевне, Буренкову Валерию Викторовичу, Зеленовой Вере Ивановне, Поповой Марине Вячеславовне, Васильевой Валентине Николаевне, Марцун Алле Дмитриевне, Векличевой Марии Михайловне, Морозовой Антонине Александровне, Лурину Андрею Анатольевичу, Станилевич Виталию Владимировичу, Соколову Николаю Николаевичу, Богачевой Татьяне Сергеевне, Куклину Василию Викторовичу, Луниной Екатерине Александровне, Кузьминой Валентине Ефимовне, Гавричковой Галине Иванове, Акиндиновой Елене Николаевне, Корсачевой Татьяне Ивановне, Конышевой Елене Викторовне, Кареву Владимиру Сергеевичу, Семкиной Антонине Семеновне, Косовой Марии Трофимовне, Кирилловой Капиталине Леонидовне, Воронцовой Наталье Александровне, Сердюк Валентине Федоровне, Кирилюк Иллариону Александровичу, Громовой Валентине Алексеевне, Паршениной Татьяне Михайловне, Вихреву Георгию Георгиевичу, Прокофьеву Анатолию Васильевичу, Фомину Юрию Александровичу, Киселевой Елене Николаевне, Рязанцевой Нине Александровне, Паниной Надежде Николаевне, Хрущ Владимиру Романовичу, Галыниной Татьяне Васильевне, Андрюнину Виталию Анатольевичу, Назаровой Оксане Анатольевне, Пучиной Анне Андреевне, Егорову Ал...

...ександру Валентиновичу, Судаковой Вере Степановне, Смирновой Раисе Михайловне, Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Горьковец" 21.09.2018 года обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по МО, Смирновой Анне Александровне, Урюпину Сергею Александровичу, Масловой Валентине Сергеевне, Гавриловой Тамаре Сергеевне, Гришковой Людмиле Николаевне, Рацимор Людмиле Владимировне, Камарттинову Марату Вакимовичу, Зеленцовой Валентине Ильиничне, Копиной Александре Михайловне, Бузулуцкой Алле Ивановне, Бузулуцкому Константину Валерьевичу, Николаевой Лидии Яковлевне, Буренкову Валерию Викторовичу, Зеленовой Вере Ивановне, Поповой Марине Вячеславовне, Васильевой Валентине Николаевне, Марцун Алле Дмитриевне, Векличевой Марии Михайловне, Морозовой Антонине Александровне, Лурину Андрею Анатольевичу, Станилевич Виталию Владимировичу, Соколову Николаю Николаевичу, Богачевой Татьяне Сергеевне, Куклину Василию Викторовичу, Луниной Екатерине Александровне, Кузьминой Валентине Ефимовне, Гавричковой Галине Иванове, Акиндиновой Елене Николаевне, Корсачевой Татьяне Ивановне, Конышевой Елене Викторовне, Кареву Владимиру Сергеевичу, Семкиной Антонине Семеновне, Косовой Марии Трофимовне, Кирилловой Капиталине Леонидовне, Воронцовой Наталье Александровне, Сердюк Валентине Федоровне, Кирилюк Иллариону Александровичу, Громовой Валентине Алексеевне, Паршениной Татьяне Михайловне, Вихреву Георгию Георгиевичу, Прокофьеву Анатолию Васильевичу, Фомину Юрию Александровичу, Киселевой Елене Николаевне, Рязанцевой Нине Александровне, Паниной Надежде Николаевне, Хрущ Владимиру Романовичу, Галыниной Татьяне Васильевне, Андрюнину Виталию Анатольевичу, Назаровой Оксане Анатольевне, Пучиной Анне Андреевне, Егорову Александру Валентиновичу, Судаковой Вере Степановне, Смирновой Раисе Михайловне, Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков. Истец просит суд: исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером ФИО11, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки ответчиков, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков. Исключить из ГКН несоответствующие действительности сведения о координатах и местоположении границ в отношении земельных участков ответчиков; внести в ГКН соответствующие действительности сведения о координатах и местоположении границ в отношении земельных участков ответчиков и обязать Управление Росреестра по МО поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 222 абз. 8, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца СНТ "Горьковец" не явился в судебное заседание <дата> и в данное судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило.

Ответчики Смирнова А.А., Урюпин С.С., Маслова В.С., Гаврилова Т.С., Гришкова Л.Н., Рацимор Л.В., Камарттинов М.В., Зеленцова В.И., Копина А.М., Бузулуцкая А.И., Бузулуцкий К.В., Николаева Л.Я., Буренков В.В., Зеленова В.И., Попова М.В., Васильева В.Н., Марцун А.Д., Векличева М.М., Морозова А.А., Лурин А.А., Станилевич В.В., Соколов Н.Н., Богачева Т.С., Куклин В.В., Лунина Е.А., Кузьмина В.Е., Гавричкова Г.И., Акиндинова Е.Н., Корсачева Т.И., Конышева Е.В., Карев В.С., Семкина А.С., Косова М.Т., Кириллова К.Л., Воронцова Н.А., Сердюк В.Ф., Кирилюк И.А., Громова В.А., Паршенина Т.М., Вихрев Г.Г., Прокофьев А.В., Фомин Ю.А., Киселева Е.Н., Рязанцева Н.А., Панина Н.Н., Хрущ В.Р., Галынина Т.В., Андрюнин В.А., Назарова О.А., Пучина А.А., Егоров А.В., Судакова В.С., Смирнова Р.М., представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Представитель ответчика Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СНТ «Горьковец» к Управлению Росреестра по МО, Смирновой Анне Александровне, Урюпину Сергею Александровичу, Масловой Валентине Сергеевне, Гавриловой Тамаре Сергеевне, Гришковой Людмиле Николаевне, Рацимор Людмиле Владимировне, Камарттинову Марату Вакимовичу, Зеленцовой Валентине Ильиничне, Копиной Александре Михайловне, Бузулуцкой Алле Ивановне, Бузулуцкому Константину Валерьевичу, Николаевой Лидии Яковлевне, Буренкову Валерию Викторовичу, Зеленовой Вере Ивановне, Поповой Марине Вячеславовне, Васильевой Валентине Николаевне, Марцун Алле Дмитриевне, Векличевой Марии Михайловне, Морозовой Антонине Александровне, Лурину Андрею Анатольевичу, Станилевич Виталию Владимировичу, Соколову Николаю Николаевичу, Богачевой Татьяне Сергеевне, Куклину Василию Викторовичу, Луниной Екатерине Александровне, Кузьминой Валентине Ефимовне, Гавричковой Галине Иванове, Акиндиновой Елене Николаевне, Корсачевой Татьяне Ивановне, Конышевой Елене Викторовне, Кареву Владимиру Сергеевичу, Семкиной Антонине Семеновне, Косовой Марии Трофимовне, Кирилловой Капиталине Леонидовне, Воронцовой Наталье Александровне, Сердюк Валентине Федоровне, Кирилюк Иллариону Александровичу, Громовой Валентине Алексеевне, Паршениной Татьяне Михайловне, Вихреву Георгию Георгиевичу, Прокофьеву Анатолию Васильевичу, Фомину Юрию Александровичу, Киселевой Елене Николаевне, Рязанцевой Нине Александровне, Паниной Надежде Николаевне, Хрущ Владимиру Романовичу, Галыниной Татьяне Васильевне, Андрюнину Виталию Анатольевичу, Назаровой Оксане Анатольевне, Пучиной Анне Андреевне, Егорову Александру Валентиновичу, Судаковой Вере Степановне, Смирновой Раисе Михайловне, Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах и местоположении границ земельных участков, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>