Раев Сергей Владимирович

Дело №*

УИД 69RS0013-01-2024-000716-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Раеву ФИО6 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к неэксплуатируемому объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Раеву ФИО7.

Судебное заседание назначено на 01.07.2024 года на 15 часов 30 минут.

До рассмотрения дела по существу 01.07.2024 года от истца Кимрского межрайонного прокурора Тверской области А.В. Воробьева поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора с ответчиком в добровольном порядке. О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истец предупрежден.

В силу п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кимрского межрайонного прокурора Твер...

...ской области от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Раеву ФИО9 о возложении обязанности ограничить свободный доступ к неэксплуатируемому объекту – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Светличная С.П.

.

№ 12-685/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-685/2020 по жалобе защитника Раева Сергея Владимировича – Магомедова Р.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 июня 2020 года Раев С.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник Магомедов Р.Г., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не учел процессуальные нарушения при проведении административных процедур и проведение медицинского освидетельствования неуполномоченным на то лицом с существенными нарушениями Приказа Минздрава России № 933н. При указанных нарушениях Раев С.В. к ответственности привлечен незаконно.

Защитник Магомедов Р.Г. в судебном заседании дово...

...ды жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Раев С.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечаниям к ст. КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 146521 от 04.05.2020 года, Раев С.В. 04.05.2020 года в 07 час. 50 минут на ул. 11 км Ялуторовского тракта г. Тюмени, управлял автомобилем УАЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, Раев С.В. копию протокола получил, подтвердив это своей подписью, замечаний по содержанию протокола не указывал, согласно подписи Раева С.В. в соответствующей графе, при составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.05.2020 следует, что Раев С.В. был отстранен от управления транспортным средством УАЗ 315195, г.р.з. К778НР72, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ197581 от 04.05.2020 следует, что у Раева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В результате теста, проведенного прибором ALKOTEST6810, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л., с данным результатом Раев С.В. не согласился.

В связи с наличием признаков опьянения, и несогласием с результатом освидетельствования, проведенного на месте, Раеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Семакова, 11, на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2614 от 04.05.2020, в результате применения технического средства измерения Лайен Алкометр СД400, № 063153D, наличие алкоголя в выдыхаемом Раевым С.В. воздухе составило 0,19 мг/л (04.05.2020 в 08 час 21 минут); 0,18 мг/л (04.05.2020 в 08 часов 37 минут). Таким образом, у Раева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования Раев С.В. не оспаривал.

Транспортное средство, которым управлял Раев С.В., было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что следует из протокола 72АК № 509349 от 04.05.2020.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, осуществлялась в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщена к материалам дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 04.05.2020 года было выявлено, что водитель Раев С.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Раев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом Раев не согласился, после чего проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, установлено состояние опьянения и в отношении Раева составлен административный материл по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности Раева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Раева С.В. подтверждается видеозаписью, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона. Данный довод является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование Раева С.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сведения о лицензии, номере и дате выдачи врачу удостоверения, приборе, которым произведено освидетельствование, отражены в акте. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Раев находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Раеву С.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 июня 2020 года в отношении Раева Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

УИД 72MS0069-01-2020-000623-89

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-685/2020

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу 19 августа 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В.Климова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Раева Сергея Владимировича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) № от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 4 июля 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Раев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является Раев С.В., 24.06.2017 г. в 00 час. 11 мин. по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 656 км+510м, <адрес> (географические координаты: 56.0338? с.ш., 47.298? в.д.), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 33 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режи...

...ме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат, идентификатор 1603057.

25 июля 2017 года в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступила жалоба Раева С.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) № от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раева Сергея Владимировича. В поданной жалобе Раев С.В. просит постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) № от 04.07.2017 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Раев С.В. не согласен. В обоснование жалобы указывает, что данного правонарушения он не совершал. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из его владения и распоряжения 27.05.2017 г. в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. Указывает, что данным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 24.06.2017 г. он не управлял и кто им управлял ему не известно.

На судебное заседание заявитель Раев С.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя также не направил. От временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы Раева С.В. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Так, как следует из материалов дела, 24 июня 2017 г. в 00 час. 11 мин. по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 656 км+510м, <адрес> (географические координаты: 56.0338? с.ш., 47.298? в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого являлся Раев С.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 33 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат, идентификатор 1603057.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. под № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица, а не Раева С.В., в суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 27 мая 2017 г. и акт приема-передачи автомобиля с пробегом, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль Раев С.В. продал ООО «Важная персона-Авто».

Кроме того, как усматривается из копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 27.05.2017 г., ООО «Важная персона-Авто» продало вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ФИО1, что также подтверждается копиями акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 27.05.2017 г. и товарной накладной № от 25.07.2017 г.

Данные документы подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях Раева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения 24.06.2017 г. вышеуказанным автомобилем управлял Раев С.В., в материалах дела не имеется.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Раева С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 (УИН) № от 04.07.2017 г., которым Раев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раева Сергея Владимировича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Афанасьев Э.В.

Дело № 2-2928/2023

76RS0013-02-2023-002179-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Раева Сергея Владимировича к Фомичевой Татьяне Павловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Раев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Фомичевой Татьяне Павловне о взыскании долга по договору займа от 07.09.2022 в сумме 5000000 рублей.

Истец Раев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В исковом заявлении указал, что 07.09.2022 Фомичева Т.П. взяла в долг по договору займа денежные средства в сумме 5000000 рублей на срок до 25.01.2023, что подтверждается распиской. По настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик Фомичева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока корреспонденции.

Суд признает неуважительной неявку ответчика в судебное заседание.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Раев С.В. передал ответчику Фомичевой Т.П. в долг по договору займа 5000000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора Фомичева Т.П. обязалась возвратить денежные средства не позднее 25.01.2023. П...

...о настоящее время долг не возвращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000000 рублей.

Руководствуясь статьями 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомичевой Татьяны Павловны (паспорт №) в пользу Раева Сергея Владимировича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.